115年度司全字第44號

債  權  人  台中商業銀行股份有限公司

法定代理人  李瑞倉  

上列債權人與債務人吳玥瑩間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

　　主　　　　文

聲請駁回。

聲請訴訟費用新臺幣1,000元由債權人負擔。

　　理　　　　由

一、按金錢請求或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，固得聲請假扣押，惟債權人為此項聲請，對於請求（即請求之訴訟標的之原因事實）及假扣押之原因（即非有日後不能執行或甚難執行之虞等事實），應提出能即時調查之證據以釋明之，此觀民事訴訟法第522條第1項、第523條、第526條第1項及第284條規定自明。次按民事訴訟法第526條第2項規定，「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押，合先說明。

二、本件聲請意旨略以：債務人吳玥瑩向其借款新臺幣(下同)160萬元，惟該借款自民國114年12月31日起即未依約繳納本息，依約喪失期限利益，尚積欠本金1,347,813元及利息、違約金等。依財團法人金融聯合徵信中心資料，債務人信用評分僅728分，屬信用等級60%至70%之人，顯見其信用狀態已有貶落之情形，又債務人未依約繳款後，為恐債務人處分或隱匿其財產，債權人恐日後有不能執行或甚難執行之虞，為此願供擔保以補釋明之不足，聲請就債務人之財產在新臺幣90萬元為假扣押等語。　　　　

三、經查：

（一）關於假扣押之請求部分，債權人業據提出個人購屋貸款借據、交易明細查詢、簡易資料查詢、催告書、財團法人金融聯合徵信中心資料等影本為證，堪認已就假扣押之請求為釋明。

（二）惟就假扣押之原因部分，固據提出催告書、財團法人金融聯合徵信中心資料等證據為憑，然債務人是否有處分或隱匿財產之事實？債務人現存之既有財產，是否與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權？或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形，債權人並未就此提出任何可供即時調查之證據予以釋明，雖釋明「債務人信用評分僅728分，屬信用等級60%至70%之人，顯見其信用狀態已有貶落之情形」，惟查閱債務人之財團法人金融聯合徵信中心資，並無任何跳票、信用異常、其他銀行呆帳等情，唯一顯示者僅本件債權人之債權1,348仟元，又是長期擔保放款，且無其他假扣押原因之釋明，故難謂本件有假扣押原因存在，則揆諸前揭說明，本件聲請於法不合，無從准許，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　13　　日

　　　　　　　民事第一庭司法事務官