115年度簡上字第4號

上  訴  人  蔣登秉  

被上訴人    蔣吳鳳蓮

法定代理人  吳瑞玉  

訴訟代理人  徐耀東    律師

上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國114 年10月16日本院斗六簡易庭114 年度六簡字第217 號第一審判決提起上訴，本院於民國115 年7 月8 日言詞辯論終結判決如下：

原判決廢棄。

被上訴人在第一審簡易之訴駁回。

第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

一、上訴人方面：

　㈠聲明：

　　⒈原判決廢棄。

　　⒉駁回被上訴人在第一審簡易之訴。

　㈡陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：

　　⒈切結書是訴外人Ａ０３依其個人意思於民國101 年8 月所製作，並無本件對造當事人Ａ００２之簽章且未經公證。

　　⒉因Ａ００２之智能年幼時已極重度障礙，早已無法表達個人意思，所有文件均為Ａ００２之監護人Ａ０３所偽造，伊已依法提出告發。

二、被上訴人方面：

　㈠聲明：駁回上訴。

　㈡陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：

　　⒈原判決認定事實、適用法律均無違誤，上訴人未能具體指出原判決有何違法或不當之處，僅略謂原判決不符比例原則云云，其上訴自無理由。

　　⒉101 年7 月間，伊將所有座落雲林縣○○市○○段0000地號土地（應有部分10,000分之32）及其上同段733 建號建物（即門牌雲林縣○○市○○路000巷00弄00號2 樓，權利範圍全部，以下合稱系爭不動產），以附負擔贈與方式將之移轉予上訴人。嗣上訴人遲未履行應負擔之內容，反以弱勢者自居，刻意忽略其違約在先之事實。

　　⒊切結書於101 年8 月20日業經雙方確認並蓋章，上訴人卻要求庭上准其自行製作另份切結書云云，其目的顯屬可疑

　　　。

三、本院之判斷：

　㈠按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得撤銷贈與（民法第412 條第1 項）。所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。故須贈與契約附有此項約款，而受贈人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人始得依前揭規定撤銷贈與（最高法院98年度台上字第1901號民事裁判要旨可參）。另主張贈與契約在成立生效時即附有負擔之約款者，應由為該項主張者負舉證之責（民事訴訟法第277 條前段規定參照）。經查：

　　⒈101 年7 月9 日，被上訴人將系爭不動產贈與上訴人，並於同年、月23日辦竣產權移轉登記等各情，已據被上訴人提出系爭不動產登記第1 類謄本影本在卷（見原審卷第59－65頁）可稽。至兩造間就系爭不動產所成立之上開贈與契約時是否附有負擔乙節，雖據被上訴人提出切結書影本（見原審卷第31頁，即如附件所示）為佐，然觀諸該份切結書乃上訴人及訴外人○○○（上2 人為被上訴人之子）

　　　、○○○、○○○○（上2 人為被上訴人之父母）、Ａ０３（為被上訴人之姊）等人於同年8 月20日所共同簽立，

　　　且其上並無被上訴人之簽章，是被上訴人既非書立該份切結書之當事人，則該份切結書充量僅係被上訴人之父、母及胞姊，與上訴人兄弟間就被上訴人之未來扶養、喪葬費用如何分擔等問題嗣後所達成之協議（或承諾），要非屬兩造間就系爭不動產成立上開贈與行為時所附之約款至灼。從而，上訴人之上開所辯應堪可採。

　　⒉其次，被上訴人在幼年時即因病導致其智能極重度不足，此事實要為被上訴人之上開家人所明知，嗣於106 年9 月

　　　間，由訴外人Ａ０３對被上訴人向本院提出監護宣告之聲請，並獲許可等各情，要有上開切結書（見內文第4 點）

　　　、被上訴人身心障礙證明、本院106 年度監宣字第254 號民事裁定等在卷（見原審卷第31、157 頁，本審卷第39－41頁）足稽。顯見被上訴人在為系爭不動產之本件贈與契約時，其行為能力（意思能力）要有欠缺至灼。職是，被上訴人自無能力自行在為上開贈與契約時，對上訴人提出附有負擔之約款，迨無疑義。

　　⒊承上，被上訴人既無法舉證證明，兩造間於101 年7 月9

　　　日就系爭不動產所成立之上開贈與契約附有負擔，從而，被上訴人主張兩造間之系爭不動產贈與行為已為其依民法第412 條第1 項規定所撤銷，進而依同第419 條第2 項規定，請求上訴人應將系爭不動產所有權返還予伊，依上開規定及說明，即無理由。

　㈡綜上所述，上訴人抗辯被上訴人自幼即智能不足，無法表達其個人意思，參諸被上訴人所提出之如附件之切結書，其上亦無被上訴人之簽章，足徵上訴人之前揭抗辯，要非虛妄，自屬可信；從而，被上訴人以兩造間之系爭不動產贈與契約已為其依民法第412 條第1 項規定所撤銷，進而依同第419

　　條第2 項規定，請求上訴人應將系爭不動產所有權返還予伊，為無理由，不應准許。原審判命上訴人應將系爭不動產所有權返還予被上訴人，自有未洽；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第2 項所示。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經審酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列

　　，附此敘明。　　

五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1

　　第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長  蔡碧蓉

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  廖國勝

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  蔣得忠

以上正本係照原本作成。

對本判決不得上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸