115年度訴字第144號

原      告  丁友崧  

訴訟代理人  王紹銘律師

            林芷而律師

被      告  陳煥昇  

上列當事人間請求損害賠償(侵害配偶身分法益)事件，本院於民國115年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國115年3月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣333,333元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：原告與其配偶謝婉苹於民國82年結婚，婚後育有2子。被告為原告因工作結識之業主主管，明知謝婉苹已婚，且為原告之妻，竟自110年11月起至114年12月31日止，於工地休息區遇到謝婉苹後主動加LINE，起初聊工作話題，逐漸改為噓寒問暖，甚至於謝婉苹腳部開刀住院時，趁原告處理工作無法陪伴之際，前往病房給予驚喜而使謝婉苹淪陷，發展成婚外情。其後被告要求謝婉苹在雲林縣麥寮鄉、彰化縣線西鄉及伸港鄉等地承租房屋，提供2人發生性行為之場所，4年間於租屋處、汽車旅館及被告之住處發生性行為約上百次。原告於114年12月12日察覺謝婉苹手機之LINE訊息有異而知悉上情，雙方隨即於同年月31日離婚，造成30多年的婚姻與家庭破碎。原告因此遭受巨大精神打擊，頭痛劇烈且痛苦不堪，被告行為已嚴重侵害原告之配偶權且情節重大，爰依民法第184條第1項及第195條第1項、第3項等規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告無法舉證被告110年11月起對其配偶噓寒問暖，並主動關心病情讓其淪陷，進而發展婚外情、要求謝婉苹自掏腰包租屋，以及在租屋處或汽車旅館發生性行為等情事。被告承認因工作關係與謝婉苹聯繫，進而討論各自家庭及工作話題，而產生曖昧關係，唯因雙方工作地點更換，謝婉苹擔心被告遠離，自113年1月起便以未顯示號碼騷擾被告配偶多達100多通，以警示被告若不再聯絡，將向被告配偶公開此事，故而被告才與其維持若即若離之關係。此外，原告所述114年12月13日發現被告與其妻子發生婚外情，被告避而不見，故於114年12月17日尋找被告，而與被告發生衝突，以上論述與事實不符，事實係原告與被告於114年12月15日早上8點11分有通話並見面，原告再於114年12月17日來電約被告至彰濱工業區，並以預藏木棍毆打被告，被告已對原告另行提出傷害告訴。綜上，原告之主張顯無理由，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：

　㈠原告與謝婉苹於民國82年結婚，婚後育有2子。

　㈡被告於案發時知悉原告與謝婉苹婚姻關係存續中。

　㈢被告自110年11月間起至114年12月31日止，與謝婉苹間有曖昧關係。

四、本院之判斷：

　　本件兩造所爭執之處，應在於被告與謝婉苹於110年11月起至114年12月31日止是否有發生性行為？原告主張被告有侵害原告配偶權，應賠償原告100萬元慰撫金，是否有理由？論述如下：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係所享有身分法益之權利；第三人亦不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗（最高法院110年度台上字第363號、98年度台上字第708號、85年度台上字第2054號民事判決意旨參照）。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。

　㈡原告主張被告明知謝婉苹與原告係在婚姻關係存續中，仍與謝婉苹於110年11月起，至114年12月31日止，在雲林縣麥寮鄉租屋處（第一間租屋處）、彰化縣線西鄉租屋處（第二間租屋處）、彰化縣伸港鄉租屋處（第三間租屋處）、汽車旅館、被告住所地、車輛上發生性行為約150次等情，業經證人謝婉苹於115年5月18日在本院審理時到庭具結證稱：被告是我外遇的對象，我於110年6月間在工地與他認識的，110年年底我因為腳開刀住院，被告每天都來看我，被告很會撩我，我就抗拒不了，我從110年11月間開始與被告發生性行為，每月大概3至5次，地點在我們的租屋處、汽車旅館、車上及被告的住所地。我跟被告在外面租過三間房子，分別在麥寮、彰化線西及彰化伸港，離工地較近，我們在一起4年多，所以發生性行為至少150次左右，原告於114年12月間發現我與被告的事情，我與原告因為這件事情而離婚。原證6第3張是我與被告的對話內容，我問被告「你一個月要給我幾次」；被告回答「早安寶貝4次」，是我問被告一個月要與我發生幾次性行為；原證6第4張是我與被告的LINE記事本，因為後來被告的老婆規定他要回去吃飯，陪我的時間就越來越少，我就在記事本跟被告要求晚上8：40才可以離開線西租屋處，而且一個月要找一個星期六陪我，所以我們後來就變成白天再見面，白天在發生性關係，星期六則至少有半天陪我；原證5是我與被告的LINE對話記錄，暱稱PING是我，內容是在討論被告老婆後來有定位被告的手機，定位到我們線西那裏的租屋處。之後為了防止他老婆定位追蹤他，所以被告用了第2支手機，將原來的手機放在工地，這樣他老婆就無法追蹤到我們；我也有與被告在被告家中發生性關係共4、5次，是趁被告老婆回馬來西亞的時候，他老婆是馬來西亞人，每年4月、9月都會回去；原證7是我與被告的手機相簿，原證7第27、29、33、34、36、37、40、41、42、44、46、52、53、54、57與75張都是我跟被告單獨約會出遊、吃飯拍的照片，原證7第43張是我與被告去汽車旅館拍的照片，原證7第78、79張是我與被告對話，當時我與原告婚姻關係仍在存續中等語（本院卷第158至166頁）。

　㈢經查，被告與謝婉苹於110年11月起至114年12月31日間，有如附表一所示之LINE對話紀錄及記事本所載之記事內容（本院卷第57至93頁），為被告所承認（本院卷第166頁）。而由附表一編號1、2之對話內容可得知，被告每個星期平日有4天與謝婉苹相處到晚上7時40分或8時40分，星期六則相處一整天，且被告承諾每個月要與謝婉苹發生4次性行為；再由附表一編號3、4之對話內容可知被告與謝婉苹曾在麥寮等地出租屋同居生活；另由附表一編號5之對話內容得知，被告因遭其配偶發現婚外情，而與謝婉苹一起討論要如何防止被告配偶定位被告之手機事宜；再觀之附表一編號1、6、9、10、11、13、16等之對話內容，被告均稱呼謝婉苹為「寶貝」、「最愛的苹苹寶貝」、「永遠最愛的親密寶貝」等語，足認被告與謝婉苹間已發生超越一般朋友關係之性行為關係，否則不會以如此親密之用語稱呼對方；又以被告與謝婉苹相處之時間過長已引發被告配偶之懷疑，並以行動電話定位被告之行蹤推斷，被告與謝婉苹發生超越友誼關係之時間為期甚久。準此，證人謝婉苹證述從110年11月間開始與被告交往並發生性行為，每月大概3至5次，地點在租屋處、汽車旅館、車上及被告的住所地，倆人在一起4年多，發生性行為至少150次等語，應真實可信。

　㈣再者，被告與謝婉苹曾於110年11月起至114年12月31日之期間出遊、吃飯，並拍照留影如附表二所示之照片（本院卷第85至93頁），被告雖辯稱照片不能證明是倆人單獨出遊云云，惟觀之附表二編號13、15、20、21之照片，均顯示被告是與謝婉苹前胸貼後背、臉頰貼臉頰自拍，足證被告與謝婉苹係單獨出遊，否則豈敢在朋友或同事眾目睽睽之情況下親密自拍，故被告所辯，顯然無稽。末查，被告自承曾經帶謝婉苹回家，亦曾單獨與謝婉苹去汽車旅館，然卻否認曾與謝婉苹發生性行為，辯稱帶謝婉苹回家不代表發生性行為，一起去汽車旅館只是要唱歌云云，亦屬不切實際、違反人性，如果被告與謝婉苹只是要從事一般朋友間之社交活動，可以在餐廳吃飯或到KTV唱歌，何必去引人遐想之汽車旅館，又如果被告與謝婉苹不是超越友誼之伴侶關係，又何必趁被告之配偶返回馬來西亞之際帶謝婉苹回家，足證被告上開辯稱均不實在。

　㈤衡酌證人謝婉苹之證述與其與被告間之LINE對話紀錄及記事本記載之內容相符，且謝婉苹之手機相簿留有與被告親密自拍之照片，及被告自承曾與謝婉苹單獨到汽車旅館及帶謝婉苹回家等情，已足認被告與謝婉苹於110年11月起至114年12月31日間，確實有逾越男女分際之交往行為，並有超出友誼之親密伴侶關係，期間並已發生約150次之性行為，其行為足以破壞原告與謝婉苹婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，被告所為核屬侵害原告之人格法益且情節重大，應構成侵權行為，故原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。　　

　㈥按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決可資參照）。本院審酌原告自陳學歷為國中，做工程為負責人，年收入大約1、200萬元，因本件被告與謝婉苹發生婚外情之事件，造成原告罹患憂鬱症等語（本院卷第149、167頁），並提出秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書為證（本院卷第151頁）；及被告自陳學歷為大專，做工程，年收入180萬元等語（本院卷第167頁），而兩造之財產所得有稅務資訊連結作業查詢結果在卷可參（本院財產資料限閱卷）。再審酌被告與謝婉苹間逾越男女分際之交往時間、出遊情形、發生性行為次數，及破壞原告與謝婉苹間為期30多年之婚姻，侵害配偶權情節重大等情，認原告請求被告就侵權行為賠償1,000,000元，尚屬合理，應予准許。

　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告賠償之債權，核屬無確定期限之給付，故被告應於受催告時起，給付按年息百分之五計算之遲延利息。查本件民事起訴狀繕本係於115年3月18日送達被告，有本院送達證書在卷可佐（本院卷第108-1頁），是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即115年3月19日起，至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定等侵權行為之法律關係，請求被告給付1,000,000元，及自115年3月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　

六、原告及被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。　

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃玥婷

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　

附表二：