115年度訴字第228號

原      告  陳曉雲  

訴訟代理人  康皓智律師

            陳明彥律師

被      告  劉英振  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1,152,983元，及其中新臺幣1,053,533元自民國115年3月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣385,000元供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴第1項聲明原求為判決：被告應支付原告新臺幣（下同）1,129,741元，及其中1,090,855自民國114年3月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第11頁）。嗣於115年4月28日以民事變更聲明暨準備㈠狀變更上開聲明為：被告應支付原告1,187,726元，及其中1,090,855元自115年3月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第37頁）。又於115年5月7日言詞辯論期日變更上開聲明為：被告應給付原告1,187,226元，及其中1,093,545元自115年3月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第161頁）。又於115年5月28日以民事變更聲明暨準備㈡狀變更上開聲明為：被告應支付原告1,157,190元，及其中1,067,295元自115年3月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第167頁）。原告上開所為訴之變更均係擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造於102年以前曾交往同居，期間因被告自營事業需要周轉及其自身各項資金需求，自100年4月起至102年12月止，陸續向原告借款累積達200萬元以上，期間原告屢次要求被告結算清償，後雙方於103年3月7日在當時同居之臺中市益華街某處套房內，簽立借據1紙（下稱系爭借據），確認被告已借款總金額為200萬元，並約定被告應自103年3月開始，於每月27日前，將最低償還金額2萬元匯入原告指定帳戶，於106年3月27日前應全數清償，如屆期未能全部清償，原告僅同意延期1年並加計年利率5％計算之利息。惟被告自立據以來，即經常未按期給付最低金額2萬元，迄至106年3月27日止，尚餘本金1,082,700元未清償。又原告依兩造約定得請求1年寬限期間利息，及依民法第233條第1項前段請求期限屆滿後之遲延利息，年利率均為5％。而被告自106年3月28日後迄至113年11月4日止之歷次還款情形詳如附表所示，原告計算被告每年還款金額及依序抵充剩餘之利息及原本後，迄至115年3月26日止，被告尚積欠原告本金1,067,295元及所生利息89,895元。為此，原告爰依系爭借據及民法消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還欠款及約定之遲延利息等語。並聲明：㈠被告應支付原告1,157,190元，及其中1,067,295元自115年3月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭借據、被告歷次還款明細表、彰化銀行臺幣活期交易明細、經濟部商工登記公示資料查詢服務（英群科技企業有限公司）等為憑，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信為真實。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件原告主張被告簽立系爭借據，確認已向原告借款達200萬元，並約定被告應自103年3月開始，於每月27日前，將最低償還金額2萬元匯入原告指定帳戶，於106年3月27日前應全數清償，惟迄至106年3月27日止，尚餘本金1,082,700元未清償，則原告依民法第478條規定，請求被告返還上開借款，自屬有據。

　㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條、第323條前段亦分別有明定。依系爭借據所載，兩造約定被告就未償還之欠款本金，自106年3月28日起至107年3月27日止，應外加給付按年息5％計算之利息；另依民法第229條第1項、第233條第1項、第203條等規定，原告就被告未償還之欠款本金，自107年3月28日起至清償日止，亦得請求法定遲延利息即按年息5％計算之利息。是依被告每次還款金額，依序抵充利息、本金後，被告迄至113年11月4日尚積欠原告本金1,053,533元及利息26,280元（詳見附表）。又自113年11月5日起至115年3月26日止，新增之遲延利息金額為73,170元【計算式：1,053,533元×（1＋142/365）≒73,170元】，則計算至115年3月26日止，被告尚積欠原告本金及利息為1,152,983元（計算式：1,053,533元＋26,280元＋73,170元＝1,152,983元）。

　㈣從而，原告依系爭借據之約定及民法消費借貸之法律關係，請求被告返還1,152,983元，及其中1,053,533元自115年3月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至於逾此範圍部分，則為無理由，應予駁回。　　

四、原告陳明願供擔保，請求宣告執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115　　年　　6　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官  廖國勝

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115　　年　　6　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋