115年度訴字第438號

原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳祖培

訴訟代理人  吳祐吉

被      告  林義禮

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國115 年8 月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新台幣貳拾陸萬伍仟零陸拾伍元，及自民國一一五年三月二十六日起至清償日止，按年利率百分之十‧七三計算之利息，並自民國一一五年四月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上至九個月內者，按上開利率百分之二十計付違約金【亦即違約金最多給付九期，每月為一期】。

被告應給付原告新台幣肆拾肆萬玖仟陸佰陸拾伍元，及自民國一一五年四月三日起至清償日止，按年利率百分之六‧○三計算之利息，並自民國一一五年五月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上至九個月內者，按上開利率百分之二十計付違約金【亦即違約金最多給付九期，每月為一期】。

訴訟費用新台幣玖仟陸佰玖拾元由被告負擔。

壹、程序部分：

　　項）。再者，本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之（同法第52條）。查，本件訴訟繫屬後，因原告之董事長郭明鑑辭任，乃於民國115 年7 月17日經由原告董事會選任陳祖培擔任董事長乙職等各情，業據原告提出上市公司公告資料1 份在卷（見卷內第35頁）為證。嗣陳祖培乃於同年8 月11日具狀聲明承受本件訴訟，核符上開規定，先予敘明

　　。　　

二、其次，本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體部分：　　

一、原告方面：

　㈠聲明：求為判決如主文所示。

　㈡陳述略稱：

　　⒈民國113 年3 月26日，被告向其借用新台幣（下同）40萬元（下稱第1 筆借款），借用期間5 年（即至118 年3 月26日），約定利息依其公告定儲利率指數（月變動）加碼年利率8.99% 浮動計算，借用期間本息採年金法計算平均攤還，如未按期清償時視為全部到期，應即清償全部債務

　　　，逾期清償在6 個月內者，依原定利率1 成，超過6 個月部分，依原定利率2 成，計付違約金；每次違約最高連續收取9 期違約金。

　　⒉113 年4 月3 日，被告又向其借用70萬元（下稱第2 筆借款），借用期間5 年（即至118 年4 月3 日），約定利息依其公告定儲利率指數（季變動）加碼年利率4.29% 浮動計算，借用期間採年金法計算平均攤還本息，如未按期清償時視為全部到期，應即清償全部債務，逾期清償在6 個月內者，依原定利率1 成，超過6 個月部分，依原定利率2 成，計付違約金；每次違約最高連續收取9 期違約金。

　　⒊詎被告就第1 筆借款自115 年3 月26日起，就第2 筆借款自同年4 月3 日起，即均未再依約清償，依約全部借款視同到期，詎屆清償期後，屢向被告催討，均置之不理，迄仍有如其聲明所示之本利及違約金未清償，為此爰依消費借貸契約提起本件訴訟。　

二、被告方面：

　　未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約（民法第474 條第1 項）；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物（同法第478 條）；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率（

　　同法第233 條第1 項）；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金（同法第250 條第1 項）。

　㈡查，原告所主張之前揭事實，已據其提出與所述相符之貸款契約書、個人借貸綜合約定書、放款帳卡電磁紀錄表等（均影本）在卷（見本院115 年度司促字第3105號民事卷第9 －30頁）為證，且被告對原告所主張之事實已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認原告之主張。從而，原告之上開主張自堪信為真實。

　㈢承上，原告依據消費借貸契約，請求被告給付如其聲明所示之本金、利息及違約金，核無不合，應予准許。　

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1

　　項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官  蔣得忠

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸