115年度護字第55號

聲  請  人  雲林縣政府

法定代理人  張麗善  

代  理  人  吳○○  

相  對  人  劉○○  

法定代理人  劉○○  

上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

准將相對人自民國115年6月10日起，延長安置3個月。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：

　㈠相對人前於民國110年10月27日至112年4月28日因遭相對人之父不當管教而由聲請人安置，嗣相對人之父於112年11月間將相對人接回照顧，然於113年5月起因聲請人所屬社工未能聯繫上相對人之父，且相對人未到校，經與檢警單位確認相對人之父為通緝身分，應是帶著相對人及相對人之弟躲避查緝中，故聲請人進行失蹤兒少協尋。後相對人之父於113年6月7日主動聯繫聲請人所屬社工，並表明無法照顧相對人，故聲請人於113年6月7日緊急安置相對人，並經本院先後裁定准予繼續安置、延長安置在案。

　㈡相對人自113年6月7日由聲請人安置迄今，期間相對人之父因通緝案件入監，出監後對於親子關係維繫展現積極態度，但直至114年8月後會面頻率減少，且與聲請人聯繫情況不佳，僅會在申請親子會面時與聲請人聯繫，並一再以工作繁忙為由不進行親職教育。本次處遇期間，相對人之父亦僅於115年3月至4月間與社工聯繫，並於115年3月29日安排親子會面，但相對人之父於當日臨時取消。另聲請人多次提醒、督促相對人之父應執行強制親職教育課程，相對人之父始表示欲報名115年6月29日之課程，是相對人之父配合處遇情形欠佳，且對於自身工作現況以及實際居住地址均無法明確說明，難以評估相對人之父之親職能力是否具體提升，因此，相對人之父目前生活情況實不利於相對人返家。

　㈢綜上，相對人之父目前尚不具備完整親職功能及穩定照顧條件，為維護相對人之最佳利益，並確保相對人於安置期間能持續接受妥適照顧與穩定就學環境，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置相對人3個月等語。

二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。

三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出雲林縣保護案件報告表、本院115年度護字第00號民事裁定（前次延長安置裁定）等件為證，並經本院依職權調取相對人之個人戶籍、親等關聯（二親等）資料、相對人之父之個人戶籍資料及法院前案紀錄表核閱無訛，足信屬實。又相對人到庭表示：同意本件延長安置，習慣機構生活，作息規律，能穩定就學等語；另據聲請人之代理人到庭表示：無法提升相對人父親之親職功能，相對人之父目前還有32.5小時未上課。後續會朝長期安置，相對人安置已滿2年等語，有相對人之表達意願書及本院訊問筆錄在卷可憑。而相對人之父即法定代理人則經本院合法通知，未到庭亦未提出書狀作任何陳述。本院審酌上情，並考量相對人目前未有合適之照顧者與安全住所，為使相對人能獲得妥善保護與照顧，認為現階段確實需要兒童及少年福利主管機關積極協助照護，相對人的確有延長安置之必要，從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　家事法庭　法　官　鍾世芬

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡