| 序號 |
裁判字號 （內容大小） |
裁判日期 |
裁判案由 |
| 1. |
臺灣高等法院 115 年度 聲再 字第 370 號刑事裁定（3K） |
115.09.18 |
偽造文書等 |
|
...罪所得及沒收範圍為有利之判決云云。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。上開條文係明定「罪... |
| 2. |
臺灣臺南地方法院 115 年度 易 字第 2031 號刑事判決（2K） |
115.09.18 |
侵入住宅 |
|
...其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；且不受理判決，得不經言詞辯論為之；而法院對於檢察官聲請簡易判決處刑案件，於審理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款、第307條、第451條... |
| 3. |
臺灣高等法院 115 年度 聲再 字第 415 號刑事裁定（5K） |
115.09.17 |
傷害 |
|
...再將聲請人主張之事實、證據單獨觀察或與卷內現存證據綜合判斷是否會使原確定判決認定之事實產生合理懷疑，且有動搖原確定判決而使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決之蓋然性。㈢、刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，乃指依該... |
| 4. |
臺灣高等法院 臺南分院 115 年度 上訴 字第 43 號刑事判決（5K） |
115.09.17 |
詐欺等 |
|
...。二、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，被告陳思晴之辯護人於本院審理時，陳... |
| 5. |
臺灣高等法院 臺中分院 115 年度 聲再 字第 184 號刑事裁定（8K） |
115.09.17 |
聲請再審 |
|
...理由，爰由本院逕行調取，合先敘明。三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟... |
| 6. |
臺灣高等法院 115 年度 上訴 字第 4243 號刑事判決（16K） |
115.09.17 |
洗錢防制法等 |
|
...出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，綜合全案事證及辯論意旨，基於「罪證有疑、利於被告」之原則，應認本案不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官甘佳加到庭執行職務。中華... |
| 7. |
臺灣高等法院 高雄分院 115 年度 上訴 字第 1216 號刑事判決（47K） |
115.09.17 |
詐欺等 |
|
...，自不能逕認其亦構成刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，公訴意旨容有誤會，然此僅為加重條件之刪減，尚毋庸變更起訴法條或不另為無罪諭知，附此敘明。㈦原審認被告罪證明確，並審酌：⑴被告正值壯年，竟未透過正當途徑賺取所需，而以原判決犯罪事實欄所示方式參與三人以上共... |
| 8. |
臺灣高等法院 高雄分院 115 年度 上訴 字第 1215 號刑事判決（47K） |
115.09.17 |
詐欺等 |
|
...，自不能逕認其亦構成刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，公訴意旨容有誤會，然此僅為加重條件之刪減，尚毋庸變更起訴法條或不另為無罪諭知，附此敘明。㈦原審認被告罪證明確，並審酌：⑴被告正值壯年，竟未透過正當途徑賺取所需，而以原判決犯罪事實欄所示方式參與三人以上共... |
| 9. |
臺灣澎湖地方法院 115 年度 易 字第 52 號刑事判決（2K） |
115.09.17 |
竊盜 |
|
...三親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論，刑法第324條第2項亦定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款規定明確。三、經查... |
| 10. |
臺灣臺南地方法院 115 年度 訴 字第 3944 號刑事裁定（4K） |
115.09.17 |
洗錢防制法等 |
|
...是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信... |
| 11. |
臺灣臺北地方法院 115 年度 審交訴 字第 70 號刑事判決（6K） |
115.09.17 |
公共危險等 |
|
...往來者及用路人因本案犯行所生之危害，以及其犯罪所用手段，所為應予非難。除上開犯罪情狀，被告坦承犯行，犯後態度尚可，其於本案犯行前並無罪質相類之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之裁量空間。另被告與告訴人於本院成立調解，... |
| 12. |
臺灣南投地方法院 115 年度 投簡 字第 460 號刑事判決（7K） |
115.09.17 |
違反毒品危害防制條例 |
|
...刑罰執行紀錄，係相同類型之施用毒品犯罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，參照司法院釋字第775號解釋意旨，依照累犯規定加重最低本刑並無罪刑不相當情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺... |
| 13. |
臺灣臺北地方法院 115 年度 審訴 字第 1843 號刑事判決（8K） |
115.09.17 |
詐欺等 |
|
...詐欺取財行為只有一個，仍只成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，故本案情形實質僅屬加重詐欺罪加重條件減縮，無庸另為無罪諭知或不另為無罪之諭知。惟因若一併構成上開第3款加重事由，論罪法條為詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，與僅構成第2款加重事由之論罪法條... |
| 14. |
臺灣臺中地方法院 113 年度 金訴 字第 2770 號刑事判決（8K） |
115.09.17 |
洗錢防制法等 |
|
...確信其為真實之程度，本院尚無從形成被告有罪之確信心證，復無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中華民國1... |
| 15. |
臺灣屏東地方法院 114 年度 易 字第 1287 號刑事判決（14K） |
115.09.17 |
妨害名譽等 |
|
...，而得確信其為真實之程度，仍存有合理懷疑，則依罪證有疑，利於被告之證據法則，揆諸上揭說明，本案被告此部分之犯罪核屬不能證明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩聲請簡易判決處刑，檢察官... |
| 16. |
臺灣士林地方法院 115 年度 金訴緝 字第 2 號刑事判決（38K） |
115.09.17 |
組織犯罪防制條例等 |
|
...其有容任犯罪發生之意欲。綜上，公訴人所舉證據無法證明被告確有參與本案詐欺集團，亦無法證明其主觀上具備詐欺或洗錢之犯罪故意，應依法為無罪之諭知等語。經查：（一）上開以Ａ０３為首發起、主持、操縱、指揮之詐欺集團以詐取如附表一各編號所示告訴人Ａ０９等3人之帳戶，再用以詐... |
| 17. |
臺灣臺北地方法院 115 年度 訴 字第 209 號刑事判決（47K） |
115.09.17 |
詐欺等 |
|
...無疑。六、綜上所述，本案依卷存事證尚不足以證明黃建霖確有公訴意旨上開所指之招募他人加入犯罪組織犯行，自屬不能證明黃建霖犯罪，即應為無罪之諭知。丙、免訴部分㈠公訴意旨略以：謝政弘、王人崧、歐陽熹、林亞蓁與呂耿瑞等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取... |
| 18. |
最高法院 115 年度 台上 字第 2394 號刑事判決（10K） |
115.09.16 |
違反毒品危害防制條例 |
|
...犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，倘被告否認有犯罪之主觀意思，或為圖獲判較輕罪名甚或希冀無罪，故為避重就輕、遮掩真相之說詞，因與所揭示為使刑事訴訟程序儘早確定之立法意旨有違，均難謂已為自白。原判決已記明楊偉星於警詢、偵查均... |
| 19. |
臺灣高等法院 臺中分院 113 年度 上訴 字第 1078 號刑事裁定（4K） |
115.09.16 |
違反人口販運法等 |
|
...刑罰執行之可能性甚高，被告Ａ１０原所具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款限制出境、出海之事由依然存在；至被告Ａ０９雖經本院判決諭知無罪，依刑事訴訟法第93條之4前段規定，應視為撤銷限制出境、出海，但本件業經檢察官對被告Ａ０９提起上訴而在上訴中，本院審酌被告Ａ０９具... |
| 20. |
臺灣高等法院 114 年度 上訴 字第 5781 號刑事判決（7K） |
115.09.16 |
偽造有價證券 |
|
...刑壹年拾月。事實及理由一、審理範圍：上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告黃文煌犯意... |