| 序號 |
裁判字號 （內容大小） |
裁判日期 |
裁判案由 |
| 1. |
臺灣新竹地方法院 114 年度 重訴 字第 260 號民事裁定（1K） |
115.11.13 |
返還工程款 |
|
臺灣新竹地方法院民事裁定114年度重訴字第260號上訴人晏翔企業股份有限公司法定代理人徐梓蓉被上訴人華立企業股份有限公司法定代理人張尊賢上列當事人間請求返還工程款事件，上訴人對於民國115年9月11日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴... |
| 2. |
臺灣新竹地方法院 115 年度 簡上 字第 136 號刑事判決（2K） |
115.11.13 |
過失傷害 |
|
...訟法第62條準用民事訴訟法第137條第1項規定結果，原審判決正本於115年8月18日已對上訴人發生合法送達效力，又上訴人前揭住所在新竹縣湖口鄉，加計在途期間2日後，上訴人若不服原審判決，至遲應於115年9月9日24時前向本院提起上訴，始屬合法，然上訴人遲於115年... |
| 3. |
臺灣新竹地方法院 115 年度 易 字第 1192 號刑事判決（2K） |
115.11.13 |
傷害 |
|
臺灣新竹地方法院刑事判決115年度易字第1192號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告江振宇游閔鈞楊允呈陳帟翰林清瑞上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（115年少連偵字第90號），本院判決如下：主文本件公訴均不受理。理由一、公訴意旨略以：被告Ａ０２、Ａ０３、... |
| 4. |
臺灣新竹地方法院 115 年度 聲 字第 1330 號刑事裁定（3K） |
115.11.13 |
聲請具保停止羈押 |
|
臺灣新竹地方法院刑事裁定115年度交訴字第106號115年度聲字第1330號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告涂偉棋上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第11192號），暨被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文涂偉棋自民國壹佰壹拾伍年拾... |
| 5. |
臺灣新竹地方法院 115 年度 交訴 字第 106 號刑事裁定（3K） |
115.11.13 |
公共危險等 |
|
臺灣新竹地方法院刑事裁定115年度交訴字第106號115年度聲字第1330號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告涂偉棋上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第11192號），暨被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文涂偉棋自民國壹佰壹拾伍年拾... |
| 6. |
臺灣新竹地方法院 115 年度 訴 字第 1484 號刑事裁定（4K） |
115.11.13 |
加重詐欺等 |
|
...達幣）之畫面擷圖、詐欺集團成員使用Exnoro APP內電子錢包轉USDT（泰達幣）至告訴人電子錢包之畫面及對話紀錄擷圖、告訴人之新竹市警察局第一分局南寮派出所受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本、被告陳姵甄向告訴人面交取款畫面及影像特徵比對系統比對名... |
| 7. |
臺灣新竹地方法院 115 年度 消債更 字第 106 號民事裁定（5K） |
115.11.13 |
更生事件 |
|
臺灣新竹地方法院民事裁定115年度消債更字第106號聲請人即債務人黃明義相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人陳祖培相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人周培彬相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人... |
| 8. |
臺灣新竹地方法院 115 年度 消債更 字第 98 號民事裁定（5K） |
115.11.13 |
更生事件 |
|
...狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情形。㈡、查聲請人為89年次，其陳報現任職於新竹縣私立○○幼兒園擔任教保員，本院據聲請人提出之薪資證明所示（見本院卷第37頁），聲請人每月實領薪資為19,772元，另加計強制執行... |
| 9. |
臺灣新竹地方法院 115 年度 訴 字第 1976 號刑事判決（10K） |
115.11.13 |
洗錢防制法等 |
|
...所得之去向，末如附表所示之𡍼益新、郭心怡察覺有異後報警處理，始查悉上情。二、案經𡍼益新、郭心怡訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由壹、程序事項本案被告姚宗佑所犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期... |
| 10. |
臺灣新竹地方法院 115 年度 交簡上 字第 20 號刑事判決（11K） |
115.11.13 |
公共危險 |
|
...為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新竹地方法院中華民國 114年8 月16日檢察官黃依琳本件證明與原本無異中華民國 114年8 月28日書記官彭映... |
| 11. |
臺灣苗栗地方法院 115 年度 家聲抗 字第 3 號民事裁定（15K） |
115.11.13 |
暫時處分 |
|
...Ａ０２指定地點(現為:苗栗市○○路○段000號，下同)接回兩名未成年子女會面、外出、同宿，Ａ０２復於當週日19時至Ａ０１指定地點(新竹市○○區○○路○段000號，下同)接回兩名未成年子女。二、農曆春節期間：Ａ０１得於民國奇數年(即中華民國115年、117年，以下類... |
| 12. |
臺灣新竹地方法院 115 年度 訴 字第 1509 號刑事判決（20K） |
115.11.13 |
偽造文書等 |
|
...寫上去，是上開文字記載與真實情形是相符的，我認為我沒有變造文書，也沒有詐欺的意圖云云。惟查：㈠被告於113年9月24日出租門牌號碼新竹縣○○市○○路000巷0弄0號11樓房屋予告訴人，雙方簽訂房屋租賃契約書，約定租期3年，月租金1萬9,100元，押租金為3萬8,2... |
| 13. |
臺北高等行政法院 地方庭 115 年度 續收 字第 8530 號裁定（1K） |
115.11.13 |
續予收容 |
|
...表人林宏恩訴訟代理人張儷瓊相對人 即受收容人WATIAH BT WALIM KARJA(印尼國籍)現收容於內政部移民署中區事務大隊新竹地區臨時收容所上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文WATIAH BT WALIM KARJA續予收容。理由收容期間 受... |
| 14. |
臺北高等行政法院 地方庭 115 年度 續收 字第 8529 號裁定（1K） |
115.11.13 |
續予收容 |
|
...號聲請人內政部移民署代表人林宏恩訴訟代理人張儷瓊相對人 即受收容人DO THI THU(越南國籍)現收容於內政部移民署中區事務大隊新竹地區臨時收容所上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文DO THI THU續予收容。理由收容期間 受收容人自民國115年1... |
| 15. |
臺北高等行政法院 地方庭 115 年度 續收 字第 8528 號裁定（1K） |
115.11.13 |
續予收容 |
|
...政部移民署代表人林宏恩訴訟代理人張儷瓊相對人 即受收容人NGUYEN VAN HONG(越南國籍)現收容於內政部移民署中區事務大隊新竹地區臨時收容所上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文NGUYEN VAN HONG續予收容。理由收容期間 受收容人自民國... |
| 16. |
臺灣新竹地方法院 115 年度 除 字第 237 號民事判決（1K） |
115.11.12 |
除權判決 |
|
臺灣新竹地方法院民事判決115年度除字第237號聲請人盧可欣代理人盧基安上列聲請人聲請宣告股票無效事件，本院於民國115年10月19日言詞辯論終結，判決如下：主文如附表所示之股票無效。聲請費用由聲請人負擔。理由一、如附表所示之股票，業經本院以115年度司催字第... |
| 17. |
臺灣新竹地方法院 115 年度 附民 字第 1413 號刑事判決（1K） |
115.11.12 |
請求賠償損害 |
|
臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決115年度附民字第1413號原告何蕎伊被告吳少宇上列被告因115年度附民字第1413號案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告之聲明及陳述詳如刑事附帶民事起訴狀所載(如附件)... |
| 18. |
臺灣新竹地方法院 115 年度 補 字第 1300 號民事裁定（1K） |
115.11.12 |
損害賠償(交通) |
|
臺灣新竹地方法院民事裁定115年度補字第1300號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥被告黃睿宇上列當事人間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣305,055元，應徵第一審裁判費新臺幣4,230元。茲依民事訴... |
| 19. |
臺灣新竹地方法院 115 年度 補 字第 1202 號民事裁定（1K） |
115.11.12 |
返還投資款等 |
|
臺灣新竹地方法院民事裁定115年度補字第1202號原告方嘉仁葉育伶共同訴訟代理人蔡甫欣律師上列原告與被告龍金寶建設有限公司間返還投資款等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣6,500,000元，應徵第一審裁判費新臺幣77,550元。茲依民事... |
| 20. |
臺灣新竹地方法院 115 年度 勞專調 字第 92 號民事裁定（1K） |
115.11.12 |
職業災害補償等聲請調解 |
|
臺灣新竹地方法院民事裁定115年度勞專調字第92號聲請人潘美慧相對人揚明光學股份有限公司法定代理人林惠姿上列當事人間請求職業災害補償等事件聲請調解，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但... |