| 序號 |
裁判字號 （內容大小） |
裁判日期 |
裁判案由 |
| 1. |
臺灣高等法院 臺中分院 115 年度 聲 字第 8 號民事裁定（1K） |
115.02.13 |
聲請法官迴避 |
|
上列聲請人因與相對人○○○○○○○○○○間請求不動產通行權等事件（本院114年度上字第85號），聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按當事人依民事訴訟法第33條第1項規定聲請法官迴避者，應於訴訟終結前為之，倘訴訟程序業經... |
| 2. |
臺灣高等法院 高雄分院 115 年度 再易 字第 4 號民事裁定（1K） |
115.02.13 |
侵權行為損害賠償 |
|
上列再審原告因與再審被告陳惠卿等間請求侵權行為損害賠償事件，對於本院110年度上易字第49號確定判決起再審之訴，經核訴訟標的價額為新臺幣（下同）18萬1723元，應徵再審裁判費4005元，未據繳納，茲依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書之規定，限再審原... |
| 3. |
臺灣高等法院 高雄分院 114 年度 原上易 字第 10 號刑事裁定（1K） |
115.02.13 |
竊盜等 |
|
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度原易字第1號，中華民國114年7月8日第一審判決，提起上訴，本院業經辯論終結在案，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國115 年2 月13日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官林青怡法官王以齊以... |
| 4. |
臺灣高等法院 114 年度 上更一 字第 147 號刑事裁定（1K） |
115.02.13 |
詐欺等 |
|
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第326號，中華民國113年7月11日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國115年3月17日上午10時整在本院第一法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國... |
| 5. |
臺灣高等法院 臺中分院 115 年度 聲 字第 220 號刑事裁定（2K） |
115.02.13 |
聲請定其應執行刑 |
|
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第78號），本院裁定如下：主文黃顗珈因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年捌月。理由受刑人黃顗珈因加重詐欺等案件，經法院先後判處如附表所示之刑確定在案。茲檢察官聲請定... |
| 6. |
臺灣高等法院 高雄分院 115 年度 聲 字第 145 號刑事裁定（2K） |
115.02.13 |
束縛身體處分 |
|
上列被告因家庭暴力防治法等案件（114年度上易字第536號），經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：主文法務部矯正署澎湖看守所於民國一百一十五年二月十一日二十時二十六分起，對陳穎辰收容於保護室之處分，應予核准。理由一... |
| 7. |
臺灣高等法院 115 年度 聲 字第 76 號民事裁定（2K） |
115.02.13 |
交付法庭錄音光碟 |
|
上列聲請人因與相對人統一物業股份有限公司間請求遷讓房屋等事件（本院112年度重上字第69號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下： 主文准予交付聲請人本院一一二年度重上字第六九號請求遷讓房屋等事件如附表所示期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示錄音光碟內容，不... |
| 8. |
臺北高等行政法院 高等庭 115 年度 收抗 字第 2 號裁定（2K） |
115.02.13 |
續予收容 |
|
上列抗告人因與相對人內政部移民署間續予收容事件，對於中華民國115年1月20日本院地方行政訴訟庭115年度續收字第364號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文 抗告駁回。理由一、按行政訴訟法第58條第1項規定：「當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代... |
| 9. |
福建高等法院金門分院 114 年度 抗 字第 9 號民事裁定（2K） |
115.02.13 |
聲請退還裁判費 |
|
上列抗告人與騄誠建設有限公司間因返還無權占有土地事件，聲請退還裁判費，對於中華民國114年11月7日、中華民國115年1月12日本院114年度抗字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之... |
| 10. |
臺灣高等法院 高雄分院 114 年度 上訴 字第 427 號刑事裁定（2K） |
115.02.13 |
殺人等 |
|
上列上訴人因被告等殺人等案件，對本院中華民國114年9月11日114年度上訴字第427號判決不服提起上訴，現為最高法院114年度台上字第6287號審理中，羈押期間即將屆滿，本院裁定如下：主文PHAN CONG THANH、PHAN XUAN SANG均自民國一... |
| 11. |
臺灣高等法院 114 年度 上 字第 228 號民事裁定（2K） |
115.02.13 |
債務人異議之訴 |
|
上列上訴人與被上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國114年10月21日本院114年度上字第228號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於收受本裁定正本七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並繳納... |
| 12. |
臺灣高等法院 113 年度 重上 字第 215 號民事裁定（2K） |
115.02.13 |
返還共有物等 |
|
當事人間請求返還共有物等事件，上訴人對於中華民國114年12月9日本院113年度重上字第215號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於... |
| 13. |
臺灣高等法院 臺中分院 115 年度 聲保 字第 321 號刑事裁定（3K） |
115.02.13 |
聲請停止強制治療 |
|
上列聲請人因受處分人妨害性自主案件，聲請停止強制治療（聲請案號：115年執聲字第189號），本院裁定如下：主文董學義停止強制治療。理由一、聲請意旨如附件所載。二、按強制治療執行中，檢察官或直轄市、縣(市)主管機關認無繼續執行之必要者，得向法院聲請裁定停止強制治... |
| 14. |
臺灣高等法院 高雄分院 115 年度 抗 字第 34 號民事裁定（3K） |
115.02.13 |
返還借款 |
|
上列抗告人因與相對人蔡俊傑間請求返還借款事件，對於民國114年12月23日臺灣高雄地方法院114年度訴字第1014號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：伊係起訴聲明請求相對人應給付伊借款新臺幣（下同）100... |
| 15. |
臺灣高等法院 臺中分院 113 年度 上更一 字第 25 號刑事裁定（3K） |
115.02.13 |
毒品危害防制條例等 |
|
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文尤俊傑自民國壹佰壹拾伍年貳月貳拾叁日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時法官得逕行限制出境、出海；又審判中限制出境、出海每次不... |
| 16. |
臺灣高等法院 115 年度 抗 字第 416 號刑事裁定（5K） |
115.02.13 |
聲請羈押 |
|
上列抗告人因被告違反保險法等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年2月2日裁定（115年度金重訴字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。 理由一、原裁定意旨略以：被告張仕霖坦承起訴書所載之非保險業經營保險業務罪、多層次傳銷... |
| 17. |
臺灣高等法院 臺中分院 115 年度 抗 字第 136 號刑事裁定（5K） |
115.02.13 |
停止羈押 |
|
上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國115年1月26日為停止羈押並限制出境、出海、限制住居之裁定（115年度重訴字第3號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，發回臺灣苗栗地方法院。理由一、原裁定意旨略以：被告經訊問後，僅... |
| 18. |
臺灣高等法院 臺中分院 115 年度 抗 字第 127 號刑事裁定（5K） |
115.02.13 |
聲請具保停止羈押 |
|
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國115年1月12日延長羈押暨駁回具保停止羈押之裁定（114年度訴字第1226號、114年度聲字第4335號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告人即被告陳泉睿（下稱被告）抗... |
| 19. |
臺灣高等法院 臺中分院 115 年度 抗 字第 126 號刑事裁定（5K） |
115.02.13 |
延長羈押 |
|
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國115年1月12日延長羈押暨駁回具保停止羈押之裁定（114年度訴字第1226號、114年度聲字第4335號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告人即被告陳泉睿（下稱被告）抗... |
| 20. |
臺灣高等法院 115 年度 毒抗 字第 44 號刑事裁定（7K） |
115.02.13 |
毒品危害防制條例 |
|
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院114年度毒聲字第800號，中華民國114年12月2日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署114年度聲觀字第709號），本院裁定如下：主文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。理由一、原裁定意旨略以：抗... |