| 序號 |
裁判字號 （內容大小） |
裁判日期 |
裁判案由 |
| 261. |
臺灣新北地方法院 115 年度 勞小 字第 111 號民事裁定（1K） |
115.09.22 |
給付扣押款 |
|
一、上列原告與被告豐元商行即石沛豐間請求給付扣押款事件，未據繳納裁判費。本件原告聲明請求被告給付新臺幣（下同）67,261元及起訴狀繕本送達後之利息，應徵第一審裁判費1,500元，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未繳即駁回其訴。二、依民事訴訟法第249條第... |
| 262. |
臺灣臺北地方法院 114 年度 金 字第 178 號民事裁定（1K） |
115.09.22 |
侵權行為損害賠償 |
|
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（無記載幣別者，下同）161萬6640元（以下為臺灣銀行匯率，折臺幣匯率30.705元×美金4萬元＋折臺幣匯率4.316元×人民幣9萬元＝新臺幣161萬6640元），應徵第... |
| 263. |
臺灣臺南地方法院 114 年度 訴 字第 2450 號民事裁定（1K） |
115.09.22 |
請求損害賠償 |
|
上列上訴人與被上訴人周美靜等間請求損害賠償事件，上訴人對於民國115年7月31日本院114年度訴字第2450號第一審判決不服提起上訴。查本件上訴人上訴聲明為：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣（下同）478萬5,148... |
| 264. |
臺灣臺南地方法院 114 年度 訴 字第 2412 號民事裁定（1K） |
115.09.22 |
返還借款 |
|
上列上訴人與被上訴人張華智間請求返還借款事件，上訴人對於本院民國115年8月18日所為之第一審判決提起上訴。查上訴人為一部上訴，請求廢棄原判決超過新臺幣（下同）196,000元本息部分，故本件上訴利益為599,100元【計算式：795,100元－196,000... |
| 265. |
臺灣新北地方法院 114 年度 訴 字第 2003 號民事裁定（1K） |
115.09.22 |
給付股款 |
|
上列當事人間請求給付股款事件，本院於民國115年9月8日所為之判決，其原本及正本應更正如下：主文原判決原本及正本中事實及理由欄關於貳、得心證之理由之二、㈢第1行其中「108年9月11日」之記載，應更正為「108年9月19日」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他... |
| 266. |
臺灣南投地方法院 114 年度 易 字第 705 號刑事裁定（1K） |
115.09.22 |
違反毒品危害防制條例 |
|
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114 年度毒偵字第920 號、114 年度毒偵字第986 號），本院裁定如下：主文本件逕以簡易判決處刑。理由一、本件被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪（見本院卷第103 ... |
| 267. |
臺灣臺南地方法院 113 年度 訴 字第 664 號民事裁定（1K） |
115.09.22 |
分割共有物 |
|
上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下:主文本件應由被告李明翰為其本人之承受訴訟人，並續行訴訟。事實及理由一、按民法第12條規定，滿18歲為成年。次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟... |
| 268. |
臺灣新竹地方法院 113 年度 易 字第 215 號刑事裁定（1K） |
115.09.22 |
詐欺 |
|
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第674號、第1238號、112年度偵字第22136號）及追加起訴（113年度偵字第2730號），本院裁定如下：主文賴瑪琍自民國壹佰壹拾伍年拾月柒日起延長羈押貳月。理由一、被告賴瑪琍因詐欺案件，經檢察官向本... |
| 269. |
臺灣屏東地方法院 112 年度 重訴 字第 124 號民事裁定（1K） |
115.09.22 |
拆屋還地 |
|
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於本院民國115年7月31日所為第一審判決提起上訴，未據繳納裁判費。查本件上訴之訴訟標的價額，依被上訴人請求返還土地之面積及起訴時公告現值，核定為新臺幣（下同）2,623,305元【計算式：30,500×（30.94＋55... |
| 270. |
臺灣士林地方法院 112 年度 重訴 字第 17 號民事裁定（1K） |
115.09.22 |
侵權行為損害賠償 |
|
上列上訴人與被上訴人楊智惠、楊沛諭間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院民國115年8月31日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳上訴裁判費新臺幣92萬514元，逾期不補正，即駁回其上訴。理由一、提起第二審上訴，應依訴... |
| 271. |
臺灣士林地方法院 112 年度 訴 字第 1087 號民事裁定（1K） |
115.09.22 |
給付貨款 |
|
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國115年5月22日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。又上訴不合程式或有... |
| 272. |
臺灣臺南地方法院 111 年度 金訴 字第 724 號刑事裁定（1K） |
115.09.22 |
組織犯罪條例等 |
|
上列被告因組織犯罪危害防制條例等案件，本院於中華民國115年9月3日所為之判決原本及其正本均有誤寫，應裁定更正如下：主文原判決之原本及其正本附表二編號1罪刑欄「陳慧瑾共同犯修正前刑法第302條第1項私行拘禁罪，處有期徒刑柒捌月。」及編號3罪刑欄「陳慧瑾共同犯修... |
| 273. |
臺灣臺北地方法院 115 年度 附民 字第 1210 號刑事判決（2K） |
115.09.22 |
詐欺犯罪危害防制條例附帶民訴等 |
|
上列被告因詐欺等案件（115年度訴字第868號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。理由一、按民事訴訟法關於和解規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第7款定有明文。又和解成立者，與確定判決有同一之效力；調解經當... |
| 274. |
臺灣臺中地方法院 115 年度 金訴 字第 1117 號刑事裁定（2K） |
115.09.22 |
詐欺等 |
|
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請提起公訴（115年度偵字第17407號、115年度偵字第25564號），本院裁定如下：主文LE QUANG TRUNG自民國一一五年十月二日起延長羈押貳月。理由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未... |
| 275. |
臺灣新北地方法院 115 年度 重國 字第 2 號民事裁定（2K） |
115.09.22 |
國家賠償 |
|
上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：主文原告孫珮雯、孫立宇、孫俊智應於本裁定送達後5日內，分別補繳裁判費如附表「應繳納裁判費」欄所示，逾期不繳，即駁回其訴。理由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，固為民事訴訟法第77條之2第1項前段所明定。次... |
| 276. |
臺灣新北地方法院 115 年度 訴 字第 2044 號民事判決（2K） |
115.09.22 |
清償借款 |
|
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國115年9月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣128萬5,704元，及自民國115年3月20日起至清償日止，按年利率8.48%計算之利息，並自民國115年4月20日起至清償日止，逾期在6個月以內... |
| 277. |
臺灣新竹地方法院 115 年度 訴 字第 330 號刑事裁定（2K） |
115.09.22 |
洗錢防制法等 |
|
上列被告因詐欺等案件，本院於民國115年5月20日所為之判決原本及其正本，有應更正部分，本院裁定如下：主文原判決之原本及其正本應更正如本裁定附表「更正後之內容」欄所示。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無... |
| 278. |
臺灣臺北地方法院 115 年度 訴 字第 188 號刑事裁定（2K） |
115.09.22 |
組織犯罪防制條例等 |
|
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：主文鍾騰隆自民國一百十五年十月二十四日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。理由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延... |
| 279. |
臺灣臺北地方法院 115 年度 訴 字第 176 號刑事裁定（2K） |
115.09.22 |
毒品危害防制條例 |
|
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院115年度訴字第176號，中華民國115年7月29日所為判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第37963號），提起上訴，本院裁定如下：主文曾彥期應於本裁定送達後柒日內，補正上訴理由，逾期駁回上訴。... |
| 280. |
臺灣臺南地方法院 115 年度 補 字第 985 號民事裁定（2K） |
115.09.22 |
分割共有物 |
|
上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又依民事訴訟法第77條之11... |