| 序號 |
裁判字號 （內容大小） |
裁判日期 |
裁判案由 |
| 341. |
臺北高等行政法院 高等庭 114 年度 訴 字第 1251 號裁定（3K） |
114.12.18 |
交通裁決 |
|
上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。理由一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第237條之3條第1項... |
| 342. |
臺北高等行政法院 高等庭 114 年度 訴 字第 622 號裁定（3K） |
114.12.18 |
有關土地事務 |
|
上列當事人間有關土地事務事件，本院裁定如下：主文本件准由被告代表人趙子賢承受訴訟，並續行訴訟。理由一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。」「聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴... |
| 343. |
臺灣高等法院 114 年度 聲 字第 3501 號刑事裁定（3K） |
114.12.18 |
聲請具保停止羈押 |
|
上列聲請人因被告違反詐欺犯罪危害防制條例等案件（114年度上訴字第4669號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、被告張善媚（下稱被告）因詐欺等案件，前經本院認其涉犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財獲取之財物達新台幣（... |
| 344. |
臺灣高等法院 114 年度 聲 字第 3462 號刑事裁定（3K） |
114.12.18 |
聲請定其應執行刑 |
|
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第2510號），本院裁定如下：主文陳志強犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年柒月。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳志強因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經... |
| 345. |
臺灣高等法院 高雄分院 114 年度 聲 字第 1178 號刑事裁定（3K） |
114.12.18 |
聲請具保停止羈押 |
|
上列聲請人即被告因妨害公務等案件（114年度上訴字第868號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告Ａ０１（下稱被告）願意提供保證金新臺幣（下同）15萬元並接受科技監控（含配戴電子腳鐶及定期/時報到），請求准予具保停... |
| 346. |
臺灣高等法院 花蓮分院 114 年度 聲 字第 158 號刑事裁定（3K） |
114.12.18 |
聲請定其應執行刑 |
|
上列聲請人因受刑人犯妨害秩序等罪，合於數罪併罰二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第141、148號），本院裁定如下：主文Ａ０２犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑四年十月。理由一、聲請意旨略以：受刑人Ａ０２因犯如附表所示各罪，先後... |
| 347. |
臺灣高等法院 114 年度 抗 字第 1719 號民事裁定（3K） |
114.12.18 |
保全證據 |
|
上列抗告人因與相對人國防部政治作戰局間聲請保全證據事件，對於中華民國114年9月12日臺灣臺北地方法院114年度聲字第425號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、相對人向原審提起114年度重訴字第114號拆屋還地等事件... |
| 348. |
臺灣高等法院 花蓮分院 114 年度 抗 字第 127 號刑事裁定（3K） |
114.12.18 |
聲請複製卷證資料光碟 |
|
上列抗告人即聲請人因被告高秋湘等人犯傷害等案件（臺灣臺東地方法院114年度訴字第74號）聲請交付光碟，不服同院中華民國114年11月4日裁定（114年度聲字第514號）駁回聲請部分，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於駁回聲請轉拷、交付本案起訴書附表二至七「... |
| 349. |
智慧財產及商業法院 114 年度 刑智聲 字第 21 號刑事裁定（3K） |
114.12.18 |
聲請定應執行刑 |
|
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第6號），本院裁定如下：主文陳軒浩犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳軒浩因違反著作權法案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51... |
| 350. |
臺灣高等法院 臺中分院 114 年度 上訴 字第 1172 號刑事裁定（3K） |
114.12.18 |
毒品危害防制條例 |
|
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：主文田鑫龍羈押期間，自中華民國壹佰壹拾伍年壹月玖日起，延長貳月。理由一、本案上訴人即被告田鑫龍（下稱被告）因本院114年度上訴字第1172號違反毒品危害防制條例案件，前經本院法官於民國114年10月9日... |
| 351. |
臺灣高等法院 高雄分院 114 年度 上訴 字第 732 號刑事裁定（3K） |
114.12.18 |
毒品危害防制條例等 |
|
上列聲請人因毒品危害防制條例案件（114年度上訴字第732號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文劉冠德提出新臺幣叁拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於○○縣○○市○○000之0號，及限制出境出海。陳鼎祥提出新臺幣貳拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，... |
| 352. |
臺灣高等法院 114 年度 上更一 字第 113 號刑事裁定（3K） |
114.12.18 |
毒品危害防制條例 |
|
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文劉智弘自民國壹佰壹拾伍年壹月貳日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按刑事訴訟法第93條之3第2項後段規定：「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪... |
| 353. |
臺灣高等法院 114 年度 上 字第 538 號民事裁定（3K） |
114.12.18 |
返還土地等 |
|
上列1人之訴訟代理人胡倉豪律師複 代理 人劉東霖律師上列當事人間因返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年11月8日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第418號判決提起上訴，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟參佰陸拾伍萬捌仟肆佰元。上訴人應於本... |
| 354. |
臺灣高等法院 113 年度 金上重訴 字第 37 號刑事裁定（3K） |
114.12.18 |
銀行法等 |
|
上列被告因違反銀行法等案件（本院113年度金上重訴字第37號），本院裁定如下：主文洪郁璿自民國115年1月5日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；偵查中檢察官限制被告出境、出... |
| 355. |
臺灣高等法院 112 年度 金上重訴 字第 27 號刑事裁定（3K） |
114.12.18 |
銀行法等 |
|
上列上訴人即被告等因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文林恭民、洪敬祐均自民國一百一十四年十二月二十五日起延長限制出境、出海捌月。理由一、被告林恭民、洪敬祐因違反銀行法等案件，前經原審法院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2... |
| 356. |
臺灣高等法院 114 年度 聲 字第 3302 號刑事裁定（4K） |
114.12.18 |
聲請定其應執行刑 |
|
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第2385號），本院裁定如下：主文彭誠仁因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。理由一、聲請意旨略以：受刑人彭誠仁因詐欺等案件，先後經判決確... |
| 357. |
臺灣高等法院 114 年度 抗 字第 3114 號刑事裁定（4K） |
114.12.18 |
聲請回復原狀等 |
|
上列抗告人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年10月31日駁回聲請回復原狀之裁定（114年度聲字第4060號），提起抗告，本院裁定如下： 主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告許宏祥因過失傷害案件，經原審以114年度易字第29... |
| 358. |
臺灣高等法院 114 年度 抗 字第 3020 號刑事裁定（4K） |
114.12.18 |
聲請定其應執行刑 |
|
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年11月3日裁定（114年度聲字第3156號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人柳仲文（下稱受刑人）因犯毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定... |
| 359. |
臺灣高等法院 114 年度 抗 字第 1665 號民事裁定（4K） |
114.12.18 |
返還斡旋金等 |
|
上列抗告人因與相對人馥居不動產（有巢氏）間返還斡旋金等事件，對於中華民國114年9月23日臺灣新竹地方法院114年度訴字第1080號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、本件抗告人即原告於民國114年4月21日起訴時以被告為「馥居不動產（有巢氏）... |
| 360. |
臺灣高等法院 臺中分院 114 年度 抗 字第 813 號刑事裁定（4K） |
114.12.18 |
聲請定應執行之刑 |
|
上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年10月13日裁定（114年度聲字第3091號）提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告人即受刑人吳照堃（下稱抗告人）抗告意旨略以：本案抗告人僅有1個竊盜行為，法院卻判決為2個竊盜... |