| 序號 |
裁判字號 （內容大小） |
裁判日期 |
裁判案由 |
| 21. |
臺灣彰化地方法院 114 年度 重國 字第 1 號民事判決（27K） |
115.02.26 |
國家賠償 |
|
...收受，並經被告於113年11月26日以113年度賠議字第29號理由書拒絕賠償。㈡本件爭執事項原告主張因被告違法行政處分受有損害，依國賠法第2條第2項規定，請求被告賠償營業損失480萬元、額外增加工程費用3,129,267元、精神慰撫金100萬元，有無理由？四、得心... |
| 22. |
臺中高等行政法院 高等庭 114 年度 訴 字第 336 號裁定（12K） |
115.02.25 |
有關土地事務 |
|
...捨，而被告相關人員之說法是現場經過法官同意僅測量少部分的溝渠及溝渠外之土地，卻忽視大部份基地內已存在之溝渠，被告之人員是否為了規避國賠將責任推給法官？另不論提出的複丈成果圖內容對或錯，應由法院判斷後斟酌取捨，而一個掌管土地之地政機關對於法院囑託竟可如此敷衍行事，所... |
| 23. |
臺北高等行政法院 高等庭 114 年度 訴 字第 396 號判決（20K） |
115.02.25 |
有關營建事務 |
|
...物住戶整合之共識度，住戶因為整合而被迫搬遷時之資金處理等因素，違反憲法保障財產權、比例原則、行政程序法第1條及第7條及憲法第24條國賠責任等規定等語。㈢、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯略以：㈠、依處理自治條例第5條第1項規定，系爭鑑定報告書係由臺北市... |
| 24. |
臺灣花蓮地方法院 114 年度 聲 字第 618 號刑事裁定（3K） |
115.02.25 |
聲明異議 |
|
...處有期徒刑10月，後經減刑為有期徒刑5月，再經花檢檢察官上訴，臺灣高等法院花蓮分院撤銷改判為無罪，受刑人因本案收押40日，最終獲得國賠14萬2千餘元。然而，相關資料顯示，於99年4月23日易科罰金執行完畢及現今執行累犯等節有誤，蓋受刑人已經被判決無罪，應無易科罰金... |
| 25. |
臺灣新北地方法院 113 年度 國 字第 23 號民事判決（9K） |
115.02.25 |
國家賠償 |
|
...告有管理之欠缺，導致原告踩在系爭排水孔而踩空（下稱系爭事故），整個人跌倒因此受有「右踝腓距韌帶斷裂合併關節不穩定」之傷勢，原告爰依國賠法第3條第1項、民法第193條第1項及195條第1項向被告請求賠償新臺幣(下同)100萬元。㈡賠償項目及金額：⒈醫療費用152,1... |
| 26. |
臺灣新竹地方法院 113 年度 建 字第 39 號民事判決（16K） |
115.02.25 |
給付工程款 |
|
...成之游泳池新品（複價325,000元＋複價5,185,765元＝5,510,765元），不但美觀不佳，功能上亦有產生割傷民眾，衍生國賠之問題，自無法認定本件承攬人業已依債務本旨實行提出給付。七、從而，被告使原告於113年1月9日補簽系爭協議第2條，僅係在於重申11... |
| 27. |
臺灣新北地方法院 113 年度 國 字第 5 號民事判決（13K） |
115.02.13 |
國家賠償 |
|
...信賴，故被告應不負國家賠償責任。原告在行車視線遭阻擋之情形下，仍堅持行駛，致駛入私有土地之溝渠，已超出道路管理範圍，若仍令被告負擔國賠責任，已逾越合理範圍。㈣縱原告主張國家賠償有理由，被告就原告主張之損害金額表示意見如下：⑴系爭車輛維修費用部分：本件事故日期為11... |
| 28. |
臺灣高雄地方法院 114 年度 簡上 字第 188 號刑事判決（19K） |
115.02.11 |
妨害公務 |
|
...跟高雄地院聲請國賠，那些案件可以查查看有無依據正常程序審理，草草結案，證據都拿不出來，楠梓家事法院看不到我家暴的證據，所以我才提出國賠，高雄地院審理我違反保護令也都沒有證據，家暴案件或前科表，我認為我沒有罪。我希望像大官的官司，一個案子可以審五年、十年（詳審理筆錄... |
| 29. |
臺灣高等法院 114 年度 上國 字第 5 號民事判決（22K） |
115.02.10 |
國家賠償等 |
|
...目的，係因相關之法律關係偶然競合而成立不真正連帶債務，如其中一被上訴人已為給付，其餘被上訴人則免為給付義務。五、綜上所述，崔守中依國賠法第3條第1項、民法第184條第1項前段規定，請求養工分局、林裕勝各給付崔守中62萬4816元，及自112年9月8日起至清償日止，... |
| 30. |
臺灣高等法院 114 年度 上國 字第 13 號民事判決（22K） |
115.02.06 |
國家賠償等 |
|
...第195條第1項等民法侵權行為法律關係規定，請求被上訴人負民法侵權行為損害賠償責任，即屬依法無據，不應准許。六、綜上所述，上訴人依國賠法第2條第2項、第5條、第7條第1項但書、民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人應返還111年8月9日至同年... |
| 31. |
臺灣桃園地方法院 114 年度 國 字第 5 號民事判決（8K） |
115.01.30 |
國家損害賠償 |
|
...向國軍桃園總醫院函查相符（同卷第113-127、143頁），足信屬實。㈡被告雖否認其人員於執行職務時有故意或過失不法侵害原告權利之國賠責任，並辯以：113年10月2日當日課表為防颱整備，值星官於分配原告與張永健檢整庫房後，張永健便提醒原告須注意安全，亦全程在旁協助... |
| 32. |
臺灣新北地方法院 113 年度 國 字第 6 號民事判決（29K） |
115.01.30 |
國家賠償 |
|
...許大濱請求之金額原為449,980元，再扣除683,587元後，亦無餘額。故本件原告均無從再向許大濱請求賠償。五、綜上所述，原告依國賠法第3條第1項、第5條、民法第184條第1項前段、第2項本文，第191條之2本文、第194條規定，聲明請求被告各應賠償陳建宏、陳叡... |
| 33. |
臺灣新北地方法院 114 年度 訴 字第 398 號民事判決（31K） |
115.01.30 |
返還不當得利 |
|
...工字第1132038265號函函告原告繳納系爭國賠金，原告並因此如數繳付58萬7,076元至指定帳戶，被告自有法律上原因而受領系爭國賠金，則原告依民法第179條規定，請求被告返還58萬7,076元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲... |
| 34. |
臺灣高等法院 臺南分院 114 年度 上國易 字第 7 號民事判決（12K） |
115.01.29 |
國家賠償 |
|
...事證，並不足以證明系爭號誌之設置、管理有欠缺且致系爭事故發生，是上訴人請求被上訴人賠償其損害，難認於法有據。五、綜上所述，上訴人依國賠法第3條第1項、民法第184條、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被上訴人應給付126萬7,337元，及自起訴狀繕本送... |
| 35. |
臺灣苗栗地方法院 115 年度 重國 字第 1 號民事判決（2K） |
115.01.27 |
國家賠償 |
|
...事實及理由一、原告主張：原告前因車禍事件求償可勝訴且有低收入證明，惟遭劉奕榔法官、臺灣苗栗地方法院王筆毅法官、鄭子文法官駁回，爰依國賠法請求渠等賠償新臺幣8,404,336,000元。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決... |
| 36. |
臺灣高等法院 114 年度 再國易 字第 5 號民事判決（10K） |
115.01.20 |
國家賠償再審之訴 |
|
...號自用小客車，行經該涵洞與北上平面道路交會處，未注意車前狀況且未暫停禮讓而過失撞擊再審被告，與伊無涉。再審被告係以國家賠償法（下稱國賠法）第3條第1項規定為請求，未主張伊與劉惠姍成立共同侵權行為，原確定判決逕依民法第185條第1項前段規定為判決，違反民事訴訟法第2... |
| 37. |
臺灣高等法院 114 年度 上 字第 769 號民事判決（8K） |
115.01.19 |
損害賠償等 |
|
...敘明及補充之機會。而上訴人亦於114年2月11日提出民事補正狀，說明其依民法侵權行為相關規定請求被上訴人負損害賠償責任，不應受限於國賠法第13條規定之理由，且逾期仍未提出被上訴人就系爭偵查案件犯職務上之罪，經判決有罪確定之事證（見原審卷第39-208頁）。則原審善... |
| 38. |
臺灣南投地方法院 114 年度 刑補 字第 2 號刑事決定書（3K） |
115.01.19 |
刑事補償 |
|
...審易字第327號判決判處拘役30日是冤獄？）對。」等語，並未提出請求補償所憑之裁判書正本或其他相關證明文件等情，有補償請求人提出之國賠聲請狀、刑事補正狀、補發文書聲請狀、本院裁定書、送達證書及本院訊問筆錄等件附卷可憑。且依卷附法院前案紀錄所載，補償請求人所指本院1... |
| 39. |
臺灣屏東地方法院 113 年度 重國 字第 6 號民事判決（14K） |
115.01.16 |
國家賠償 |
|
...之左前方而倒臥於快車道上。復適逢張亘亮駕駛車牌00-0000號自小客車自後輾壓林萬耀，致林萬耀死亡。㈡吳永裕於本件事故發生當時，屬國賠法第2條所定執行職務行使公權力之公務員。四、本件之爭點為：㈠被告所屬公務員吳永裕於本件事故發生時，是否有所過失而致林萬耀死亡?㈡原... |
| 40. |
臺灣臺北地方法院 114 年度 聲 字第 644 號民事裁定（2K） |
115.01.09 |
聲明異議 |
|
...」狀表示不服，但未繳納裁判費；本院於同年7月29日裁定限期命補正，異議人仍未補正，再經本院於114年8月27日裁定駁回抗告（見本件國賠事件卷二第453-454、469頁）。異議人就本院114年8月27日因抗告未繳裁判費經原法院以抗告不合法駁回之裁定，再提出「義務告... |