| 序號 |
裁判字號 （內容大小） |
裁判日期 |
裁判案由 |
| 21. |
臺灣屏東地方法院 115 年度 簡 字第 1082 號刑事判決（4K） |
115.07.31 |
妨害自由 |
|
...序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第304條第1項之強制罪。至被告恐嚇危害安全之危險行為，應為傷害之實害行為所吸收，不另論罪。而被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55... |
| 22. |
臺灣桃園地方法院 115 年度 易 字第 724 號刑事判決（4K） |
115.07.31 |
妨害自由 |
|
...，本案被告行為無從使告訴人感受被告直接或間接對物實施之強暴手段，亦無從影響告訴人當時之意思決定自由與意思實現自由，依上開說明，即與強制罪之構成要件不符，自不得遽以該罪相繩。七、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，既不足為被告有罪之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，... |
| 23. |
臺灣臺中地方法院 115 年度 審簡 字第 1157 號刑事判決（6K） |
115.07.31 |
傷害等 |
|
...合醫院診斷證明書1份 證明告訴人Ａ０２受有上開傷勢之事實。 二、核被告Ａ０３所為，就上開犯罪事實欄一、㈠係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，就上開犯罪事實欄一、㈡係犯同法第277條第1項之傷害罪嫌。被告上開二次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴及報告... |
| 24. |
臺灣臺中地方法院 115 年度 審訴 字第 375 號刑事判決（7K） |
115.07.31 |
妨害自由 |
|
...罪。三、核被告所為，係犯刑法第302條之1第1項第1、2款之三人以上攜帶兇器共同犯剝奪行動自由（報告意旨誤載為同法第304條第1項強制罪嫌）。被告與「小碣」、「奶瓶」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至扣案之電擊棒1支雖非被告所有，然為本案犯罪所用... |
| 25. |
臺灣桃園地方法院 115 年度 聲自 字第 25 號刑事裁定（8K） |
115.07.31 |
聲請准許提起自訴 |
|
...駁回聲請再議處分之內容，均未論及聲請人所指被告涉有「犯罪行為3部分」（亦即妨害告訴人進入病房內取回自己物品）之剝奪他人行動自由罪、強制罪等罪嫌部分，是此部分犯罪事實非屬檢察官原不起訴處分及駁回聲請再議處分之事實範圍，自為原不起訴處分及駁回聲請再議處分效力所不及，而非... |
| 26. |
臺灣臺南地方法院 115 年度 簡上 字第 110 號刑事判決（8K） |
115.07.31 |
傷害等 |
|
...密接時間內為之，各行為間之獨立性極為薄弱，應評價為接續之一行為，較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。被告葉財致以一行為同時犯傷害、強制罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。三、檢察官上訴意旨略以：被告葉財致、葉宗賢僅因細故即對告訴人Ａ０１為強制... |
| 27. |
臺灣新竹地方法院 115 年度 竹簡 字第 736 號刑事判決（8K） |
115.07.31 |
違反家庭暴力防治法 |
|
...第2款規定（最高法院110年度台上字第4936號判決意旨參照）；再按以有形之實力直接或間接不法加諸於可得特定之人，即為刑法第304強制罪所規定之強暴行為。且所謂強暴手段，不以有形實力直接加諸於人為限，對物施加，而對人發生強烈影響者，仍足當之。查被告推倒、持安全帽敲打... |
| 28. |
臺灣桃園地方法院 115 年度 審簡 字第 174 號刑事判決（8K） |
115.07.31 |
家暴傷害等 |
|
...，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅論以刑法上開規定予以論罪科刑即可。㈡被告以一故意犯罪行為，同時觸犯傷害、強制罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重傷害罪處斷。㈢被告固坦承起訴書所載之犯罪事實及罪名，然據其以「當時我已經喝了約(完)... |
| 29. |
臺灣嘉義地方法院 115 年度 嘉簡 字第 1001 號刑事判決（8K） |
115.07.31 |
傷害等 |
|
...或於其行使權利時妨害其意思決定之自由，所施之強暴、脅迫尚未達於剝奪其人身行動自由之程度者，即難論以該條之罪，而應屬刑法第304條之強制罪（最高法院109年度台上字第997號判決參照）。惟依被告葉懷中、何宸緯於警詢及本署偵查時之供述、告訴人林尚賢之指訴、證人葉懿文、黃... |
| 30. |
臺灣士林地方法院 115 年度 聲自 字第 38 號刑事裁定（10K） |
115.07.31 |
聲請准許提起自訴 |
|
...交予告訴人，卻易持有為所有，僅撥款1,042萬8,692元予告訴人，侵占7萬1,308元。㈣罪名：刑法第305條恐嚇罪、第304條強制罪及第335條侵占罪等罪嫌。三、聲請意旨略以：聲請人委託有巢氏房屋新市之星加盟店出售本案房地，確曾與被告陳星翰及王甜馨接觸。聲請人前... |
| 31. |
臺灣新北地方法院 115 年度 審簡 字第 1025 號刑事判決（10K） |
115.07.31 |
妨害自由 |
|
...訴人Ａ０３之自由，其目的在使告訴人Ａ０３行無義務之事，尚未達剝奪他人行動自由之程度。㈡核被告2人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。四、不另為不起訴之處分部分：㈠至告訴暨報告意旨雖以：被告等2人，基於... |
| 32. |
臺灣彰化地方法院 115 年度 訴 字第 946 號刑事判決（13K） |
115.07.31 |
加重詐欺等 |
|
...於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告黃建文前案所犯強制罪，相較於本案加重詐欺、洗錢犯行，其犯罪類型、罪質、目的、手段及所侵害法益均有不同，難認有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，如依刑法... |
| 33. |
臺灣嘉義地方法院 115 年度 訴 字第 93 號刑事判決（13K） |
115.07.31 |
違反槍砲彈藥刀械管制條例等 |
|
...係以強暴、脅迫方式使人行無義務之事，其等之恐嚇行為已包含在脅迫行為之觀念內，依前揭說明，被告2人此部分行為僅應論以刑法第304條之強制罪，毋庸再論以同法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡被告2人就本案強制及傷害等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢被告2人於密切接... |
| 34. |
臺灣臺南地方法院 115 年度 重訴 字第 36 號民事判決（15K） |
115.07.31 |
侵權行為損害賠償 |
|
...被告所為依一般常情，一定程度足以壓抑Ａ０１之意思決定或意思實現之自由，進而妨害Ａ０１正常營業、使用設備之權利，構成刑法第304條之強制罪，當屬違反保護他人之法律，致生損害於他人者甚明，自應依民法第184條第2項、第185條第1項前段連帶負賠償責任。另本件原告係依民法... |
| 35. |
臺灣新竹地方法院 114 年度 訴 字第 997 號刑事判決（21K） |
115.07.31 |
妨害自由等 |
|
...自屬包含於剝奪告訴人行動自由之同一意念之中，縱其所為合於刑法第304條之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，不另論刑法第304條強制罪。 （二）故核被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁罪、同法第277條第1項之... |
| 36. |
臺灣新北地方法院 114 年度 訴 字第 2354 號民事判決（32K） |
115.07.31 |
排除侵害等 |
|
...夾名稱所載（見本院卷二第263頁）。㈤廖子文以楊啓男2人在系爭42號10樓房屋製造噪音與振動，妨害其居住安寧為由，對楊啓男2人提起強制罪之刑事告訴，經新北檢檢察官偵查後，以113年度偵字第1105號為不起訴處分確定（見該不起訴處分卷宗）。㈥楊啓男以余瑞雲3人向海山分... |
| 37. |
最高法院 115 年度 台上 字第 2575 號刑事判決（3K） |
115.07.30 |
妨害自由 |
|
...訴，本院判決如下：主文原判決關於王秉森部分撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決以上訴人王秉森經第一審判決論處成年人共同對少年強制罪刑，並諭知易科罰金之折算標準及相關之沒收、追徵後，僅就第一審判決之宣告刑部分提起一部上訴，乃針對該部分進行審理，其他部分則排除於審... |
| 38. |
最高法院 114 年度 台上 字第 1900 號刑事判決（9K） |
115.07.30 |
傷害致重傷 |
|
...欄所載之犯行，因而撤銷第一審關於上訴人等對被害人宋承軒部分之科刑判決，改判依想像競合規定從一重論處其等共同傷害致重傷罪刑（兼論共同強制罪）。已詳述其憑據及理由。二、上訴人等上訴意旨均略以：伊等與被害人素昧平生，未威嚇其下車，亦無致其重傷之動機，復未出手為傷害行為，甚... |
| 39. |
臺灣高等法院 115 年度 聲 字第 2226 號刑事裁定（3K） |
115.07.30 |
聲請變更限制住居 |
|
...05條之恐嚇危害安全罪及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪等案件，經檢察官以115年度偵字第3210、4784號提起公訴後，原審法院以115年度訴字第746號判處被告犯如原判決附表一編號1... |
| 40. |
臺灣高等法院 臺中分院 115 年度 上易 字第 434 號刑事判決（3K） |
115.07.30 |
妨害自由 |
|
...抽離之象，店家誘發被告「不正常」舉動之因素，被告若有脫序行為亦係店家不尊重本人人格法益之行為所誘發等語。三、經查，原審判決就被告犯強制罪犯行，已於判決理由欄一、㈡㈢詳予論述說明，並逐一駁斥被告之辯解，所為論述詳實合理，至可憑採。被告上訴意旨泛稱本案係因告訴人不賣其商... |