| 序號 |
裁判字號 （內容大小） |
裁判日期 |
裁判案由 |
| 21. |
臺灣高等法院 高雄分院 115 年度 交上訴 字第 39 號刑事判決（28K） |
115.11.04 |
公共危險等 |
|
...開現場，嗣因迷路而無法返回，故其並無肇事逃逸之故意。詎原審不察而遽予論罪科刑，其認事用法顯有未洽。爰提起上訴，請求撤銷原判決，改為無罪之諭知云云。三、經查：㈠被告前於民國112年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以112年度交簡字第1224號判處有期徒... |
| 22. |
臺灣高等法院 臺中分院 115 年度 上訴 字第 1177 號刑事判決（29K） |
115.11.04 |
加重詐欺等 |
|
...，仍存有合理之懷疑，尚未達於可確信其真實之程度，法院本於罪證有疑、利於被告之原則，應為有利於被告之認定，不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中華民國... |
| 23. |
臺灣高等法院 臺中分院 115 年度 交上訴 字第 68 號刑事判決（37K） |
115.11.04 |
過失致死 |
|
...可以自行走路進出浴室，可見被害人車禍後並非處於臥病在床的情形。綜上被告陳金鐘之過失行為與被害人肺栓塞致死之間欠缺相當因果關係，請為無罪諭知。另如認為有罪，也請斟酌被告陳金鐘有和解誠意，因經濟狀況及肇責比例考量而未成立和解，請給予附條件緩刑宣告等語。肆、上訴理由之論... |
| 24. |
臺灣高等法院 115 年度 上訴 字第 3668 號刑事判決（54K） |
115.11.04 |
組織犯罪防制條例等 |
|
...閩峻、朱品綸有為起訴書附表一編號1至22犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告劉閩峻、朱品綸就起訴書附表一編號1至22犯行無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官邱... |
| 25. |
臺灣臺北地方法院 115 年度 附民 字第 680 號刑事判決（1K） |
115.11.04 |
因妨害自由案附帶民訴等 |
|
...、經查，被告被訴妨害自由等案件，其中關於被告被訴公然侮辱部分，業經本院於民國115年11月4日以115年度易字第593號判決不另為無罪之諭知在案，且原告亦未聲請將該部分之附帶民事訴訟移送至本院民事庭，依上開規定，自應將原告提起之該部分附帶民事訴訟予以駁回。而原告該... |
| 26. |
臺灣雲林地方法院 115 年度 簡 字第 109 號民事裁定（1K） |
115.11.04 |
損害賠償（交通） |
|
...：主文原告應於收受本裁定送達翌日起五日內補繳第一審裁判費新臺幣柒仟貳佰貳拾元，逾期未補正，即駁回原告之訴。 理由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。第1項但書移送案件，應繳納訴訟... |
| 27. |
臺灣臺中地方法院 115 年度 毒聲 字第 337 號刑事裁定（3K） |
115.11.04 |
聲請觀察勒戒 |
|
...上情。爰依法聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而關於毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒及強制戒治，係針對施用毒品... |
| 28. |
臺灣臺中地方法院 115 年度 簡上 字第 327 號刑事判決（4K） |
115.11.04 |
偽造文書 |
|
...仟元折算壹日。理由一、本案審理範圍：上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。參酌該條之修法理由，係為... |
| 29. |
臺灣臺北地方法院 115 年度 易 字第 774 號刑事判決（4K） |
115.11.04 |
竊盜 |
|
...局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。理由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告呂余國經合法傳喚，於本院115年... |
| 30. |
臺灣臺北地方法院 115 年度 審交易 字第 432 號刑事判決（5K） |
115.11.04 |
過失傷害 |
|
...車遂發生碰撞，致林朝陽受有頭部鈍傷、左肩挫傷、左後腳跟擦、挫傷之傷害。理由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告蔡涼美經合法傳喚，於本院115年... |
| 31. |
臺灣屏東地方法院 115 年度 易 字第 1203 號刑事判決（6K） |
115.11.04 |
竊盜 |
|
...足見具有特別惡性，對刑罰之反應力、自制力及守法意識顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認依刑法第47條第1項規定加重其刑並無罪刑不相當，使其所受刑罰超過所應負擔罪責過苛之情，是公訴人請求本院依累犯規定加重被告之刑，應屬有據，爰依前開規定加重其刑。又基於精簡... |
| 32. |
臺灣臺北地方法院 115 年度 易 字第 593 號刑事判決（6K） |
115.11.04 |
妨害自由等 |
|
...無罪之諭知，惟上開部分倘成立犯罪，聲請簡易判決處刑意旨認與前揭認定被告成立犯罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃惠玲聲請以簡易判決處刑，檢察官凃永欽到... |
| 33. |
臺灣高雄地方法院 115 年度 訴 字第 420 號刑事裁定（7K） |
115.11.04 |
違反組織犯罪防制條例等 |
|
...會，並審酌其等所陳各節。然經綜合前揭限制原因及必要性，並衡量被告自115年3月31日起已受限制出境、出海相當期間、本院業已對被告為無罪之諭知，以及本項處分對其居住、遷徙自由及個人生活安排所生影響，本院認於原定限制期間屆滿後，自115年12月1日起延長限制被告出境、... |
| 34. |
臺灣苗栗地方法院 115 年度 易 字第 307 號刑事判決（8K） |
115.11.04 |
侵占 |
|
...從說服本院形成確信，是既無積極證據足以證明被告有公訴意旨所指之犯行，依罪證有疑、利於被告之原則，應認不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林暐家提起公訴，檢察官蘇皜翔、吳宛真到庭執行職務。中... |
| 35. |
臺灣新北地方法院 115 年度 交易 字第 218 號刑事判決（9K） |
115.11.04 |
過失傷害 |
|
...罪嫌，形成毫無合理懷疑之心證，檢察官復未能提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前揭說明，本案自屬不能證明被告犯罪，而應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴；檢察官張詠涵到庭執行職務。中華民國1... |
| 36. |
臺灣臺北地方法院 115 年度 訴 字第 927 號刑事判決（10K） |
115.11.04 |
詐欺等 |
|
...第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第3款之罪，惟公訴意旨認此部分與前開有罪部分均有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官黃振城到庭執行職務。中... |
| 37. |
臺灣臺中地方法院 114 年度 金訴 字第 4715 號刑事判決（10K） |
115.11.04 |
洗錢防制法等 |
|
...洗錢之犯意聯絡，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸首揭判決意旨及說明，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中華民國115... |
| 38. |
臺灣雲林地方法院 115 年度 易緝 字第 28 號刑事判決（12K） |
115.11.04 |
竊盜 |
|
...罪，而非針對手推車。然因毀損工作站門鎖屬於竊盜罪之加重要件行為，不另論刑法第354條之毀損他人物品罪（詳後述），故本案亦毋須不另為無罪之諭知，先予敘明。二、本件被告所犯之罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被... |
| 39. |
臺灣桃園地方法院 115 年度 審交簡 字第 322 號刑事判決（14K） |
115.11.04 |
違反個人資料保護法等 |
|
...證明被告應負前述偽造署押罪責，本應為無罪之諭知，惟因此部分與前揭犯罪事實後段經本院論罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主... |
| 40. |
臺灣橋頭地方法院 115 年度 訴 字第 489 號刑事判決（15K） |
115.11.04 |
詐欺等 |
|
...尚不足以證明被告此部分犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前揭經論罪科刑之部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官林易志、廖華君到庭執行職務。中... |