| 序號 |
裁判字號 （內容大小） |
裁判日期 |
裁判案由 |
| 21. |
臺灣高等法院 115 年度 聲再 字第 266 號刑事裁定（8K） |
115.09.16 |
妨害自由等 |
|
...卷。是僅憑聲請人此部分所指之證據，或與先前之證據綜合判斷結果，亦難認聲請人所指已足以動搖原確定判決所認定之事實，而足認其就本案應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，顯仍不符刑事訴訟法第420條第1項第6款「確實性」之再審要件。㈣綜上所述，聲請人所為再審聲... |
| 22. |
臺灣高等法院 115 年度 聲 字第 2625 號刑事裁定（8K） |
115.09.16 |
聲請定其應執行刑 |
|
...賣第二級毒品未遂罪），並定應執行有期徒刑6年6月，併科罰金新臺幣15萬元，及諭知罰金易服勞役之折算標準。嗣檢察官僅就受刑人上開諭知無罪之「販賣第一級毒品罪」部分提起上訴，經最高法院於115年5月27日以114年度台上字第5001號判決上訴駁回確定，此有上開判決書、... |
| 23. |
臺灣高等法院 115 年度 上訴 字第 4477 號刑事判決（8K） |
115.09.16 |
詐欺等 |
|
...文上訴駁回。事實及理由一、審理範圍：上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告陳家祥犯三... |
| 24. |
臺灣高等法院 115 年度 上訴 字第 3620 號刑事判決（11K） |
115.09.16 |
詐欺等 |
|
...）；檢察官就原判決不另為無罪諭知部分則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及不另為無罪諭知等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，已與告訴人陳俞彣、王吟達成和解，請求從輕量刑並宣告緩刑等語。三、刑之加重... |
| 25. |
臺灣高等法院 115 年度 上訴 字第 4624 號刑事判決（15K） |
115.09.16 |
詐欺等 |
|
...金流斷點之必要關連行為，難認已製造法所不容許之風險，故本案應尚未達洗錢犯行之著手，與洗錢未遂罪之構成要件未合云云，而就此部分不另為無罪之諭知，已有違誤；檢察官上訴意旨指摘被告行為應構成洗錢障礙未遂，為有理由，原則判決認事用法既有違誤，自應撤銷改判。爰以被告之行為人... |
| 26. |
臺灣高等法院 115 年度 上訴 字第 4504 號刑事判決（15K） |
115.09.16 |
詐欺 |
|
...晴遭提告詐欺，被告於該案中到庭具結證稱因其手機壞掉，故無法聯繫買受人等語，嗣古采晴經臺灣高等法院113年度上易字第750號判決認定無罪確定，此有前揭不起訴處分書及判決書在卷可參（見本院訴卷第165至185頁），由上可知，被告於本案前，已至少6度因販賣二手輪胎，於收... |
| 27. |
臺灣高等法院 臺中分院 115 年度 上訴 字第 1312 號刑事判決（15K） |
115.09.16 |
加重詐欺等 |
|
...捌月。犯罪事實及理由一、審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。又參諸刑事訴訟法第348... |
| 28. |
臺灣高等法院 臺中分院 115 年度 金上訴 字第 1403 號刑事判決（18K） |
115.09.16 |
加重詐欺等 |
|
...因急需工作，於求職過程中遭欺騙，原審未充分考量被告身心障礙狀況，認定被告有犯罪故意，原判決事實認定及量刑均有不當，請撤銷原判決，為無罪判決或改判較輕之刑等語。三、駁回被告上訴之理由：㈠被告因擔任與本案相同詐欺集團之面交取款車手，另涉加重詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪... |
| 29. |
臺灣高等法院 臺中分院 115 年度 金上訴 字第 979 號刑事判決（22K） |
115.09.16 |
洗錢防制法等 |
|
...顯然尚未達通常一般人均不致有所懷疑之程度，依罪疑惟輕原則，自應為有利於被告之認定。原審有事實認定錯誤之違法，請求撤銷原判決，為被告無罪之判決等語。三、經查：㈠刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者... |
| 30. |
臺灣高等法院 115 年度 上訴 字第 3942 號刑事判決（22K） |
115.09.16 |
詐欺等 |
|
...察署檢察官以115年度偵字第5257號移送併辦部分，因被告所涉經本案檢察官提起公訴之部分，經本院認定被告之犯嫌無從證明，而以不另為無罪之諭知，業如前述，則移送併辦部分，難認與本案有何裁判上一罪關係，即非本案起訴效力所及，本院自無從併予審理，應退由檢察官另行依法處理... |
| 31. |
臺灣高等法院 臺中分院 115 年度 原侵上訴 字第 10 號刑事判決（26K） |
115.09.16 |
妨害性自主 |
|
...案情節亦有矛盾之處，又證人A女所述內容均來自告訴人、證人B女也沒有看到關於性侵的情節，均屬傳聞證據，本案無其他補強證據，應諭知被告無罪等語。然查：㈠被告為告訴人祖母之友人，並會出入告訴人之住處，且被告知悉告訴人於110年7、8月間為未滿14歲之人等情，為被告所不爭... |
| 32. |
臺灣高等法院 115 年度 上訴 字第 4651 號刑事判決（27K） |
115.09.16 |
違反廢棄物清理法 |
|
...所指犯行，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。揆諸前揭法條及判決意旨，因不能證明被告犯罪，自應為被告均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中華民國11... |
| 33. |
臺灣高等法院 115 年度 侵上訴 字第 142 號刑事判決（39K） |
115.09.16 |
妨害性自主 |
|
...分，為無罪之諭知，惟因公訴意旨所指之被告涉犯強制性交罪嫌部分，與前開經本院論罪科刑之有罪部分，具有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條前段，判決如主文。本案經檢察官舒慶涵提起公訴，檢察官李俊毅到庭執行職務。中華民國115 ... |
| 34. |
臺灣高等法院 高雄分院 114 年度 金上訴 字第 1689 號刑事判決（49K） |
115.09.16 |
詐欺等 |
|
...智文經原審諭知不受理部分（即原判決附表二編號10、17部分），以及被告陳甯芸、葉欣貿、吳明賢、戴志鴻、洪宗璟各經原審判處罪刑，或為無罪、或為免訴諭知部分，則均未據上訴而告確定，自不在本院審理範圍，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371 條、第368 條、第36... |
| 35. |
臺灣士林地方法院 115 年度 附民 字第 630 號刑事裁定（1K） |
115.09.16 |
損害賠償 |
|
...二、查被告TRAN NHAN CUONG（中文名：陳仁強）被訴違反洗錢防制法等案件，業經本院以115年度訴字第409號刑事判決諭知無罪，且原告江文鳳、蘇冠禛均未聲請將本件附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，揆諸前揭規定，應以判決駁回原告之訴；又原告之訴既經駁回，其等... |
| 36. |
臺灣嘉義地方法院 115 年度 聲再 字第 13 號刑事裁定（3K） |
115.09.16 |
聲請再審 |
|
...按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確... |
| 37. |
臺灣新北地方法院 115 年度 單禁沒 字第 566 號刑事裁定（3K） |
115.09.16 |
聲請宣告沒收違禁物 |
|
...原則上雖應於有罪判決時，一併宣告沒收，然於犯罪行為因法律上或事實上之原因，對於行為人為不起訴處分、緩起訴處分或經起訴後因上開原因為無罪、免訴或不受理判決時，因未為有罪之判決，案內之違禁物無從宣告沒收，自得由檢察官單獨聲請宣告沒收。三、經查，被告鄭光平前因施用第二級... |
| 38. |
臺灣嘉義地方法院 115 年度 嘉交簡 字第 727 號刑事判決（5K） |
115.09.16 |
公共危險 |
|
...刑以上之罪，為累犯，又本案與前案犯罪之罪質相同，依司法院釋字第775號解釋意旨，認被告對刑罰反應力薄弱，本件適用累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣嘉義地方法院... |
| 39. |
臺灣臺中地方法院 115 年度 審易 字第 807 號刑事判決（6K） |
115.09.16 |
傷害 |
|
...之意旨，被告前經有期徒刑執行完畢仍故意再犯罪，足見其未能從徒刑執行學到教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢、爰審酌：⒈被告僅因細故，竟率然揮拳毆打告訴人，導致告訴人因此摔落邊坡水溝... |
| 40. |
臺灣新北地方法院 115 年度 聲自 字第 74 號刑事裁定（9K） |
115.09.16 |
聲請准許提起自訴 |
|
...決意旨參照），是被告於刑事程序中並無自證清白之義務，如要求被告自行提出本案報價單之正本，否則即認定本案報價單係被告偽造，無疑係違反無罪推定及不自證己罪之刑事訴訟基本原則，卷內既無積極證據可證明本案報價單上高永生之簽名係被告與另案被告李慧華偽造，則不論被告或另案被告... |