| 序號 |
裁判字號 （內容大小） |
裁判日期 |
裁判案由 |
| 21. |
臺灣新竹地方法院 113 年度 易 字第 1340 號刑事判決（8K） |
114.04.18 |
重利 |
|
...（下同）40萬元，雙方並約定張宏全得使用原車，毋須實際將車輛質押於「大通當舖」保管，林廣育則以每月利率7.5％（內含利息2.5％、倉棧費5％）為計，按月向張宏全收取3萬元之利息，迄112年10月止，林廣育已收取與原本顯不相當之重利共45萬元。二、案經張宏全訴由臺灣新... |
| 22. |
臺灣高雄地方法院 114 年度 聲自 字第 16 號刑事裁定（10K） |
114.03.18 |
聲請准許提起自訴 |
|
...的利率收取…」一節，其中「月息百分之205」實為「月息百分之2.5」之誤載，是聲請意旨根據上開「誤載」之月息利率205%，加計每月倉棧費用5%後，認被告2人每月收取利息之利率高達300%（按依聲請人計算方式，應為210%之誤載），年息即為3600%（按依聲請人計算方... |
| 23. |
臺灣新竹地方法院 113 年度 竹簡 字第 579 號民事判決（7K） |
114.03.11 |
確認本票債權不存在 |
|
...互相違背，將使當舖業者巧立名目，變相假借每月收取5%倉棧費為名，而加收超出年利率30%之利息，是被告主張原告還款部分包含每月5%之倉棧費等語，即屬無據。㈢從而，原告簽發系爭本票係為擔保原告積欠被告37萬元之借款債務，然原告先後已清償被告29萬5000元，是原告現僅尚... |
| 24. |
臺灣高等法院 臺中分院 113 年度 上易 字第 112 號刑事判決（29K） |
114.02.11 |
竊盜等 |
|
...方究有無檢視當票金額，及被告實際交付之數額是否僅8萬元。３、參以上揭勘驗內容，告訴代理人陳奕君在與證人周○○拉扯當票前，曾提及有關倉棧費、滯納金1%之內容，足見告訴代理人陳奕君當時所目睹之當票，並非全然空白。另告訴代理人陳奕君於原審以證人身分證述時，先證稱：被告很多... |
| 25. |
臺灣高等法院 臺南分院 113 年度 上易 字第 473 號刑事判決（18K） |
114.01.09 |
重利 |
|
...0（利息及倉棧費7500，本金2500）開始合併給付2筆借款之利息，本次另還本金2500元 111年4月15日 10000（利息及倉棧費7500，本金2500）除2筆借款利息外，本次另還本金2500元 111年5月16日 7500 顏威愷名下中國信託商業銀行帳號00... |
| 26. |
臺灣高雄地方法院 113 年度 易 字第 208 號刑事判決（10K） |
113.12.09 |
重利 |
|
...，不清楚被害人陳守拙借款的原因，因被害人陳守拙一次要借20萬元，當鋪無法一次借20萬元，被害人陳守拙才找被害人劉美娜為名義人借款，倉棧費只有收一次，被害人陳守拙還的錢除利息外，還會扣掉被害人陳守拙的本金等語。辯護人則以：本件借款人陳守拙邀同劉美娜向被告借款並非出於急... |
| 27. |
臺灣臺中地方法院 113 年度 金訴 字第 71 號刑事判決（40K） |
113.11.22 |
詐欺等 |
|
...然而據被告於本院準備程序所述，倉儲費用是在「艾普達公司」付款後「集運倉」才會收取，被告根本不需要自己代墊倉儲款項，則被告如何可能有倉棧費用的虧損？況若被告於本院審理中所提出之資料屬實，被告與「艾普達公司」所簽訂之1580萬4,000元之契約應有全部履行完畢，被告至少... |
| 28. |
臺灣高等法院 臺中分院 113 年度 上易 字第 554 號刑事判決（16K） |
113.09.26 |
重利 |
|
...，自難認有「倉棧費」之性質在內，告訴人向彰大當鋪借款1萬元每月的利息為750元。被告辯稱彰大當鋪每萬元收取750元中之500元屬於倉棧費等語，無從採信。㈡刑法第344條重利罪成立要件「取得與原本顯不相當之重利」，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般... |
| 29. |
臺灣高雄地方法院 113 年度 簡上 字第 221 號刑事判決（12K） |
113.09.19 |
重利 |
|
...國110年10月19日，在泰亨當鋪內，乘張朝閎急迫、需錢孔急之際，貸與新臺幣（下同）60萬元，並約定張朝閎每月需支付月息2.5%、倉棧費5%，合計月息7.5%即4萬5,000元，另加車輛管理費3,000元，共4萬8,000元，年息為96%（月息為8%）【計算式：每月... |
| 30. |
臺灣桃園地方法院 111 年度 訴 字第 210 號刑事判決（55K） |
113.08.16 |
重利等 |
|
...我把錢拿給王柏彥等語（他卷第61、196頁、偵10452卷三第45頁），然此為陳緯紘、陳穎立所否認，並於本院準備程序辯稱：第1個月倉棧費5%，利息2.5%，之後每個月是2.5%，只有第1個月會收到7.5%利息等語（審訴卷第390、420頁），且王柏彥亦於偵查中辯稱：... |
| 31. |
臺灣高雄地方法院 113 年度 訴 字第 205 號刑事判決（4K） |
113.07.23 |
誣告 |
|
...址設高雄市○○區○○○路000號之「永昇當舖」，質當名下車牌號碼000-000號普通重型機車，約定質當金額為新臺幣(下同)5萬元、倉棧費5％、利率2.5％後，於111年1月3日15時52分、111年2月15日13時35分許，分別匯款2,000元、1,900元至許子帆... |
| 32. |
臺灣臺南地方法院 112 年度 易 字第 1840 號刑事判決（10K） |
113.06.21 |
重利 |
|
...0（利息及倉棧費7500，本金2500）開始合併給付2筆借款之利息，本次另還本金2500元 111年4月15日 10000（利息及倉棧費7500，本金2500）除2筆借款利息外，本次另還本金2500元 111年5月16日 7500 顏威愷名下中國信託商業銀行帳號00... |
| 33. |
臺灣彰化地方法院 112 年度 易 字第 632 號刑事判決（12K） |
113.06.17 |
重利 |
|
...，自難認有「倉棧費」之性質在內，告訴人向彰大當鋪借款1萬元每月的利息為750元。被告辯稱彰大當鋪每萬元收取750元中之500元屬於倉棧費等語，無從採信。㈡刑法第344條重利罪成立要件「取得與原本顯不相當之重利」，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般... |
| 34. |
臺灣高雄地方法院 113 年度 小上 字第 7 號民事判決（5K） |
113.06.06 |
退還倉棧費 |
|
...棧費名義收取超過收當金額5%者，即屬變相巧取除利息以外之借款利益，該約定因違反禁止規定而無效為由，認定上訴人收取超過收當金額5%之倉棧費37,750元，構成不當得利，上訴人應返還此部分利益予被上訴人等情，其認定事實及適用法規均屬正當，並無不適用法規或適用不當而有違背... |
| 35. |
臺灣橋頭地方法院 112 年度 訴 字第 574 號民事判決（10K） |
113.05.31 |
確認債權不存在等 |
|
...，然本件借款時非成立「質當」關係，被告亦不爭執原告並未交付系爭車輛予被告占有（訴字卷第238頁），兩造自無約定應給付系爭車輛停放「倉棧費」之可能，則該預扣之7,500元、26,250元應認均屬利息，依上開最高法院判決意旨，本件實際之借款金額，自應以約定之10萬元、3... |
| 36. |
臺灣高雄地方法院 113 年度 簡 字第 1885 號刑事判決（6K） |
113.05.10 |
重利 |
|
...國110年10月19日，在泰亨當鋪內，乘張Ｏ閎急迫、需錢孔急之際，貸與新臺幣（下同）60萬元，並約定張Ｏ閎每月需支付月息2.5%、倉棧費5%，合計月息7.5%即4萬5,000元，另加車輛管理費3,000元，共4萬8,000元，年息為96%（月息為8%）【計算式：每月... |
| 37. |
臺灣高等法院 臺中分院 113 年度 上易 字第 124 號刑事判決（12K） |
113.04.30 |
重利 |
|
...告訴人間應屬一般借貸性質，而非當舖業之營業範疇，自難認有「倉棧費」之性質在內。辯護人辯稱○○當鋪每萬元收取750元中之500元屬於倉棧費等語，無從採信。(二)刑法第344條重利罪成立要件「取得與原本顯不相當之重利」，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之... |
| 38. |
臺灣臺北地方法院 111 年度 重訴 字第 360 號民事判決（10K） |
113.04.26 |
侵權行為損害賠償 |
|
...取得當票部分：被告二人抗辯原告已取得當票，票載質押物之價值2,481萬3,980元，應予扣除云云。惟取回典當物，需清償當價、利息及倉棧費用後，始得取回，並非只要持有當票，就得取回質押物。況系爭珠寶除前經原告贖回部分，其餘均已流當，有系爭刑案判決附表七可稽（見本院卷第... |
| 39. |
臺灣臺中地方法院 112 年度 重訴 字第 471 號民事判決（12K） |
113.04.26 |
確認本票債權不存在等 |
|
...原告因資金需求，主動提供鑽戒、手鍊及項鍊等向被告借貸系爭借款，應有當鋪法第11條第2項規定法定利率上限年息30%及第22條規定收取倉棧費上限年息5%之適用等語，固提出鑽戒、手鍊及項鍊照片、借據、當票、臺中市政府營利事業登記證及臺中市當舖商業同業公會為證（本院卷105... |
| 40. |
臺灣桃園地方法院 112 年度 易 字第 1147 號刑事判決（14K） |
113.03.22 |
重利 |
|
...溢收超出年率30％利息之實。準此，依被告與告訴人所簽立之借款契約書，及每月告訴人償還本金加計利息共2萬5,000元以觀，被告收取之倉棧費僅一筆即5％，而每月月息為2.5％（計算式為年利率30％除以12 =2.5％），被告本件借款自合乎當舖業法之規定，且亦與一般民間借... |