| 序號 |
裁判字號 （內容大小） |
裁判日期 |
裁判案由 |
| 21. |
臺中高等行政法院 地方庭 113 年度 交 字第 757 號判決（8K） |
114.02.25 |
交通裁決 |
|
...定義。⒉查採證照片顯示，系爭路段（即臺中市立中港高級中學旁）車道設有禁止停車線，系爭車輛即停放在該處。而系爭車輛後照鏡收摺，未顯示日行燈，且警方拍照取締時，車內未見人員，周遭亦未見有形似駕駛人之人在場，更未見有人員上、下車，或裝卸貨物，系爭車輛顯非屬保持立即行駛之狀... |
| 22. |
臺灣臺中地方法院 113 年度 金訴 字第 4061 號刑事判決（20K） |
114.02.11 |
詐欺等 |
|
...臺幣壹萬貳仟元，沒收之。 4 吳則陳 葉柏佑以臉書暱稱「Xiao Rui」於112年4月11日下午4時前某時許，在臉書張貼販售幻影日行燈不實資訊，致吳則陳於上開時間瀏覽後陷於錯誤向葉柏佑洽購；葉柏佑再將吳孟儒一卡通帳戶提供予吳則陳匯款右列金額，吳孟儒復將吳孟儒連線帳... |
| 23. |
臺灣臺中地方法院 114 年度 簡 字第 141 號刑事判決（7K） |
114.02.03 |
公共危險 |
|
...前側嚴重燒損跡象；防撞鋼樑、金屬水箱受燒變色，呈愈往右側愈嚴重跡象；左前大燈組輕微受燒變色，右前大燈組受燒燒熔、燒失，塑質保桿加裝日行燈電源線絕緣被覆受燒燒失、裸露銅線（花線）熔斷燒損嚴... |
| 24. |
臺北高等行政法院 地方庭 113 年度 交 字第 2364 號判決（8K） |
113.12.25 |
交通裁決 |
|
...鍰1,200元。）。 2、依行車紀錄器及監視器錄影擷取畫面所示，系爭車輛於前揭時、地經駕駛而確未開啟頭燈無訛，此由系爭車輛已亮之「日行燈」予以比對而益徵此情，是原告執前揭情詞而否認違規，核與事證不符，自無足採。 3、從而，被告認系爭車輛經駕駛而有「汽車駕駛人不依規定... |
| 25. |
臺北高等行政法院 地方庭 113 年度 交 字第 709 號判決（9K） |
113.12.02 |
交通裁決 |
|
...89頁)，則系爭車輛即便於啟動時會自動亮起日行燈，然依前開規範內容及系爭車輛之實際燈光設置情形觀之，日行燈與頭燈之照明度確有不同，日行燈不得取代頭燈甚明，是原告此節所執，自無足採。㈢綜上，原告駕駛系爭車輛行駛調撥車道未開亮頭燈之違規事實明確，其前開主張，無可採信。被... |
| 26. |
臺灣高雄地方法院 113 年度 易 字第 485 號刑事判決（11K） |
113.11.08 |
毀棄損壞 |
|
...泥板、前土除ABS貼紙、前蓋左右邊條已「完全」被灰色漆面所附著，而與原先藍色漆面之車體存有明顯之色差；且其附著部位尚包含前方向燈及日行燈之燈罩，而使其燈光閃爍警示與照明功能無法正常發揮等情，有本案機車遭噴漆後之外觀照片1張在卷可憑（見偵卷第27頁），且為被告於本院中... |
| 27. |
臺灣臺中地方法院 113 年度 訴 字第 1097 號刑事判決（37K） |
113.10.08 |
殺人未遂等 |
|
... 頁，本院訴字卷第24頁），亦足證之。輔以，被告所駕車輛之前保險桿、引擎蓋、前擋玻璃、右前葉子板、右前車門、右前車門玻璃、右頭燈及日行燈外蓋、左右後門柱、車頂外板等處均有破損，及「成吉思汗健身俱樂部」臺中館之地板磁磚亦有損害一節，可認被告駕車撞擊「成吉思汗健身俱樂部... |
| 28. |
高雄高等行政法院 地方庭 113 年度 交 字第 184 號判決（9K） |
113.10.07 |
交通裁決 |
|
...右側行人撐起傘走在人行道上，檢舉人車輛前擋風玻璃有雨點落下並有雨刷持續作動刮除雨點等情，可證當時確實為雨天，原告駕駛系爭車輛僅開啟日行燈，並未開啟頭燈，顯已該當道交條例第42條之要件甚明。從而，原告上開主張即無可採。㈢按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變... |
| 29. |
臺灣苗栗地方法院 113 年度 苗小 字第 337 號民事判決（9K） |
113.08.29 |
侵權行為損害賠償(交通) |
|
...零件 6 頭燈次總成 6,210元 零件 7 耗材費 909元 工資 8 左頭燈次總成 6,210元 零件 621元 工資 9 左日行燈總成 4,300元 零件 總計20,520元 零件 5,693元 工資 附表二編號 維修項目 金額 (新臺幣)1 引擎工資 1,2... |
| 30. |
臺灣基隆地方法院 113 年度 交易 字第 50 號刑事判決（18K） |
113.07.31 |
公共危險等 |
|
...錄器相同）⒉復依證人陳國翔、郭寶鍬之證述及其等112年7月4日之職務報告可知，其等均稱本案係因證人陳國翔在上揭路口見被告駕車未開啟日行燈、行車搖晃，遂騎警用機車靠近被告聞到其渾身酒氣、懷疑其涉嫌酒後駕車之嫌，因而攔停被告要求其停靠路邊，被告先以動作回應、再趁綠燈加速... |
| 31. |
臺灣桃園地方法院 113 年度 桃簡 字第 1093 號刑事判決（3K） |
113.07.29 |
毀損 |
|
...午4時50分許，在桃園市○○區○○路與○○街口，徒手推倒詹○○所有、停放在該處之車牌碼○○-○○號普通重型機車，致該車之前方大燈、日行燈玻璃與大燈下方車殼破裂而不堪使用，足生損害於詹宸瑋。二、案經詹○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條一、被告... |
| 32. |
高雄高等行政法院 地方庭 112 年度 交 字第 1628 號判決（5K） |
113.07.22 |
交通裁決 |
|
...較低，亮度不若頭燈，又僅開啟日行燈未開啟頭燈，則車尾後方大燈不會亮起，對後方來車在雨天視線不良之路況中不易判斷與前車間距離。因此，日行燈跟頭燈功能仍有差異，無法互相取代。故原告遇雨仍需開啟頭燈。至於自動感應設備是機器僅具便利功能，原告為駕駛人仍須遵守開啟頭燈義務，倘... |
| 33. |
臺中高等行政法院 地方庭 113 年度 巡交 字第 12 號判決（11K） |
113.05.13 |
交通裁決 |
|
...車道。同時，一自用小客車（即系爭車輛）於近「丸莊醬油」與「大同醬油」店鋪處，跨越分向限制線、往檢舉人車輛位置快速接近，系爭車輛車頭日行燈亮起、逐漸向右偏移，並於畫面時間17:54:47時切回順向車道。【照片1、2、3】b.畫面時間17:54:48，系爭車輛距離檢舉人... |
| 34. |
臺中高等行政法院 地方庭 113 年度 巡交 字第 11 號判決（11K） |
113.05.13 |
交通裁決 |
|
...車道。同時，一自用小客車（即系爭車輛）於近「丸莊醬油」與「大同醬油」店鋪處，跨越分向限制線、往檢舉人車輛位置快速接近，系爭車輛車頭日行燈亮起、逐漸向右偏移，並於畫面時間17:54:47時切回順向車道。【照片1、2、3】b.畫面時間17:54:48，系爭車輛距離檢舉人... |
| 35. |
臺灣臺北地方法院 113 年度 審簡 字第 396 號刑事判決（9K） |
113.04.08 |
詐欺等 |
|
...車牌號碼000-0000號同款機車之里程數相片，謊稱該NAE-5807號機車行駛里程僅7,756公里，並有加裝行車紀錄器、改裝金星日行燈、卡夢前土除等零組件，使林嵦珉信以為真而同意購買車牌號碼000-0000號機車並加購原已裝於機車上但楊凱翔謊稱須另行購置之各種部件... |
| 36. |
臺灣彰化地方法院 113 年度 小上 字第 7 號民事判決（15K） |
113.03.25 |
損害賠償(交通) |
|
...板及外掛式倒車影 像等功能，也完全不影響車輛作為代步工具之使用。又其他金額占比低的修復零件如「前擋風玻璃」、「保險桿」、 「LED日行燈」等，依經驗常理亦屬一般車輛維修廠之常備用零件，車輛送修後即可迅速進行修復，實在殊難想像吾人車輛送修而更換上述零件須等待長達69日... |
| 37. |
臺灣新北地方法院 112 年度 簡 字第 5685 號刑事判決（7K） |
113.01.31 |
竊盜 |
|
...項前段、第3項、第5項分別定有明文。㈡查：被告竊得本案車輛後拆解該車輛之排氣管、排骨、後避震、卡鉗、溫度表、大燈、儀表板、後扶手、日行燈、喇叭口等機車零件變賣，而為本案之犯罪所得，雖未扣案，然迄今尚未實際合法發還告訴人陳彥銨，且無其業已賠償告訴人之證據，依卷內現存事... |
| 38. |
臺灣臺南地方法院 112 年度 金訴 字第 1222 號刑事判決（21K） |
113.01.04 |
詐欺等 |
|
...太危險了，在這裡倒車被告林昕弘：日行燈能關嗎被告王俊勝：日行燈能關嗎，他只能關大燈啊，日行都會有，停這裡喔被告林昕弘：停那裡寶馬，日行燈不能關這樣也是很辣啊，就看那台WISH在不在這好了啊❹被告林昕弘：因為你們是朋友，我也不方便多說什麼，我這邊他跟跟我拜託看能不能幫... |
| 39. |
臺灣基隆地方法院 112 年度 小上 字第 31 號民事判決（9K） |
112.12.14 |
給付修車費用 |
|
...前、後保險桿、車門、大燈、日行燈、引擎下護板、內龜板、後葉子板等處。又查，系爭車輛於111年7月3日發生事故，受有前保險桿、大燈、日行燈、前葉子板等前車頭部位之毀損，將系爭報價單上所列載之維修項目與系爭車輛於111年7月3日因事故所受毀損範圍兩相對比，二者大部分相同... |
| 40. |
高雄高等行政法院 地方庭 112 年度 交 字第 403 號判決（7K） |
112.12.04 |
交通裁決 |
|
...系爭車輛於上開時地行駛時皆保持開啟霧燈之狀態，且當時天候晴朗，並無雨、霧之情形，故原告違規情節昭然可見，原告主張其行車期間開小燈(日行燈)，被誤判燈號云云，委無可採。六、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人不依規定使用燈光」之違規行為，被告依處罰條例第42條暨裁罰基準表等... |