| 序號 |
裁判字號 （內容大小） |
裁判日期 |
裁判案由 |
| 401. |
臺灣士林地方法院 115 年度 訴 字第 1943 號民事裁定（1K） |
115.09.23 |
損害賠償 |
|
上列原告與被告吳晏維間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達翌日起五日內，提出補正原告簽名或蓋章之刑事附帶民事訴訟起訴狀，逾期不補正，即駁回其訴。理由一、按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章，民事訴訟法第117條前段定有明文。又原告之訴，有起訴... |
| 402. |
臺灣橋頭地方法院 115 年度 訴 字第 1089 號刑事裁定（1K） |
115.09.23 |
詐欺等 |
|
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第12543號），本院於民國115年6月17日作成判決原本及正本，茲發現有誤，裁定更正如下：主文 原判決正本及原本當事人欄、主文欄、犯罪事實欄、理由欄一 關於「賴明祈」之記載，應更正為「賴名祈」。理由一、裁... |
| 403. |
臺灣高雄地方法院 115 年度 訴 字第 784 號民事裁定（1K） |
115.09.23 |
侵權行為損害賠償 |
|
上訴，惟未繳納上訴費用。經查，本件上訴利益為新臺幣（下同）99萬元，應徵第二審裁判費1萬9,605元，此為法定必備之程序，然未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，如逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華... |
| 404. |
臺灣苗栗地方法院 115 年度 訴 字第 591 號民事判決（1K） |
115.09.23 |
清償借款 |
|
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之法定程式。原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先... |
| 405. |
臺灣臺南地方法院 115 年度 訴 字第 557 號民事裁定（1K） |
115.09.23 |
侵權行為損害賠償 |
|
上列上訴人與被上訴人涂淑貞間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對本院於民國115年7月1日第一審判決不服，提起第二審上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。訴訟費用由上訴人負擔。理由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必備之法定... |
| 406. |
臺灣雲林地方法院 115 年度 訴 字第 437 號民事裁定（1K） |
115.09.23 |
返還借款 |
|
上列上訴人與被上訴人王清憲間因本院115年度訴字第437號請求返還借款事件，經上訴人提起上訴到院，查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）946,800元，應徵第二審裁判費18,825元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定... |
| 407. |
臺灣士林地方法院 115 年度 訴 字第 248 號民事裁定（1K） |
115.09.23 |
確認債權不存在 |
|
上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人蔡仁（下稱上訴人）對於民國115年8月25日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）4,083,274元（計算式詳如附表），應徵第二審裁判費74,029元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法... |
| 408. |
福建金門地方法院 115 年度 訴 字第 5 號民事裁定（1K） |
115.09.23 |
債務人異議之訴 |
|
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於本院民國115年8月27日115年度訴字第5號判決不服，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣2萬5591元，逾期未補，即裁定駁回其上訴。理由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟... |
| 409. |
臺灣苗栗地方法院 115 年度 補 字第 1961 號民事裁定（1K） |
115.09.23 |
侵權行為損害賠償(交通) |
|
上列原告與被告周炳增間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3... |
| 410. |
臺灣苗栗地方法院 115 年度 補 字第 1746 號民事裁定（1K） |
115.09.23 |
侵權行為損害賠償(交通) |
|
上列原告與被告陳錦龍間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1... |
| 411. |
臺灣苗栗地方法院 115 年度 補 字第 1733 號民事裁定（1K） |
115.09.23 |
侵權行為損害賠償(交通) |
|
上列原告與被告林明方間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2... |
| 412. |
臺灣高雄地方法院 115 年度 補 字第 1732 號民事裁定（1K） |
115.09.23 |
呈報清算人 |
|
上列聲請人聲請呈報清算人事件，聲請人未據繳納足額聲請費。查本件係屬因非財產權關係而為聲請，依非訟事件法第14條第1項規定及民國114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定，應徵聲請費用新臺幣（下同）1,500元，... |
| 413. |
臺灣高雄地方法院 115 年度 補 字第 1700 號民事裁定（1K） |
115.09.23 |
呈報清算人 |
|
上列聲請人聲請呈報清算人事件，聲請人未據繳納聲請費。查本件係屬因非財產權關係而為聲請，依非訟事件法第14條第1項規定及民國114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定，應徵聲請費用新臺幣1,500元。茲依非訟事件... |
| 414. |
臺灣苗栗地方法院 115 年度 補 字第 1692 號民事裁定（1K） |
115.09.23 |
侵權行為損害賠償 |
|
上列原告與被告劉月萍間請求侵權行為損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）35,00... |
| 415. |
臺灣苗栗地方法院 115 年度 補 字第 1655 號民事裁定（1K） |
115.09.23 |
侵權行為損害賠償(交通) |
|
上列原告與被告葉添法間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1... |
| 416. |
臺灣高雄地方法院 115 年度 補 字第 1649 號民事裁定（1K） |
115.09.23 |
損害賠償(侵害配偶身分法益) |
|
上列原告與被告楊○○間請求損害賠償事件，經臺灣高雄少年及家事法院（113年度婚字第468號、114年度婚字第274號）裁定移送前來，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達之日起7日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事... |
| 417. |
臺灣新竹地方法院 115 年度 補 字第 1128 號民事裁定（1K） |
115.09.23 |
損害賠償(侵害配偶身分法益) |
|
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：上列原告與被告間之損害賠償事件，經原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）500,000元，應徵第一審裁判費6,700元，茲限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華... |
| 418. |
臺灣新竹地方法院 115 年度 補 字第 1122 號民事裁定（1K） |
115.09.23 |
返還土地等 |
|
上列原告與被告張武石、詹秀圓間返還土地等事件，依民事訴訟法第403條第1項第10款規定應經調解，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣參佰玖拾貳萬參仟零柒拾元，應徵調解聲請費新臺幣貳仟元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期... |
| 419. |
臺灣新竹地方法院 115 年度 補 字第 1120 號民事裁定（1K） |
115.09.23 |
交付股票等 |
|
上列原告請求交付股票等事件，原告起訴未據繳納裁判費，然原告未敘明訴訟標的價額為何，致本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。原告本件訴之聲明，自經濟上觀之，訴訟目的同一，即取得萬昌綜合工業股份有限公司之100股股份，其訴訟標的價額應以起訴時上開股份之... |
| 420. |
臺灣臺南地方法院 115 年度 補 字第 1003 號民事裁定（1K） |
115.09.23 |
請求交付租賃契約書正本 |
|
上列當事人間請求交付租賃契約書正本事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告交付兩造間租賃契約書正本，依其權利義務之內涵，顯非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，性質上即屬因財產權而涉訟；原告起訴狀復未載明如獲勝訴判決所得受之客觀利益，致訴訟標的之價額不... |