| 序號 |
裁判字號 （內容大小） |
裁判日期 |
裁判案由 |
| 41. |
臺灣高等法院 臺中分院 115 年度 上易 字第 373 號刑事判決（5K） |
115.07.30 |
妨害自由 |
|
...由，然因被告並未能與被害人Ａ０３就民事部分成立調（和）解及為賠償，而未能取得被害人Ａ０３之諒解，本院兼為考量被害人Ａ０３因被告所犯強制罪所生損害，認為倘遽對被告為緩刑之宣告，實難認合於公平及罪刑相當等原則，爰認不宜對被告併為緩刑之宣告，被告此部分上訴，亦無可採。惟原... |
| 42. |
臺灣高等法院 高雄分院 115 年度 侵上訴 字第 30 號刑事判決（6K） |
115.07.30 |
妨害性自主等 |
|
...之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查上訴人即被告洪瑞聲(下稱被告)於本院審理時已撤回就原判決附表一編號1(即事實欄㈠)強制罪部分之上訴(本院卷第147 頁撤回上訴聲請書)，復已明示僅針對原判決量刑部分提起上訴（本院卷第235頁），依前開規定，本院僅就原判... |
| 43. |
臺灣高等法院 花蓮分院 115 年度 上易 字第 18 號刑事判決（6K） |
115.07.30 |
妨害自由 |
|
...其他積極證據足資證明被告確有為關閉開關行為情事，檢察官所為舉證，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自難遽以強制罪責相繩，依前揭說明，既無從說服法院以形成被告有罪心證，基於無罪推定原則，自應為無罪判決之諭知。原審為被告無罪諭知，並無不合。檢察官... |
| 44. |
臺灣高等法院 臺南分院 115 年度 上易 字第 275 號刑事判決（9K） |
115.07.30 |
家暴強制罪等 |
|
...事證以實其說，此一推論，尚嫌速斷，難以採信。六、綜上所述，本案依檢察官所提之證據，經調查結果，尚不足使本院確信被告Ａ０３之行為該當強制罪構成要件，及被告曾正忠之行為該當毀損罪構成要件，而尚有合理之懷疑存在。上訴意旨仍執前詞，稱被告2人犯罪，尚難採信，原審以檢察官舉證... |
| 45. |
臺灣臺南地方法院 115 年度 聲 字第 1462 號刑事裁定（2K） |
115.07.30 |
定應執行刑 |
|
...察官之聲請裁定之。㈡爰審酌受刑人於本院以書面詢問時，對於本件定應執行刑表示無意見，復考量受刑人所犯如附表所示各罪，其中附表編號1為強制罪，附表編號2則為恐嚇危害安全罪，其犯罪類型、手段不同，各罪之犯罪時間及行為態樣、侵害法益等綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，... |
| 46. |
臺灣桃園地方法院 115 年度 易 字第 1091 號刑事判決（4K） |
115.07.30 |
妨害自由 |
|
...第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性溝通，而以強制手段妨害被害人Ａ０２之行動自由，渠所為應予非難；惟念其犯後終能坦承犯行，兼... |
| 47. |
臺灣嘉義地方法院 115 年度 易 字第 522 號刑事判決（4K） |
115.07.30 |
傷害等 |
|
...15年1月29日診斷證明書1份、監視器錄影畫面截圖2張、監視器錄影光碟1張。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。㈡爰審酌被告與告訴人因停放機車問題有所爭執，竟不思循理性方法溝通，而以上開方式為本案犯行，被告所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯... |
| 48. |
臺灣桃園地方法院 115 年度 桃簡 字第 1258 號刑事判決（5K） |
115.07.30 |
家暴妨害自由 |
|
...月21日家庭暴力事件驗傷診斷書1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，且屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。三、至告訴暨報告意旨認被告於上開時、地，掐打告訴人並致告訴人受有上開傷害，另涉有刑... |
| 49. |
臺灣臺中地方法院 115 年度 審簡 字第 1188 號刑事判決（6K） |
115.07.30 |
家庭暴力防治法之傷害等 |
|
...所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。本件被告與告訴人前係同居之男女朋友，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告所為上開傷害與強制之犯行，自屬家庭成員... |
| 50. |
臺灣新竹地方法院 115 年度 易 字第 10 號刑事判決（8K） |
115.07.30 |
妨害自由 |
|
...臨訟卸責之詞，要無足採。本案事證明確，被告前開強制犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，遇有矛盾未以理性方式解決，竟為查看告訴人手機內之訊息即未經告訴人之同意後... |
| 51. |
臺灣桃園地方法院 115 年度 侵訴 字第 37 號刑事判決（9K） |
115.07.30 |
妨害性自主罪 |
|
...理時各自所述之智識程度、經濟狀況（見原侵訴字卷二第138頁、第203頁）等一切情狀，並依犯罪情節之輕重分別量處如主文所示之刑，再就強制罪所處之刑（即事實欄一、㈡部分），諭知易科罰金之折算標準。另就上開所處不得易科罰金之刑（即事實欄一、㈠㈢㈣部分），本於罪責相當性之要... |
| 52. |
臺灣嘉義地方法院 115 年度 嘉簡 字第 686 號刑事判決（10K） |
115.07.30 |
違反醫療法 |
|
...。考究本罪之立法目的，係為維護醫療環境與保障醫事人員執行業務之安全，以提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康，因而在刑法傷害罪、強制罪、恐嚇危害安全罪等罪名外，另予以成立獨立之罪名；則本罪之保護法益，側重於保障醫療業務之執行順暢，屬社會法益性質，並兼及保障醫事人員... |
| 53. |
臺灣臺中地方法院 114 年度 易 字第 3375 號刑事判決（11K） |
115.07.30 |
妨害自由 |
|
...被告3人涉有公訴意旨所指之恐嚇及強制犯行。六、綜上所述，公訴人所提證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告3人涉犯恐嚇危害安全、強制罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證被告3人有公訴人所指之犯行，揆諸前... |
| 54. |
臺灣臺中地方法院 114 年度 原易 字第 84 號刑事判決（15K） |
115.07.30 |
妨害自由 |
|
...告訴人施以強暴脅迫之程度（偵55434卷第187頁），遑論被告Ａ０６指示周子捷、黃元麟及王又霆於前開時間至告訴人住處為討債行為構成強制罪。五、綜上所述，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告3人有公訴意旨所指強制之犯行，而屬不能證明被... |
| 55. |
臺灣臺北地方法院 114 年度 訴 字第 1414 號刑事判決（17K） |
115.07.30 |
妨害自由 |
|
...尚難認為被告另起傷害、強制之犯意，當評價為剝奪他人行動自由行為之一部分，參諸前揭說明，僅成立剝奪他人行動自由罪，而不再論以傷害罪及強制罪。核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受託聯繫告訴人協商本案債務事宜，竟未... |
| 56. |
臺灣臺南地方法院 114 年度 原訴 字第 89 號刑事判決（28K） |
115.07.30 |
違反組織犯罪防制條例等 |
|
...打電話籌錢，另案被告杜冠宏持椅子毆打林俊緯成傷等行為，均屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為或當然結果，不另論刑法第304條第1項之強制罪或刑法第277條第1項之傷害罪。五、被告林梓晴、王軍幃2人如事實欄一(一)至(三)所示犯行與暱稱「金利興」、「謝爾比」、楊昇、曾志... |
| 57. |
臺灣臺南地方法院 114 年度 原訴 字第 89 號刑事判決（56K） |
115.07.30 |
違反組織犯罪防制條例等 |
|
...打電話籌錢，另案被告杜冠宏持椅子毆打林俊緯成傷等行為，均屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為或當然結果，不另論刑法第304條第1項之強制罪或刑法第277條第1項之傷害罪。五、被告楊昇、曾志仁2人如事實欄一(一)至(三)所示犯行與暱稱「金利興」、「謝爾比」、林梓晴、王軍... |
| 58. |
臺灣高等法院 臺中分院 115 年度 聲 字第 1126 號刑事裁定（5K） |
115.07.29 |
聲請定其應執行刑 |
|
...、刑事陳述意見狀在卷可憑。㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪情狀，其中附表編號1所示為強制猥褻罪，附表編號2所示2罪均為妨害自由之強制罪，雖附表編號1、2所示各罪所含強制部分，其行為態樣、手段均類同，且侵害同一被害人之法益，然各罪之犯罪時間約間隔有月餘以上，時間並非... |
| 59. |
臺灣高等法院 115 年度 上易 字第 377 號刑事判決（10K） |
115.07.29 |
家暴妨害自由 |
|
...罪科刑，固非無見。惟：㈠、被告本案恐嚇取財犯行，除經被告於本院坦承不諱，並有本判決理由貳所列各項事證可佐，原審判決認被告所為僅構成強制罪，即有違誤。㈡、又按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知... |
| 60. |
臺灣高等法院 113 年度 上國 字第 19 號民事判決（23K） |
115.07.29 |
國家賠償 |
|
...即時做出調整，且為保護上訴人身體健康，亦未安排外勤，客觀上並無何強暴、脅迫等行為，許芝綺主觀上亦無何妨害上訴人意思決定之犯意，核與強制罪之構成要件有間，而應認其犯罪嫌疑不足等情，並經本院調閱63113號偵查卷宗核閱無誤，並有臺大醫院115年1月8日校附醫秘字第115... |