| 序號 |
裁判字號 （內容大小） |
裁判日期 |
裁判案由 |
| 41. |
臺灣桃園地方法院 115 年度 審訴 字第 1757 號刑事判決（10K） |
115.09.16 |
詐欺等 |
|
...自動付款設備取財罪嫌等語，容有誤會，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前揭論罪部分間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案... |
| 42. |
臺灣臺中地方法院 115 年度 金訴 字第 1113 號刑事判決（11K） |
115.09.16 |
組織犯罪條例等 |
|
...與犯罪組織犯行，揆諸前揭規定與說明，原應為被告無罪之諭知，惟若此部分構成犯罪，與被告經本院判決有罪部分應屬裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張凱傑提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中華民國1... |
| 43. |
臺灣桃園地方法院 115 年度 審訴 字第 1299 號刑事判決（11K） |
115.09.16 |
詐欺等 |
|
...，本案自難以該罪相繩，公訴意旨此部分本應為無罪之諭知，然因此部分與被告前經認定有罪部分犯行間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官賴... |
| 44. |
臺灣士林地方法院 115 年度 訴 字第 409 號刑事判決（12K） |
115.09.16 |
違反洗錢防制法等 |
|
...其為真實之程度，無法使本院形成被告有罪之心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為對被告有利之認定，而應對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官詹于槿到庭執行職務。中華民國1... |
| 45. |
臺灣臺南地方法院 115 年度 易 字第 655 號刑事判決（12K） |
115.09.16 |
違反毒品危害防制條例 |
|
...均有不同，縱遭一同查獲，然如成立犯罪時，仍屬二罪，公訴意旨此部分所認，尚有違誤。故就公訴意旨所指被告持有毒品依托咪酯部分犯行，另為無罪之諭知，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察... |
| 46. |
臺灣臺中地方法院 115 年度 審金訴緝 字第 33 號刑事判決（14K） |
115.09.16 |
詐欺等 |
|
...被告前經有期徒刑執行完畢甫1月，即故意再犯罪，足見其未能從徒刑執行學到教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。⒊被告於偵查及審判中均自白犯罪，又本案檢察官未舉證被告於本案有實際取得犯罪所... |
| 47. |
臺灣臺中地方法院 115 年度 審金訴 字第 588 號刑事判決（19K） |
115.09.16 |
詐欺等 |
|
...罪質之詐欺犯罪（被告自承為提供帳戶並領取詐欺款項案件，見本院卷第183頁），有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，而應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈦、被告顧有懿於偵查及本院審理時均自白本案犯行，惟尚未繳回犯罪所得，自無修... |
| 48. |
臺灣士林地方法院 115 年度 訴 字第 291 號刑事判決（22K） |
115.09.16 |
詐欺等 |
|
...之認識及意欲，無從逕以參與犯罪組織罪相繩。此部分本應為無罪之諭知，惟若成立犯罪，與前開有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第455條之26第1項後段，判決如主文。本案經檢察官林妙蓁提起公訴，檢察官詹... |
| 49. |
臺灣士林地方法院 113 年度 訴 字第 4 號刑事判決（22K） |
115.09.16 |
傷害等 |
|
...證據足以補強，應認被告6人之犯罪嫌疑不足。㈢前開部分本應為無罪之諭知，惟倘若成立犯罪，與前揭本院認定有罪部分具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官黃德松追加起訴，檢... |
| 50. |
臺灣士林地方法院 112 年度 原訴 字第 9 號刑事判決（22K） |
115.09.16 |
傷害等 |
|
...證據足以補強，應認被告6人之犯罪嫌疑不足。㈢前開部分本應為無罪之諭知，惟倘若成立犯罪，與前揭本院認定有罪部分具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官黃德松追加起訴，檢... |
| 51. |
臺灣士林地方法院 115 年度 訴緝 字第 24 號刑事判決（24K） |
115.09.16 |
違反商業會計法等 |
|
...金旺公司、杜拜德公司及粉墨公司將快閃記憶體晶片販售予盛立公司、夏普公司之假象，並製造不實物流。張芳源並指示不知情之葉宗信（業經判決無罪確定）將款項匯至金旺公司、杜拜德公司及粉墨公司，以製造金旺公司、杜拜德公司、粉墨公司與盛立公司、夏普公司間發生交易、進貨付款之不實... |
| 52. |
臺灣臺北地方法院 115 年度 審訴 字第 2496 號刑事判決（26K） |
115.09.16 |
詐欺等 |
|
...構成要件無關，不能認其已經自白。倘認為承認有該犯罪構成要件之客觀事實，卻否認有主觀犯罪意圖者，仍有自白減刑規定之適用，無異一面企求無罪判決，同時要求依上開規定減刑，顯有矛盾，尚難認其已符合自白減刑之要件。(最高法院114年度台上字第3164號判決理由參照)(二)現... |
| 53. |
臺灣桃園地方法院 115 年度 審訴 字第 1841 號刑事判決（26K） |
115.09.16 |
詐欺犯罪危害防制條例等 |
|
...使偽造準公文書罪部分，本應為無罪判決之諭知，惟因此部分與公訴意旨所指並經本院認定有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條，判決如主文。本... |
| 54. |
臺灣臺北地方法院 115 年度 審訴 字第 1928 號刑事判決（27K） |
115.09.16 |
詐欺等 |
|
...，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，依確認之事實，論以上揭各罪名之共同正犯，其法律之適用，洵無違誤，亦無所指悖於證據法則、無罪推定原則或理由不備之違法。(最高法院114年度台上字第4477號判決理由參照)(七)詐欺犯罪危害防制條例(簡稱詐防條例)第47條前... |
| 55. |
臺灣彰化地方法院 114 年度 訴 字第 1957 號刑事判決（34K） |
115.09.16 |
違反毒品危害防制條例等 |
|
...刑以上之罪，為累犯。被告前案受輕罪輕刑宣告執行完畢後，竟再犯本案製毒重罪，顯然未知警惕，對刑罰之感應效果薄弱，加重法定最低本刑，並無罪刑不相當可言，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。其辯護人之辯護意旨徒謂罪質不同而不應加重等語，與大法官釋字第775號解釋本旨不... |
| 56. |
臺灣高等法院 臺中分院 115 年度 附民 字第 291 號刑事判決（1K） |
115.09.15 |
損害賠償 |
|
...於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴妨害性自主罪一案，業經刑事判決諭知無罪在案，根據首揭說明，原告之訴，自應予以駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中華民國115 年9 月... |
| 57. |
臺灣高等法院 臺南分院 115 年度 聲再 字第 94 號刑事裁定（2K） |
115.09.15 |
聲請再審 |
|
...別定有明文。三、經查，聲請人提起本件再審，案號記載為「115年度南檢和寅115執聲第983字第11590705360號」並請求宣告無罪，惟未附具任何判決繕本，再依聲請人之法院前案紀錄表，其目前經臺灣臺南地方檢察署執行中之案件，僅有因加重詐欺案件，經臺灣臺南地方法院... |
| 58. |
臺灣高等法院 臺中分院 115 年度 聲再 字第 188 號刑事裁定（3K） |
115.09.15 |
聲請再審 |
|
...請人並未具體表明符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」再審事由之原因事實，亦未附具任何足以證明有上開再審事由存在之證據，本院乃於115年9月1日... |
| 59. |
臺灣高等法院 高雄分院 115 年度 聲再 字第 86 號刑事裁定（3K） |
115.09.15 |
違反銀行法 |
|
...請人於該段期間是否仍實際受領週薪。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款固有明文。惟沒收犯罪所得數... |
| 60. |
臺灣高等法院 臺中分院 115 年度 上易 字第 489 號刑事判決（3K） |
115.09.15 |
傷害 |
|
...訴駁回。理由一、本院審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條... |