| 序號 |
裁判字號 （內容大小） |
裁判日期 |
裁判案由 |
| 61. |
臺灣臺中地方法院 115 年度 交附民 字第 64 號刑事裁定（1K） |
115.11.03 |
請求損害賠償 |
|
...告因本院115年度交易字第62號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有... |
| 62. |
臺灣臺中地方法院 115 年度 交附民 字第 44 號刑事裁定（1K） |
115.11.03 |
請求損害賠償 |
|
...告因本院115年度交易字第62號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有... |
| 63. |
臺灣橋頭地方法院 115 年度 交簡附民 字第 133 號刑事裁定（1K） |
115.11.03 |
損害賠償 |
|
...（115年度交簡字第873號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有... |
| 64. |
臺灣桃園地方法院 115 年度 交易 字第 702 號刑事判決（2K） |
115.11.03 |
過失傷害 |
|
...辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條，分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第452條、第451條之1第4項但書第3款，亦分別明定。三、經查，... |
| 65. |
臺灣澎湖地方法院 115 年度 交易 字第 48 號刑事判決（2K） |
115.11.03 |
過失傷害 |
|
...為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第452條、第451條之1第4項但書第3款規定明確。三、本件告訴人... |
| 66. |
臺灣臺北地方法院 113 年度 附民 字第 96 號刑事判決（2K） |
115.11.03 |
組織犯罪防制條例附帶民訴等 |
|
...狀。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項及第503條第1項前段分別定有明文。準... |
| 67. |
臺灣臺北地方法院 112 年度 附民 字第 1393 號刑事裁定（2K） |
115.11.03 |
組織犯罪防治條例附帶民訴等 |
|
...法第503條第1項前段規定，本應由本院駁回原告之訴及其假執行之聲請。然因原告於本案刑事附帶民事訴訟起訴狀中業陳明以：若刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，請依法移送民事庭等語(見本院卷第9頁)明確。故本院爰依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，此部分刑事附帶民... |
| 68. |
臺灣臺南地方法院 115 年度 交易 字第 1288 號刑事判決（3K） |
115.11.03 |
過失傷害 |
|
...為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條亦有明文。三、查被... |
| 69. |
臺灣臺北地方法院 115 年度 審交簡上 字第 36 號刑事判決（4K） |
115.11.03 |
過失致死 |
|
...348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條第3項之立法理由指出：... |
| 70. |
臺灣新北地方法院 114 年度 金重訴 字第 3 號刑事裁定（5K） |
115.11.03 |
銀行法等 |
|
...是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信很有... |
| 71. |
臺灣新北地方法院 115 年度 聲再 字第 26 號刑事裁定（6K） |
115.11.03 |
聲請再審 |
|
...者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」刑事訴訟法第420條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第420條第1項第2款所謂原判決所憑... |
| 72. |
臺灣高雄地方法院 115 年度 易 字第 237 號刑事判決（6K） |
115.11.03 |
毀棄損壞 |
|
...定，而以被訴罪責相繩。㈢此外，復查無其他積極證據足證被告確有上開犯行，揆諸首揭法條及判決先例意旨，應認不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。陸、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳永章聲請簡易判決處刑，檢察官張媛舒、黃莉琄到庭執行... |
| 73. |
臺灣桃園地方法院 115 年度 審簡 字第 1565 號刑事判決（6K） |
115.11.03 |
竊盜 |
|
...期徒刑以上之罪，為累犯。且被告本案所為，與前案均係竊盜，罪質相同，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，因認用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至被告竊得之犯罪所得，請依刑法第38條之... |
| 74. |
臺灣臺北地方法院 115 年度 原易 字第 36 號刑事判決（6K） |
115.11.03 |
毒品危害防制條例 |
|
...或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認主、客體程序之轉換，即法院得於為上述不受理、免訴或無罪判決時，並為單獨宣告沒收之諭知（最高法院111年度台上字第1772號判決意旨參照）。㈡經查，檢察官業於聲請簡易判決處刑書載明請求宣... |
| 75. |
臺灣高雄地方法院 115 年度 訴 字第 1010 號刑事裁定（7K） |
115.11.03 |
洗錢防制法等 |
|
...罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又按被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或刑事訴訟法第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海；但於上訴期間內或上訴... |
| 76. |
臺灣嘉義地方法院 115 年度 朴簡 字第 222 號刑事判決（7K） |
115.11.03 |
竊盜 |
|
...刑以上之罪，為累犯。又本案與前案犯罪之罪質相同，依司法院釋字第775號解釋意旨，認被告對刑罰反應力薄弱，本件適用累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事 ，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之，並請依同... |
| 77. |
臺灣臺北地方法院 115 年度 交訴 字第 9 號刑事判決（7K） |
115.11.03 |
公共危險等 |
|
...有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告有何犯行，依上開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中華... |
| 78. |
臺灣臺北地方法院 115 年度 易 字第 1086 號刑事判決（11K） |
115.11.03 |
妨害公務等 |
|
...明，本應就此部分為無罪之諭知，惟其此部分犯行倘成立犯罪，與前開已經本院論罪之公然侮辱罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃惠玲提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中華民國... |
| 79. |
臺灣士林地方法院 115 年度 侵訴 字第 44 號刑事判決（14K） |
115.11.03 |
違反兒童及少年性剝削防制條例等 |
|
...所為，其中1次尚有為性交行為部分，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與本院前開認定有罪部分，具吸收犯之實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官Ａ０２提起公訴並到庭執行職務。中華民國115 年11... |
| 80. |
臺灣臺北地方法院 115 年度 易 字第 985 號刑事判決（17K） |
115.11.03 |
傷害等 |
|
...為真實之程度，即難據以為被告不利之認定。此外，復查無其他積極之證據，足資認定被告確有公訴人所指犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。陸、移送併辦意旨書所載與本案被告涉犯公然侮辱罪嫌之犯罪事實同一，是此部分移送併辦之卷證，附予本案卷內即可，無庸另行移送，併... |