| 序號 |
裁判字號 （內容大小） |
裁判日期 |
裁判案由 |
| 81. |
臺灣士林地方法院 115 年度 聲 字第 949 號刑事裁定（1K） |
115.07.30 |
定應執行刑 |
|
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第275號），本院裁定如下：主文劉宇翔所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰... |
| 82. |
臺灣士林地方法院 115 年度 聲 字第 930 號刑事裁定（1K） |
115.07.30 |
定應執行刑 |
|
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第681號），本院裁定如下：主文曾耿光所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有... |
| 83. |
臺灣士林地方法院 115 年度 聲 字第 920 號刑事裁定（1K） |
115.07.30 |
定應執行刑 |
|
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第639號），本院裁定如下：主文葉嘉斌所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有... |
| 84. |
臺灣士林地方法院 115 年度 聲 字第 912 號刑事裁定（1K） |
115.07.30 |
定應執行刑 |
|
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第479號），本院裁定如下：主文鄭國豪所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰... |
| 85. |
臺灣新竹地方法院 115 年度 竹簡附民 字第 135 號刑事裁定（1K） |
115.07.30 |
請求賠償損害 |
|
上列被告因被訴本院115年度竹簡字第973號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國115 年7 月... |
| 86. |
臺灣新竹地方法院 115 年度 竹簡附民 字第 134 號刑事裁定（1K） |
115.07.30 |
請求賠償損害 |
|
上列被告因被訴本院115年度竹簡字第973號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國115 年7 月... |
| 87. |
臺灣新竹地方法院 115 年度 竹簡附民 字第 133 號刑事裁定（1K） |
115.07.30 |
請求賠償損害 |
|
上列被告因被訴本院115年度竹簡字第973號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國115 年7 月... |
| 88. |
臺灣新竹地方法院 115 年度 竹小調 字第 554 號民事裁定（1K） |
115.07.30 |
給付分期買賣價金 |
|
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段第28條第1項分別定有明文。二、... |
| 89. |
臺灣南投地方法院 115 年度 易 字第 418 號刑事判決（1K） |
115.07.30 |
傷害 |
|
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7599號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑... |
| 90. |
臺灣士林地方法院 115 年度 審附民 字第 825 號刑事裁定（1K） |
115.07.30 |
損害賠償 |
|
上列被告因詐欺等案件（115年度審訴字第1034號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段... |
| 91. |
臺灣士林地方法院 115 年度 審附民 字第 824 號刑事裁定（1K） |
115.07.30 |
損害賠償 |
|
上列被告因詐欺等案件（115年度審訴字第1034號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段... |
| 92. |
臺灣士林地方法院 115 年度 審附民 字第 823 號刑事裁定（1K） |
115.07.30 |
損害賠償 |
|
上列被告因詐欺等案件（115年度審訴字第1034號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段... |
| 93. |
臺灣士林地方法院 115 年度 審附民 字第 822 號刑事裁定（1K） |
115.07.30 |
損害賠償 |
|
上列被告因詐欺等案件（115年度審訴字第1034號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段... |
| 94. |
臺灣士林地方法院 115 年度 審附民 字第 821 號刑事裁定（1K） |
115.07.30 |
損害賠償 |
|
上列被告因詐欺等案件（115年度審訴字第1034號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段... |
| 95. |
臺灣士林地方法院 115 年度 審附民 字第 787 號刑事裁定（1K） |
115.07.30 |
損害賠償 |
|
上列被告因詐欺等案件（115年度審訴字第1027號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段... |
| 96. |
臺灣屏東地方法院 115 年度 家補 字第 442 號民事裁定（1K） |
115.07.30 |
離婚 |
|
上列原告與被告間請求離婚事件，未據繳納裁判費用。經查，本件屬非因財產權而起訴之家事訴訟事件，依家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之14、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2項規定，應徵收第一審裁判費新臺幣4,500元。茲依... |
| 97. |
臺灣屏東地方法院 115 年度 家繼訴 字第 39 號民事裁定（1K） |
115.07.30 |
繼承登記等 |
|
上列當事人間請求繼承登記等事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，但依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁... |
| 98. |
臺灣新北地方法院 115 年度 婚 字第 273 號民事裁定（1K） |
115.07.30 |
離婚 |
|
上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣4,500元，逾期未補正，即駁回其訴。理由一、按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之... |
| 99. |
臺灣苗栗地方法院 115 年度 婚 字第 4 號民事裁定（1K） |
115.07.30 |
離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等） |
|
上列當事人間離婚等事件，本院於民國115年7月22日所為之裁定原本及其正本有顯然之錯誤，應裁定更正如下：主文原裁定之原本及其正本主文欄第二項「...，給付聲請人關於未成年子女邱宥盈之扶養費各新臺幣壹萬零伍佰元。...」之記載應更正為「...，給付聲請人關於未成... |
| 100. |
臺灣新竹地方法院 115 年度 執事聲 字第 22 號民事裁定（1K） |
115.07.30 |
聲明異議 |
|
上列當事人請求聲明異議事件，本院於民國115年7月16日所為之裁定，其正本應更正如下：主文原裁定正本中關於「異議人對於民國115年6月11日本院民事執行處司法事務官所為111年度司執字第548741號民事處分聲明異議」之記載，應更正為「異議人對於民國115年6... |