| 序號 |
裁判字號 （內容大小） |
裁判日期 |
裁判案由 |
| 101. |
臺灣臺北地方法院 106 年度 交 字第 116 號判決（8K） |
106.08.28 |
交通裁決 |
|
...光均有類似狀況，並非僅有系爭汽車之大燈特別光亮或霧燈起暈。再查，本件錄象畫面與原告起訴所附之照片（見本院卷第24頁）相互比對，亦與日行燈與大燈皆開之情形較為相近，而非霧燈開啟之情形（本院卷第26頁），是原告在系爭時地駕駛系爭汽車，依前述證據顯係無法證明有使用霧燈之事... |
| 102. |
臺灣新北地方法院 106 年度 交 字第 232 號判決（16K） |
106.07.31 |
交通裁決 |
|
...系爭汽車應會有警示聲響之情況，惟當時並未有警示聲響，可見系爭汽車駕駛人應會在車內，否則駕駛人如離開系爭汽車，且隨身攜帶該卡片鑰匙，日行燈應不可能會亮燈至明。又原告主張系爭汽車當時有打開警示燈之情；證人陳元培則證稱：這一點不記得等情（見本院卷第179 頁）。惟證人陳元... |
| 103. |
臺灣桃園地方法院 105 年度 交 字第 144 號判決（9K） |
106.05.12 |
交通裁決 |
|
...下方之左、右下角燈具則持續亮著等情（見本院卷第42頁上半頁之兩張照片），益見上揭服務維修單所載：「實車檢查保險桿下方左右兩側燈具為日行燈非霧燈（12 v 21w）」等情，應堪採信。再觀諸系爭汽車內部儀表板之照片（見本院卷第42至43頁），可清楚發現系爭汽車之車燈轉盤... |
| 104. |
臺灣基隆地方法院 106 年度 基簡 字第 66 號民事判決（9K） |
106.03.02 |
損害賠償 |
|
...當因果關係，依民法第 216條規定，原告自得請求被告連帶賠償此部分之損害。⒉系爭車輛改裝品損失部分：原告主張系爭車輛經改裝之前包、日行燈、後包、側裙、音廂等，因本件事故受損之修復費用為41,500元，未經泰安產物保險股份有限公司理賠等情，業據原告提出與其所述相符之估... |
| 105. |
臺灣臺北地方法院 105 年度 訴 字第 2675 號民事判決（16K） |
106.02.23 |
侵權行為損害賠償 |
|
...作傳票（即本院卷68頁）是系爭汽車發生事故至廠維修完成而開立，當初汽車損害位置為前保險桿、右前葉子板、引擎蓋及雨刷噴水筒、右大燈及日行燈，系爭汽車於104年11月9日另因引擎蓋損傷至廠估價，其當時見引擎蓋有數處鈑金凹陷及烤漆受損，而因維修時不能只修損傷的部分，必須要... |
| 106. |
臺灣桃園地方法院 105 年度 桃交簡 字第 2168 號刑事判決（6K） |
106.02.10 |
過失傷害 |
|
...實，復依警方蒐證照片，被告所駕自小客車前保險桿所掛車牌之中間偏右有折痕，被告亦於警詢自承第一撞擊點在左前保險桿處，其前保險桿損壞、日行燈損壞等語，是被告事後於桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會調查時自稱告訴人楊濟銘之機車直接撞到伊車子左前保險桿位置云云，與事實不合，又... |
| 107. |
臺灣臺北地方法院 105 年度 交 字第 34 號判決（8K） |
105.12.07 |
交通裁決 |
|
...象云云。然查：和泰公司回函內容已將原告所指之2011年式RAV4之小燈開啟以及日行燈開啟之照片呈現（見本院卷第60頁），確認此款之日行燈以及小燈開關連動，無獨立開關，並圖示開啟照片之範圍，並未有大燈開啟會因強光造成光暈較大之情形。是本件原告在系爭違規時地駕駛系爭汽車... |
| 108. |
臺灣桃園地方法院 105 年度 審交易 字第 449 號刑事判決（3K） |
105.11.22 |
過失傷害 |
|
...而飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上，不得駕車。而依當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然酒後僅開啟日行燈駕車直行，適有被害人丁昆志（未受傷）駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，搭載其妻即告訴人（兼被害人丁○妤之獨立告訴人）邱淑鈴及... |
| 109. |
臺灣新竹地方法院 104 年度 竹簡 字第 466 號民事判決（9K） |
104.12.03 |
損害賠償 |
|
...9 月6 日18時30分許，我沿新竹市○○街往客雅大道方向靠左側步行，至肇事之新香街與富群街口，我左側路肩停1 台白色奧迪轎車有開日行燈，當我通過白色轎車後，感覺整個人被撞飛不省人事等語；訴外人簡○○（即前揭白色奧迪車主）於警詢時稱：我將車停路旁等人未熄火，結果我左... |
| 110. |
臺灣桃園地方法院 101 年度 壢簡 字第 1414 號刑事判決（3K） |
101.08.30 |
竊盜 |
|
...，便自行放回陳列架上云云，然此業據當時透過監視攝影機畫面全程目擊被告竊取經過之證人鄧邦楷於警詢時證稱：「他走到精品區，並拿了2 組日行燈並放入他的包包內」等語明確，堪認被告所辯核係卸責之詞，不足憑信。此外尚有監視畫面翻拍照片6 張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實... |