| 序號 |
裁判字號 （內容大小） |
裁判日期 |
裁判案由 |
| 121. |
臺灣新竹地方法院 115 年度 保險簡上 字第 1 號民事判決（24K） |
115.11.11 |
給付保險金 |
|
...住院治療有其必要性；若有保險理賠，病人於治療期間較無經濟顧慮，有助於其持續參與日間復健」等語(見原審卷第387頁)，而上開台大分院新竹醫院之原審醫詢回覆結果，係針對原審114年7月16日函詢提問而為回覆，然原審114年7月16日函文提問事項為：「㈠請問Ａ０２112... |
| 122. |
臺北高等行政法院 地方庭 115 年度 地停 字第 256 號裁定（2K） |
115.11.11 |
聲請停止執行 |
|
臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭115年度地停字第256號聲請人吳俊儒相對人交通部公路局新竹區監理所代表人孫榮德上列聲請人聲請停止執行相對人民國115年9月29日竹監新四字第51-EG0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），本院裁定如... |
| 123. |
臺灣高等法院 114 年度 上訴 字第 5882 號刑事裁定（1K） |
115.11.10 |
違反廢棄物清理法 |
|
臺灣高等法院刑事裁定114年度上訴字第5882號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告白少凌選任辯護人林傳欽律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，本院於中華民國115年10月6日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：主文本件判決之原本及正本理由欄壹、一關於「告訴... |
| 124. |
臺灣高等法院 高雄分院 115 年度 抗 字第 556 號刑事裁定（4K） |
115.11.10 |
聲請定其應執行刑 |
|
...舉⑴臺灣高雄地方法院103年度訴字第797號、⑵臺灣高等法院108年度抗字第825號、⑶最高法院98年度台上字第6192號、⑷臺灣新竹地方法院98年度聲字第2535號、⑸臺灣高等法院臺中分院104年度抗字第66號、⑹臺灣高等法院107年度抗字第1013號等案件定應... |
| 125. |
臺灣高等法院 115 年度 上訴 字第 6453 號刑事判決（4K） |
115.11.10 |
洗錢防制法等 |
|
...即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院114年度訴字第1117號，中華民國115年1月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第17230號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。紀妤盈處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣... |
| 126. |
臺灣高等法院 115 年度 上訴 字第 6197 號刑事判決（6K） |
115.11.10 |
洗錢防制法等 |
|
...並賠償損害等情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、宣告緩刑之理由：被告於民國88年間因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以88年度竹東簡字第80號判決判處有期徒刑7月，緩刑3年確定，而被告前開竊盜案件之緩刑宣告未經撤銷，有法院前案紀錄表在卷可... |
| 127. |
臺灣高等法院 臺中分院 115 年度 抗 字第 831 號刑事裁定（7K） |
115.11.10 |
聲請定其應執行刑 |
|
...33號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。三、經查：㈠本件抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，先後經臺灣苗栗地方法院、臺灣新竹地方法院及臺灣臺中地方法院分別判處如原裁定附表所示之刑，並均分別確定在案。嗣臺灣苗栗地方檢察署檢察官就如原裁定附表所示之罪向原裁定... |
| 128. |
臺灣高等法院 115 年度 上訴 字第 6729 號刑事判決（7K） |
115.11.10 |
詐欺等 |
|
...罪被害人財產損害之責，新法並無較有利於被告，是本件應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。被告已自動繳交犯罪所得，有臺灣新竹地方法院收據在卷可按（見原審卷，第91頁），且於偵查及歷次審判均自白三人以上共同詐欺取財犯行，就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，應... |
| 129. |
臺灣高等法院 115 年度 上訴 字第 6442 號刑事判決（7K） |
115.11.10 |
詐欺等 |
|
...量刑有何不當或違法。（四）綜上，檢察官前揭上訴意旨，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官陳興男提起公訴，同署檢察官馮品捷提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中華民國115 年11月10日刑... |
| 130. |
臺灣高等法院 115 年度 上訴 字第 6588 號刑事判決（8K） |
115.11.10 |
詐欺等 |
|
...法並無較有利於被告，是本件應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。被告於原審審理期間自動繳交犯罪所得2,000元，有臺灣新竹地方法院收據、本院收據在卷可按（見訴字卷，第69頁；本院審上訴卷，第63頁），且於偵查及歷次審判均自白三人以上共同詐欺取財犯行（見... |
| 131. |
臺灣高等法院 臺中分院 115 年度 金上訴 字第 1497 號刑事判決（11K） |
115.11.10 |
加重詐欺等 |
|
...3部分之犯罪所得（含車資）共計9,599元，業據被告自動繳交扣案，有原審法院115年贓款字第246號收據（金額7,029元）及臺灣新竹地方法院114年贓款字第91號收據（金額2,570元）在卷可稽（見原審金訴130號卷第359頁、竹院金訴378號卷第127頁），堪... |
| 132. |
臺灣高等法院 臺中分院 115 年度 金上訴 字第 1483 號刑事判決（11K） |
115.11.10 |
加重詐欺等 |
|
...3部分之犯罪所得（含車資）共計9,599元，業據被告自動繳交扣案，有原審法院115年贓款字第246號收據（金額7,029元）及臺灣新竹地方法院114年贓款字第91號收據（金額2,570元）在卷可稽（見原審金訴130號卷第359頁、竹院金訴378號卷第127頁），堪... |
| 133. |
臺灣高等法院 114 年度 上 字第 932 號民事判決（11K） |
115.11.10 |
拆屋還地等 |
|
...胡文祥使用人胡滄源』？所憑依據及相關資料為何？3.胡滄源是否有繳納系爭土地於104年之前各年度之地價稅？」（見本院卷105頁），經新竹縣政府稅務局函覆稱：「…二、經查胡文祥所有旨揭土地持分2/3，自83年至100年納稅義務人為胡文祥使用人胡滄源，至所憑依據及相關資... |
| 134. |
臺灣高等法院 臺南分院 115 年度 原上訴 字第 76 號刑事判決（13K） |
115.11.10 |
詐欺等 |
|
...ai」佯裝成買家私訊楊忠儒，並向楊忠儒誆稱：有意購汝販售之健身器材，欲以新竹物流取貨，會提供新竹物流平臺網址供註冊云云，並提供不實新竹物流平臺網址予楊忠儒，致楊忠儒陷於錯誤，而依相關客服指示匯出款項。114年4月30日18時46分許 4萬9,986元 114年4月... |
| 135. |
臺灣高等法院 臺中分院 115 年度 金上訴 字第 1543 號刑事判決（17K） |
115.11.10 |
加重詐欺等 |
|
...嗣因如附表一「告訴人」欄所示之人察覺受騙而報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經如附表一「告訴人」欄所示之人訴由新竹市警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：㈠、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第... |
| 136. |
臺灣新竹地方法院 115 年度 訴 字第 1390 號民事裁定（1K） |
115.11.10 |
分割共有物 |
|
臺灣新竹地方法院民事裁定115年度訴字第1390號原告魏語葳訴訟代理人黃韋齊律師上列原告與被告李祐銘間請求分割共有物事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣26,761元，逾期不繳，即駁回其訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法... |
| 137. |
臺灣苗栗地方法院 115 年度 補 字第 2215 號民事裁定（1K） |
115.11.10 |
侵權行為損害賠償(交通) |
|
臺灣苗栗地方法院民事裁定115年度補字第2215號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人杜國英訴訟代理人巫光璿上列原告與被告連國榮間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾... |
| 138. |
臺灣苗栗地方法院 115 年度 補 字第 2212 號民事裁定（1K） |
115.11.10 |
侵權行為損害賠償(交通) |
|
臺灣苗栗地方法院民事裁定115年度補字第2212號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人杜國英訴訟代理人巫光璿上列原告與被告李瑞美間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾... |
| 139. |
臺灣新竹地方法院 115 年度 補 字第 1291 號民事裁定（1K） |
115.11.10 |
給付承攬報酬 |
|
臺灣新竹地方法院民事裁定115年度補字第1291號原告晉加股份有限公司法定代理人許淑燕訴訟代理人黃威如律師吳子昱律師上列原告與被告振磬科技股份有限公司間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣67,839元，逾期不繳... |
| 140. |
臺灣新竹地方法院 115 年度 補 字第 1286 號民事裁定（1K） |
115.11.10 |
清償借款等 |
|
臺灣新竹地方法院民事裁定115年度補字第1286號原告陳建瑋上列原告請求清償借款等事件，本院裁定如下：上列原告請求清償借款等事件，經原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）331,849元，應徵第一審裁判費4,620元，茲限原告於收受本裁定送達... |