| 序號 |
裁判字號 （內容大小） |
裁判日期 |
裁判案由 |
| 1. |
臺灣新北地方法院 115 年度 國 字第 2 號民事判決（17K） |
115.09.16 |
國家賠償 |
|
...項及第3條第1項之要件均不相符，故原告依前開規定，請求被告賠償825,733元及遲延利息，均屬無據，並無理由。五、綜上所述，原告依國賠法第2條第2項、第3條第1項規定，請求被告給付825,733元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，... |
| 2. |
臺灣新北地方法院 115 年度 聲 字第 316 號民事裁定（2K） |
115.09.02 |
交付法庭錄音光碟 |
|
...錄音錄影內容之關聯性，由法院依個案審酌有無交付之必要性，而非一經聲請，法院即應一概照准。三、經查，聲請人為本院115年度國字第3號國賠事件之當事人，固為有權聲請交付錄音光碟之人，然聲請人未具體敘明有何主張或維護其法律上利益，而有交付本件庭期之法庭錄音光碟以維護其權... |
| 3. |
臺灣高等法院 115 年度 上國 字第 7 號民事判決（12K） |
115.09.01 |
國家賠償 |
|
...訴人依國賠法第2條第2項前段規定，請求被上訴人給付229萬5,975元本息，亦無理由。六、綜上所述，上訴人依土地法第68條第1項、國賠法第2條第2項前段規定，請求被上訴人給付229萬5,975元本息，於法無據，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請... |
| 4. |
臺灣苗栗地方法院 115 年度 重國 字第 12 號民事判決（2K） |
115.08.31 |
國家賠償 |
|
...費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告前因車禍事件求償可勝訴且有低收入證明，惟遭臺灣苗栗地方法院王筆毅法官駁回訴訟救助，爰依國賠法請求渠等賠償新臺幣8,404,336,000元。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決... |
| 5. |
臺灣高等法院 115 年度 國抗 字第 10 號民事裁定（3K） |
115.08.28 |
國家損害賠償等 |
|
...語（見原審卷12頁）；115年2月6日起訴狀亦同（見原審卷31至32頁）；115年2月13日書狀記載「請幫我叫國防部長官加快判房子國賠還我母子平安」等語（見原審卷55頁），均未表明起訴之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，其起訴不合程式，經原法院於115年3... |
| 6. |
臺中高等行政法院 高等庭 113 年度 訴 字第 226 號判決（10K） |
115.08.28 |
戶政 |
|
...政訴訟標的，本案復未曾提起訴願，違反行政訴訟法第4條及第5條之訴願前置主義，不能逕行提起行政訴訟。又本件爭議本質屬公務員行為過失或國賠爭議，依法屬普通法院民事庭之管轄而非行政訴訟事件，況被告經形式審查程序核發印鑑證明，實質上無任何違法，原告既非針對行政處分提起行政... |
| 7. |
臺灣彰化地方法院 115 年度 國 字第 4 號民事裁定（7K） |
115.08.28 |
國家賠償 |
|
...義之職責義務具體化、現實化。惟國家義務包羅萬象，隨國家整體發展、資源條件等因素，國家義務違反責任、法治國原理，而以法規範明確之，是國賠法第2條之賠償責任，即係國家憲法義務違反時責任之具體規範（最高法院民事判決114年度台上字第1286號判決可參)。四、經查，本件原... |
| 8. |
臺灣新北地方法院 114 年度 國 字第 19 號民事判決（9K） |
115.08.27 |
國家賠償 |
|
...形，原告應不致受有上開傷害，被告監所所屬公務員之上開過失行為與請求權人手部遭切菜機切斷造成身體傷害之間，有相當因果關係，被告監所依國賠法第2條第2項前段、第3條第1項、民法第184條第1項前段、第2項規定，自應對原告之損害負國家賠償之責任，併依民法第193條、第1... |
| 9. |
臺灣新北地方法院 115 年度 國 字第 6 號民事判決（11K） |
115.08.27 |
國家賠償 |
|
...告依國賠法第3條第1項規定請求交通局或捷運工程處應負國賠責任，而應對原告賠償精神慰撫金各50萬元，即於法無據。五、綜上所述，原告依國賠法第3條第1項、第5條準用民法第194條規定，請求先位被告交通局或備位被告捷運工程處，應各給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日... |
| 10. |
臺灣花蓮地方法院 114 年度 國 字第 4 號民事判決（10K） |
115.08.24 |
國家賠償 |
|
...舉證證明被告就公有公共設施有何設置或管理之欠缺，亦未證明縱有上開欠缺，與原告之身體受有傷害或損害間，具有相當因果關係。故原告主張依國賠法第3條第1項規定，請求被告賠償云云，自屬無據。四、綜上，原告主張依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給付2,120,383元，... |
| 11. |
司法院刑事補償法庭 115 年度 台覆 字第 29 號刑事決定書（2K） |
115.08.20 |
違反毒品危害防制條例 |
|
...具請求補償所憑之裁判書正本或其他相關證明文件；經原決定機關傳喚聲請人陳述意見，聲請人僅表示執行上開判處拘役30日之判決是冤獄，請求國賠等語，迄今仍未補正請求補償所憑之裁判書正本或其他相關證明文件，其補償之請求違背法律上之程式，原決定機關駁回其請求，於法並無不合。又... |
| 12. |
高雄高等行政法院 高等庭 114 年度 訴 字第 104 號判決（38K） |
115.08.20 |
調職 |
|
...試第1試報名費之故意。亦無事證可證明原處分承辦人、少將主官有故意違背對於第三人應執行之職務或以背於善良風俗之方法為之。原告自不得依國賠法第2條第2項前段之規定，請求被告賠償純粹經濟上損失。尚無再行調查原處分承辦人、簽辦之少將主官之必要。原告主張，應無理由。 4、原... |
| 13. |
最高法院 115 年度 台抗 字第 1510 號刑事裁定（3K） |
115.08.19 |
違反毒品危害防制條例等罪聲請再審 |
|
...新事實或新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審要件亦屬不符。抗告人執此聲請再審，顯無理由，應予駁回。至於抗告人申請國賠、司法官個案評鑑等部分，經核均非聲請再審程序所得審酌，應由抗告人另行依法主張。三、經核原裁定之論斷、說明，於法並無不合。抗告意旨仍... |
| 14. |
臺灣高雄地方法院 114 年度 國簡上 字第 4 號民事判決（9K） |
115.08.19 |
國家賠償 |
|
...院均聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國賠法第2條第2項前段亦有明文。是以，被害人若欲依該規定請求國家負損害賠償責任，自應具備行為人須為公務員、須為執行職務行使公權力之行為... |
| 15. |
臺灣高雄地方法院 114 年度 重國 字第 3 號民事判決（22K） |
115.08.19 |
國家賠償 |
|
...負責人身分而當然取得仲正公司商譽損害賠償請求權，則原告此部分之請求，難認為適格之當事人，自屬無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依國賠法第2條第2項、行政執行法第10條、民法第185條第1項、第213條第2項，請求彰化分署、高市府地政局應連帶給付71,995元，及... |
| 16. |
臺灣新北地方法院 114 年度 國簡上 字第 1 號民事判決（22K） |
115.08.19 |
國家賠償 |
|
...，請求被上訴人給付非財產上損害賠償45萬元及法定利息，因已罹於消滅時效，自屬無據，應予駁回。五、綜上所述，上訴人以上開原因事實，依國賠法第2條第2項、第5條、民法第195條第1項規定，請求被上訴人給付非財產上損害賠償45萬元及法定利息，並無理由，應予駁回。原審為上... |
| 17. |
臺灣臺北地方法院 111 年度 國 字第 39 號民事判決（36K） |
115.08.19 |
國家賠償 |
|
...請求書繕本送達翌日起計算遲延利息，即屬有據。惟該國家賠償請求書係由原告自行送達，其未提出送達之證明，本院認被告至遲於作成111年度國賠字第2號拒絕賠償書之111年6月10日已收受國家賠償請求書繕本（本院卷一第24頁），是原告得請求自111年6月11日起至清償日止，... |
| 18. |
臺灣高等法院 臺中分院 114 年度 上國 字第 7 號民事判決（23K） |
115.08.18 |
國家賠償 |
|
...於118萬3,930元、100萬元之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，Ａ０２、Ａ０３依國賠法第3條第1項，及追加民法第192條第1、2項、第194條之規定，請求上訴人依序給付118萬3,930元、100萬元，及均自起訴狀... |
| 19. |
臺灣高等法院 115 年度 國抗 字第 19 號民事裁定（7K） |
115.08.11 |
聲請迴避 |
|
...號卷第47、48頁之北埔鄉公所114年10月27日北鄉建字第1140056835號函），此乃承審法官本於獨立審判，於審判程序中對於國賠法協議先行程序及依法繳納裁判費之訴訟要件是否具備，本於職權認定事實及法律上之確信所為之判斷結果，縱與抗告人所持法律意見不同，或裁定... |
| 20. |
臺灣臺北地方法院 114 年度 國 字第 46 號民事判決（11K） |
115.08.07 |
國家賠償 |
|
...生系爭事故，是依首揭規定及說明，就單純因此不可抗力所造成之損害，被告自不負國家賠償責任。五、綜上所述，原告依保險條第53條第1項及國賠法第3條第1項規定，請求被告給付444,774元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六... |