| 序號 |
裁判字號 （內容大小） |
裁判日期 |
裁判案由 |
| 1. |
臺灣士林地方法院 115 年度 聲自 字第 59 號刑事裁定（12K） |
115.08.05 |
聲請准許提起自訴 |
|
...，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲請人指訴被告2人均涉犯刑法第306條第2項之無故留滯建築物罪嫌、刑法第304條第1項之強制罪嫌，已達「足認被告2人有犯罪嫌疑」之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告2人之犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分及駁回再議... |
| 2. |
臺灣高雄地方法院 115 年度 簡 字第 3909 號刑事判決（4K） |
115.08.04 |
妨害自由等 |
|
...訴人遮風裙再為毀損遮風裙犯行，其強制、毀損行為難以強行分割，依社會通念，應屬於一行為，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之強制罪處斷。三、另報告意旨認被告尚涉刑法傷害、搶奪罪嫌部分：經查，告訴人自陳：我有紅腫受傷，因為穿得很厚，傷勢不至於要看醫生，沒有診斷證... |
| 3. |
臺灣高雄地方法院 115 年度 簡 字第 3709 號刑事判決（6K） |
115.08.04 |
傷害等 |
|
...為，係犯刑法第277條第1項及第304條第1項之強制等罪嫌。被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以強制罪處斷。至告訴及報告意旨認被告另於上開時、地，對告訴人恫稱：您北沒差這條傷害案、你報警試試看等語，使告訴人心生畏懼，致生危害於人身安... |
| 4. |
臺灣臺南地方法院 115 年度 交簡上 字第 81 號刑事判決（7K） |
115.08.04 |
公共危險等 |
|
...確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、刑法第304條第1項之強制罪。㈡被告以起訴書犯罪事實所載之方式阻擋告訴人所駕駛之車輛，侵害告訴人駕車往來於道路上之權利，同時危害當時行駛於同路段之其他用路人往... |
| 5. |
臺灣桃園地方法院 114 年度 易 字第 1827 號刑事判決（7K） |
115.08.04 |
傷害等 |
|
...無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。三、論罪科刑：(一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。(二)被告所為，係以一行為同時觸犯上開強制、傷害罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以傷害罪處斷。(三)爰以行為人... |
| 6. |
臺灣臺北地方法院 115 年度 審簡上 字第 140 號刑事判決（9K） |
115.08.04 |
傷害等 |
|
...磊於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項以強暴方式妨害人行使權利之強制罪。被告所為前揭犯行，係一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之傷害罪處斷。㈡爰審酌被告未能控制自己情緒，... |
| 7. |
臺灣花蓮地方法院 114 年度 易 字第 396 號刑事判決（13K） |
115.08.04 |
妨害自由 |
|
...述，本案事證明確，被告2人所為上開強制犯行，均堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。㈡被告余明火先後拉扯告訴人之行為，與被告熊愛蓮先後推擠告訴人之行為，均係基於單一之強制犯意，以數個舉動接續進行，而均侵害同一法益... |
| 8. |
臺灣高等法院 臺中分院 115 年度 國審抗 字第 6 號刑事裁定（7K） |
115.08.03 |
傷害致死等 |
|
...係人之權益，及國民法官與備位國民法官之理解與負擔，裁定本案不行國民參與審判程序。核屬依法有據，並無何違誤或不當。㈡抗告意旨再度主張強制罪構成要件為單純，合併審理未必加重國民法官審理之理解與負擔，兩犯行時間接近，兩部分必要性相關證據具有重要關聯性，合一處理，對確保國家... |
| 9. |
臺灣臺中地方法院 115 年度 審原訴 字第 17 號刑事裁定（2K） |
115.08.03 |
偽造文書等 |
|
...宜行簡式審判程序，於民國115年6月10日裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並於同日言詞辯論終結。茲因本案被告李境洋嗣後具狀否認強制罪嫌，故認本案具有不宜進行簡式審判程序之情事，爰撤銷簡式審判程序之裁定，改依通常程序審判。三、依刑事訴訟法第273條之1第2項、第2... |
| 10. |
臺灣桃園地方法院 115 年度 審簡 字第 636 號刑事判決（5K） |
115.08.03 |
傷害等 |
|
...請論以共同正犯。被告Ａ０５係以一行為觸犯二罪名，請從一重之傷害罪處斷。三、告訴及報告意旨雖認被告Ａ０４係涉犯刑法第304條第1項之強制罪之人，惟經勘驗監視錄影畫面，可見當時將告訴人壓制在地之人係被告Ａ０５，有監視錄影畫面、截圖、本署勘驗報告各1份在卷可憑；又告訴人指... |
| 11. |
臺灣桃園地方法院 115 年度 審原簡 字第 99 號刑事判決（5K） |
115.08.03 |
傷害 |
|
...權益保障法第112條第1項加重其刑。三、至告訴暨報告意旨認被告於上開時、地以機車攔停告訴人Ａ０２，因認被告涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌，惟查，告訴人固於警詢時供稱當時被告將其所騎乘之機車攔下等語，惟經被告否認，而上開時、地之監視器錄影畫面已超過保存期間，有桃園市... |
| 12. |
臺灣彰化地方法院 115 年度 聲自 字第 4 號刑事裁定（6K） |
115.08.03 |
聲請准許提起自訴 |
|
...或強迫聲請人，而是基於聲請人確實涉有犯罪嫌疑的前提。依法移送既屬合法權利之行使與法定義務之履行，其手段即具備法律正當性，自無從成立強制罪。㈡況且，證人林大振亦證述稱：「我只有跟李岭蓁說有人檢舉你用信用卡支應費用，我沒有要他去跟處長道歉、也沒說要移送法辦」等語，證人林... |
| 13. |
臺灣臺中地方法院 115 年度 中簡 字第 1930 號刑事判決（6K） |
115.08.03 |
傷害 |
|
...制被害人，然僅維持數秒後即行放手，堪認被告主觀上係基於傷害之犯意，對被害人加以拉扯毆打，並非基於妨害被害人行動自由之犯意，尚難逕以強制罪責相繩於被告。然此部分如果成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑之事實，具有事實上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起... |
| 14. |
臺灣屏東地方法院 115 年度 簡 字第 1821 號刑事判決（7K） |
115.08.03 |
妨害自由 |
|
...行之權利。惟認為本案少年陳○妹所為情節輕微，以不付審理為適當，並為告誡處分之裁定。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。被告2人與少年陳○妹有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人為成年人，與少年陳○妹共同實施本案犯罪，請依兒童及少年福利與權益... |
| 15. |
臺灣南投地方法院 115 年度 投簡 字第 407 號刑事判決（10K） |
115.08.03 |
家庭暴力之傷害等 |
|
...罪事實欄二部分，認被告對告訴人涉犯恐嚇罪嫌，然依告訴人指訴之內容，被告係持刀要求告訴人撤回另案告訴之無義務之事，是被告此等行為應屬強制罪之範疇，報告意旨認被告涉犯恐嚇罪，應屬誤會，惟上開部分若構成犯罪，則與上開起訴部分，有一行為觸犯數罪名之想像競合關係，屬法律上一罪... |
| 16. |
臺灣桃園地方法院 115 年度 審原簡 字第 39 號刑事判決（19K） |
115.08.03 |
妨害自由等 |
|
...由期間，要求告訴人配合拍攝上開影片，使告訴人行無義務之事，係基於剝奪告訴人行動自由之同一意念，應視為剝奪行動自由之部分行為，不另論強制罪。㈢核被告林國盛就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取... |
| 17. |
臺灣嘉義地方法院 115 年度 聲 字第 652 號刑事裁定（3K） |
115.07.31 |
定應執行刑 |
|
...院提出抗告狀（應附繕本）。中華民國115 年7 月31日 書記官方瀅晴附表編號1 2 3 罪名非法寄藏非制式手槍罪 過失傷害罪 ①強制罪 ②傷害罪 宣告刑有期徒刑6年 有期徒刑4月 ①有期徒刑2月 ②有期徒刑2月 犯罪日期112年年底某日起至113年8月30日止 1... |
| 18. |
臺灣臺中地方法院 115 年度 易 字第 856 號刑事判決（3K） |
115.07.31 |
妨害自由 |
|
...紀錄表及監視器影像檔案暨截圖等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本件被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中華民國 114年10月22日檢察官康存孝本件正本證... |
| 19. |
臺灣嘉義地方法院 115 年度 聲 字第 747 號刑事裁定（4K） |
115.07.31 |
定應執行刑 |
|
...第219號 (編號1至4定應執刑拘役30日) 澎湖地檢114年度執字第219號 (編號1至4定應執刑拘役30日) 編號４ ５ 罪名強制罪 傷害 以下空白宣告刑拘役10日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 拘役30日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 犯罪日期11... |
| 20. |
臺灣高雄地方法院 115 年度 簡 字第 2487 號刑事判決（4K） |
115.07.31 |
妨害自由 |
|
...條之恐嚇危害安全罪。㈡又被告係以一行為同時觸犯強制罪及恐嚇危害安全罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以強制罪。㈢爰審酌被告為具有正常智識程度之成年人，理應知悉在現代民主法治社會中，對於解決任何糾紛，應本諸理性、和平之手段與態度為之，然其與... |