| 序號 |
裁判字號 （內容大小） |
裁判日期 |
裁判案由 |
| 1. |
臺灣高等法院 臺中分院 115 年度 上訴 字第 535 號刑事裁定（3K） |
115.07.27 |
違反毒品危害防制條例等 |
|
...讓禁藥罪，分別經原審判處有期徒刑5年2月（共3罪）、7月，被告陳軍宇部分定應執行有期徒刑7年，且檢察官僅就被告陳振宏販賣第二級毒品無罪部分提起上訴，被告2人對於其等製造第二級毒品之犯罪事實及罪名均不爭執，僅就量刑一部上訴，足認被告2人所為共同製造第二級毒品罪之犯罪... |
| 2. |
臺灣高等法院 115 年度 聲再 字第 324 號刑事裁定（5K） |
115.07.27 |
竊盜 |
|
...21條規定聲請再審；另原審於審判期日聲請人未到庭情況下逕行審判，有刑事訴訟法第379條第2、6、9、11款之違誤，併予爭執，請求為無罪、免訴、免刑之判決云云。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正... |
| 3. |
臺灣高等法院 115 年度 聲 字第 1663 號刑事裁定（6K） |
115.07.27 |
聲請法官迴避 |
|
...訟指揮之權限範圍，尚難以此即遽認前案合議庭法官及蒞庭檢察官執行職務有何偏頗之虞。㈢另按竊盜罪之案件經第二審判決者，除第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者外，不得上訴於第三審法院；而對於不得上訴於第三審法院之案件，其第... |
| 4. |
高雄高等行政法院 地方庭 114 年度 簡 字第 61 號裁定（3K） |
115.07.27 |
政府採購法 |
|
...出申訴，亦遭行政院公共工程委員會114年1月3日訴0000000號採購申訴審議判斷駁回，遂提起本件行政訴訟。惟系爭刑事案件業經判決無罪確定，已如前述，又憲旺公司因系爭採購案經被告以113年12月25日南施字第1138167555號函認有政府採購法第101條第1項第... |
| 5. |
臺灣高等法院 臺南分院 115 年度 上易 字第 369 號刑事判決（9K） |
115.07.24 |
竊盜 |
|
...元）、1條黃金條塊（價值1萬元）、1條黃金手鍊（價值1萬元）及一組賓士汽車鑰匙云云，尚難採信，已詳為論述如前，此部分應由本院不另為無罪之諭知。伍、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因傷害案件，經原審以111年度訴字第619號判決判處有期徒刑5月確定，於112... |
| 6. |
臺灣桃園地方法院 115 年度 桃簡附民 字第 2 號刑事裁定（1K） |
115.07.24 |
請求賠償損害 |
|
...、第503條第1項分別定有明文。二、經查，被告因侮辱罪案件，經本院以115年度易字第461號判決無罪在案，然原告已具狀表示若被告受無罪、免訴或不受理之判決，聲請將附帶民事訴訟移送民事庭等語，有刑事附帶民事起訴狀在卷可稽，故依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、... |
| 7. |
臺灣雲林地方法院 115 年度 金訴 字第 516 號刑事判決（6K） |
115.07.24 |
違反洗錢防制法 |
|
...合理懷疑，檢察官所舉之證據與指出之證明方法尚不足使本院形成被告有罪之確信，依罪疑惟輕之證據法則，本院應為被告有利之認定，對被告諭知無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官李翺宇到庭執行職務。中華民國115 年7... |
| 8. |
臺灣新北地方法院 115 年度 易 字第 1164 號刑事判決（7K） |
115.07.24 |
竊盜 |
|
...其指訴為真，揆諸上開說明，自難遽認被告另有此部分公訴意旨所載之犯行。而此部分若成立犯罪，與前揭認定有罪部分為單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中華民國1... |
| 9. |
臺灣桃園地方法院 115 年度 易 字第 461 號刑事判決（9K） |
115.07.24 |
侮辱罪 |
|
...未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告犯罪之程度，本院無從形成被告有罪之確信。本件不能證明被告犯罪，依首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡孟利聲請簡易判決處刑，經檢察官王海青到庭執... |
| 10. |
臺灣新竹地方法院 114 年度 原訴 字第 26 號刑事判決（9K） |
115.07.24 |
妨害秩序等 |
|
...形成被告確有公訴意旨所指妨害秩序之犯行，不得遽以該罪責相繩，揆諸前開說明，被告被訴妨害秩序罪屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，應為無罪之諭知。三、不受理部分：㈠公訴意旨略以：被告上開行為，致Ａ０２因此受有頭、臉、雙手、左手肘擦挫傷之傷害，Ａ０３受有頭部挫傷、右上肢... |
| 11. |
臺灣臺北地方法院 115 年度 簡上 字第 100 號刑事判決（10K） |
115.07.24 |
竊盜 |
|
...院審酌上訴人未記取相同罪質之前案教訓，再為本案犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，加重法定最低本刑亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌上訴人任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權及守法... |
| 12. |
臺灣橋頭地方法院 115 年度 易 字第 521 號刑事判決（10K） |
115.07.24 |
傷害等 |
|
...能證明被告犯罪。此部分原應為無罪之諭知，然檢察官認此部分與起訴書所起訴並經本院論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官Ａ０３提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。... |
| 13. |
臺灣臺中地方法院 115 年度 聲 字第 2749 號刑事裁定（11K） |
115.07.24 |
撤銷暫行安置 |
|
...透過給予適當治療，施以監護之必要，故依刑法第19條第1項及第87條第1項規定，於115年6月23日以114年度易字第3338號判決無罪，令入相當處所施以監護2年，因被告提起上訴尚未確定，此有本院判決書及被告上訴書在卷可佐。㈣駁回聲請之理由:⒈被告涉嫌於114年9月... |
| 14. |
臺灣臺北地方法院 114 年度 訴 字第 1583 號刑事判決（14K） |
115.07.24 |
偽造文書等 |
|
...條之4第1項第3款之罪。基此，本案情形實質上僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，自無庸另為無罪之諭知。另被告除有刑法第339條之4第1項第2款之情形外，並未同時觸犯同條項第1款、第3款或第4款之任一條件，自無從依詐欺犯罪危害... |
| 15. |
臺灣臺中地方法院 114 年度 金訴 字第 1776 號刑事判決（22K） |
115.07.24 |
詐欺等 |
|
...認不能證明被告此部分犯罪，此部分本應為無罪之判決，惟因公訴意旨就此部分與前揭成立犯罪部分間，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳巧曼提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中華民國1... |
| 16. |
臺灣高等法院 115 年度 附民 字第 988 號刑事判決（1K） |
115.07.23 |
傷害 |
|
...以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段明文規定。二、被告被訴傷害案件，臺灣桃園地方法院以114年度易字第1034號判決無罪，檢察官上訴，經本院115年度上易字第1007號駁回上訴。依照上述規定，原告附帶提起之民事訴訟，應予駁回，假執行聲請即失所依據，併... |
| 17. |
臺灣高等法院 臺中分院 115 年度 附民 字第 235 號刑事判決（2K） |
115.07.23 |
損害賠償 |
|
...知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴傷害案件，業經原審判決無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院以115年度上易字第277號判決上訴駁回在案。依照首開規定，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟。... |
| 18. |
臺灣高等法院 115 年度 聲 字第 2085 號刑事裁定（2K） |
115.07.23 |
聲請付與卷證影本 |
|
...法第33條第2項但書規定應予限制等情形，而為准駁之決定。三、經查，被告因妨害名譽案件，經臺灣桃園地方法院112年度易字第14號判決無罪，再由本院113年度上易字第654號判決駁回檢察官之上訴，已於114年6月13日確定（下稱本案）乙節，有本院判決及法院前案紀錄表在... |
| 19. |
臺灣高等法院 臺中分院 115 年度 金上訴 字第 1342 號刑事判決（3K） |
115.07.23 |
加重詐欺等 |
|
...。理由一、刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告吳巧婷（下稱被告）於本院審理中明示僅對原判... |
| 20. |
臺灣高等法院 臺中分院 115 年度 金上訴 字第 902 號刑事判決（3K） |
115.07.23 |
洗錢防制法等 |
|
...。理由一、刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即被告陳文瑩（下稱被告），於本院審理中明示僅... |