111年度簡附民字第18號

原      告  曹忠良

兼  上一人         

訴訟代理人  黃麗卿

被      告  吳國淵

上列被告因妨害自由等案件（刑事案件案號：110年度易字第870號，嗣已改分為111年度簡字第249號），經原告提起附帶民事訴訟請求賠償，本院判決如下：

被告應給付原告甲○○新臺幣壹萬元、原告乙○○新臺幣伍萬元，及均自民國一一一年二月十五日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序事項

    按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文；又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第255條第1項第3款亦有所明訂，此些規定依刑事訴訟法第491條於刑事附帶民事訴訟亦有所準用。

一、查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀原將「金展保險經紀人事務所」及「乙○○」並列為原告（附民卷第5頁），惟依原告所提出之扣繳單位設立（變更）登記申請書（附民卷第123頁）可知，金展保險經紀人事務所乃屬原告乙○○獨資設立之商號，與原告乙○○實為同一權利主體，並無分列為不同訴訟當事人之必要，故原告於民國111年4月13日言詞辯論期日將上開部分更正為「乙○○即金展保險經紀人事務所」，於法並無不合，應予准許。

二、次者，原告於提起本件附帶民事訴訟時，起訴聲明原包括被告應對原告乙○○、金展保險經紀人事務所為回復名譽之適當處分，並於事實及理由欄敘明所稱適當處分為「自由時報、聯合報登報頭版下各1單位」（附民卷第5至7、11、15頁），然憲法法庭於111年2月25日所作成111年憲判字第2號判決，其主文第一項已明白宣示：「民法第195條第1項後段規定：『其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。』所稱之『適當處分』，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨」等語，經本院依此對原告闡明後，原告乃於111年4月13日言詞辯論期日當庭以言詞撤回此部分請求，復經被告對此表示無意見（附民卷第176至177頁）。經核原告前揭所為訴之變更，性質上乃屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

三、又原告於前揭減縮應受判決事項之聲明後，因基於「乙○○即金展保險經紀人事務所」身分對被告請求回復名譽之適當處分之聲明已不存在，故改以刑事案件被害人身分即自然人乙○○為原告（附民卷第184頁），經核同屬更正事實上或法律上之陳述，於法並無不合，亦應准許。

貳、實體部分　　

一、原告起訴主張：

　㈠原告乙○○於110年6月10日上午9時47分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），行經彰化縣○○市○○路0段000巷00○0號前，遭被告基於妨害自由犯意，走到甲車前方自行躺下，並以腳踹甲車大叫「你撞到我的腳了」等語後，隨即爬起來拍打甲車之擋風玻璃，並言詞脅迫原告乙○○下車處理，以此強暴、脅迫方式妨害原告乙○○通行權利。

　㈡被告基於公然侮辱及誹謗犯意，於110年6月28日中午12時11分許，前往原告乙○○位於彰化市○○路0段000號營業處所前大馬路，大聲喧嘩公然侮辱原告乙○○「骯髒鬼」，並誹謗稱「欠錢不還啦」等語，足以毀損原告乙○○之名譽。

　㈢被告基於恐嚇危害安全、公然侮辱及誹謗犯意，於110年6月30日上午10時58分許，前往原告乙○○營業處所前，手持寫有：「槽中娘」（即原告甲○○姓名諧音）、「到富山插旗-讓你紅」之告示紙，意加害原告乙○○使其心生畏懼，並在該處前大聲喧嘩：「…笑死人啦，吃銅吃鐵，…橫材抬入灶，笑死人喔，有錢人就是這樣，好野人就是會幹死人就對啦，…有錢人就是幹死人，吃銅吸血，骨啃去…」等語，足以毀損原告乙○○之名譽。

  ㈣被告上開犯罪事實已導致原告乙○○極度惶恐如驚弓之鳥，擔心被告將於不特定時日再行恐嚇等事，為保護生命及財產只得在上址營業處所前裝設監視器，並在甲車上裝設行車紀錄器以求保全，核屬因被告不法行為增加生活上之需要，前揭新裝設之監視器及行車紀錄器分別花費8萬8,305元及9,975元，被告自應依民法第193條第1項賠償。又原告乙○○職業為保險經紀人，為金融主管機關嚴格審查之特許行業，參諸保險經紀人管理規則第6條第3項、第1項所示不得為個人執業經紀人之態樣，被告前揭誣指原告「欠錢不還」、「吃銅吃鐵」、「骨啃去」、「橫材抬入灶」等語，嚴重詆毀原告乙○○執業之基本權，原來用心經營關係之相鄰診所、餐廳，本均有意要委由原告乙○○規劃高額保險，被告犯行已令準客戶擔心受被告騷擾，亦對原告之誠信與債信喪失信心，不想再委任保險事宜，原告乙○○可得預期之利益已不復見，故依民法第216條被告尚應賠償原告乙○○佣金所失利益30萬元。再者，被告新購多部二手機車及盆栽停放在原告乙○○住處門口及側面私人土地妨害停車權利，原告乙○○從110年4月起即遭受長期騷擾，被告又實行跟蹤、恐嚇、妨害自由、誹謗、公然侮辱等行為，導致原告乙○○處於長期壓力下，原來沒有三高體質的身體竟然出現眼睛出血，試查網路醫學「結膜下出血」是因為被驚嚇及血壓飆高所導致之原因，被告舉措令原告乙○○在精神上飽受痛苦，爰另依民法第195條第1項請求被告賠償非財產上損害50萬元。

　㈤被告於110年6月28日連續跟蹤原告甲○○至任職之富山精機公司，更於110年6月30日至原告乙○○之營業處所前，手持寫有：「槽中娘」（即原告甲○○姓名諧音）、「到富山插旗-讓你紅」之告示紙，意使原告甲○○心生畏懼，被告還向富山精機公司守衛表示：「我再來都會跟甲○○來這邊（富山）」，原告甲○○時任公司中層主管階層，經被告到公司恐嚇後，遭高層叫去訓誡應妥善處理，影響原告甲○○未來升遷，工作有不保之虞，甚且涉及原告甲○○名譽、人身安全均不得而知，終日惶恐心驚膽跳；另被告新購多部二手機車及盆栽，惡意停放或擺放在原告甲○○住處門口及側面私人土地，致使原告甲○○無法將自用小客車停放在自家門口長達數月之久，是被告以跟蹤、恐嚇、妨害自由、妨害名譽等不法行為，令原告甲○○在精神上飽受痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項，請求被告賠償原告甲○○非財產上之損失30萬元。　

  ㈥綜上，因被告前開行為，不法侵害原告等之權利，應負侵權行為損害賠償之責。並聲明：⒈被告應給付原告乙○○、甲○○各89萬8,280元、30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息；⒉訴訟費用由被告負擔；⒊原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告乙○○新裝設之監視器及行車紀錄器與我無關，對於其主張受有佣金30萬元利益損失我也有爭執，原告乙○○應舉證該些商家原來確實有案件要請其處理，況佣金代表營業所得，每家公司的營業所得會隨著景氣好壞而變動，不可能固定，原告乙○○稱下半年有損失與此事無關；此外其請求之精神慰撫金50萬元亦屬無理，因為依照原告乙○○所提供影片看得出來他與我對話時，就像是一般鄰居在爭吵，沒有感到畏懼的樣子；至於原告甲○○請求精神慰撫金30萬元我也有爭執，我只是單純拿一個告示紙，不足以造成如此損害，況其所指我去其公司對他做不利的事一節，我並沒有做出任何行為，究竟是我跟守衛在說話還是他跟我對話，應該要先釐清，如果是守衛自己散播謠言，應該要請守衛出來解釋一下等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

  ㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條本文定有明文。查被告：⒈於110年6月10日上午9時47分許，因見原告乙○○駕駛甲車駛近彰化縣○○市○○路0段000巷00○0號前，乃基於強制犯意，步行到甲車前方躺在路面上，並以腳踹甲車同時高喊「你撞到我的腳了」等語後，繼而起身拍打甲車之擋風玻璃，並走近甲車駕駛座旁，持續表示遭甲車輾到腳，要求原告乙○○下車處理，以此強暴、脅迫方式妨害原告乙○○之通行權利；⒉於110年6月28日中午12時11分許，前往原告乙○○位於彰化市○○路0段000號工作場所前馬路旁，乃意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱犯意，在上開不特定人得共見共聞之處所高喊：「出來解決啦，欠錢還錢啦，出來解決啦，欠錢不還啦」、「這口灶欠錢啦，欠人錢啦，骯髒鬼!」等語，足以毀損原告乙○○之名譽及社會評價；⒊於110年6月30日上午10時58分許，再度前往原告乙○○上址工作場所前，乃意圖散布於眾，基於恐嚇危害安全、誹謗及公然侮辱犯意，手持寫有：「槽中娘」（即原告甲○○姓名諧音）、「到富山插旗-讓你紅」之告示紙，寓有將前往原告甲○○公司（富山精機廠股份有限公司）加害原告甲○○名譽之用意，斯時隔著玻璃門在室內之原告乙○○見聞後，立即拍照存證並傳送予原告甲○○知悉，被告此舉遂使得原告二人均心生畏懼，致生危害於安全，此外被告同時在該不特定人得共見共聞之處所之大馬路旁高喊：「…笑死人啦，吃銅吃鐵，…橫材抬入灶，笑死人喔，有錢人就是這樣，好野人就是會幹死人就對啦，…有錢人就是幹死人，吃銅吸血，骨啃去…」等語，足以毀損原告乙○○之名譽及社會評價等情，業經本院以111年度簡字第249號刑事簡易判決認定屬實，並判決被告犯強制、公然侮辱、誹謗及恐嚇危害安全罪在案，有該案判決書及卷證資料可憑，本院自應以前揭刑事判決所認定被告之犯罪事實，作為本件刑事附帶民事訴訟判決之事實依據。至於起訴狀所列載「被告新購多部二手機車及盆栽停放在原告乙○○住處門口及側面私人土地妨害停車權利，原告乙○○從110年4月起即遭受長期騷擾」、「被告於110年6月28日連續跟蹤原告甲○○至任職之富山精機公司」、「被告新購多部二手機車及盆栽，惡意停放或擺放在原告甲○○住處門口及側面私人土地，致使原告甲○○無法將自用小客車停放在自家門口長達數月之久」、「被告還向富山精機公司守衛表示：『我再來都會跟甲○○來這邊（富山）』」等情節，既不在上開刑事判決所認定犯罪事實之列，自均無從作為本件附帶民事訴訟認定事實之基礎。

  ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任

    ，民法第184條第1項前段定有明文，則針對被告前揭故意侵害自由權及名譽權之犯罪行為，原告二人基於侵權行為損害賠償法律關係請求被告賠償，即屬有據。然當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有所明訂；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判決意旨參照），且取捨證據、認定事實，固屬事實審法院之職權，然其採為認定事實之證據，必須對於應證事項有相當之證明力者，始足當之（最高法院103年台上字第434號民事判決意旨供參）。再者，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨可稽）。是主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件，包括：權利被侵害者受有損害，及損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責，先予敘明。

　㈢原告乙○○請求賠償新裝設監視器及行車紀錄器費用各8萬8,305元及9,975元部分：

　　此部分固據原告乙○○提出報價單及統一發票為據（附民卷第25頁），然依其主張為請求權基礎之法條即民法第193條第1項，業已明文須對於「身體」或「健康」施以侵害時，方能請求所增加之生活上需要。而查被告上列強制、公然侮辱、誹謗及恐嚇危害安全等侵權行為，乃屬對原告乙○○名譽權及自由權之侵害，已難謂係對其身體或健康施以侵害。至於原告乙○○雖主張被告之刑事犯罪行為導致其出現眼睛出血之狀況，並提出網路新聞、門診暨住院申報紀錄明細表及110年7月9日所拍攝眼睛照片等件為據（附民卷第239至263頁），然被告對此則否認因果關係在案（附民卷第184頁）；本院審酌導致眼睛出血之原因所在多有，此由原告乙○○所提出之新聞資料中，亦明載在用力咳嗽、打噴嚏、搬重物、揉眼睛、睡不好或天氣冷熱變化大等情況，均有可能導致結膜下出血（附民卷第241頁），而被告所為之侵權行為型態既非如同傷害行為般可立時造成傷勢，加以原告乙○○提出之上開照片係110年7月9日所拍攝，已係在被告本件侵權行為一週之後，此段期間已難排除有其他外力介入之可能性，此外原告乙○○復未舉證該出血狀況與本件有因果關係，則其主張身體或健康權受侵害即乏依據。基此，原告乙○○依民法第193條第1項規定，請求被告賠償新裝設監視器及行車紀錄器費用各8萬8,305元及9,975元，既與前揭法條規定要件（須對於身體或健康施以侵害）不符，自不應准許。

　㈣原告乙○○請求賠償佣金30萬元利益損失部分：

　⒈此部分固據原告乙○○提出自製產險、壽險新契約佣金一覽表、開出明細表、各類所得扣繳暨免扣繳憑單，及所得明細表等文書為據（附民卷第197至235頁），欲證明其在110年度上、下半年之佣金收入確有短少；此外原告聲請傳訊之證人甲○○則到庭證稱：我於110年7月開始委託乙○○幫我處理保險事宜，主要是原有契約地址及受益人的變更，我認為乙○○非常專業，原先我與乙○○相約在110年8月13日商談投資險及我個人醫療險的規劃，當時都還沒有談到佣金的事，當天我提早抵達乙○○事務所附近，慮及此次商談內容涉及超過上萬元的金額，所以想要了解一下金展事務所的風評，我就詢問附近早餐店店員，他隱約有提到該事務所在外有欠下鉅額債務，還有人在馬路追債，我當下就沒有再和乙○○合作的意願，因為我會擔心把錢交給他等語在案（附民卷第178至183頁）；然被告對於原告乙○○此部分主張則表示爭執，並以前詞置辯。

　⒉本院審酌原告乙○○於起訴狀中關於佣金之請求依據，係針對與事務所相鄰之彰化市○○○路000號診所、362號餐廳等準客戶（附民卷第11頁），稽以被告於110年6月28日、30日前往原告乙○○營業處所前時，該等鄰近商家確實較有機會親身見聞被告之舉措，因而對原告乙○○之名譽產生負面觀感，然於準備程序經被告表示請該些商家出庭作證時，原告乙○○即已自承：每個人都很怕事，縱使有這樣的事實，要請他們作證他們都不願意，且不可能今天談了保險他就一定會跟我買等語在案（附民卷第118至119頁），而證人甲○○亦證稱自己住所係在彰化縣大村鄉，與彰化市○○○路000號、362號商家都沒有關係等語綦詳（附民卷第180頁）。則縱使其到庭證稱自身因聽聞本件類似事件，遂未再委託原告乙○○規劃保險事宜，仍無從證明原告乙○○所主張之原因事實（即周遭商家之準客戶流失）為真；加以其所稱開始委託原告乙○○處理契約變更事宜之時間即110年7月，已係在本件被告實行侵權行為之後，足見該證人當時主觀上仍有與原告乙○○合作之意願，則何以其非事先透過網路或其他專業平台資訊管道，以瞭解原告乙○○之執業風評，卻係在已與原告乙○○接觸後隔一個月，唐突詢問不具保險專業之周遭店家此事，此舉亦顯與事理相違，實難認其之證述內容可採，況該證人亦證稱尚未與原告乙○○談及佣金之事，自均難佐證原告乙○○主張損失可預期之30萬元佣金此事實為真。

　⒊況誠如被告所辯，原告乙○○所經營之保險經紀業務狀況之好壞，繫諸於景氣或一般民眾對於保險之需求程度，並非如同受薪階級之薪資般維持大致固定水準，故縱然依原告乙○○所提供之自製表格顯示，110年下半年佣金收入與上半年有相當差距，亦不足以證明此佣金減少之事實與被告本件侵權行為有因果關係，則原告乙○○針對此部分之舉證亦屬不足，礙難准許。

　㈤原告二人請求精神慰撫金部分：　

　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。　

　⒉本院審酌原告乙○○學歷為中正大學碩士班在職，目前從事保險經紀業，獨資經營金展事務所，月收入約5、6萬元，現擔任中華民國保險經紀人公會現任理事，名下（共有）房屋、田賦及土地共17筆，原告甲○○學歷為專科畢業，目前仍在富山公司擔任組長，屬於管理階層，月收入約5、6萬元，名下有汽車1筆（99年出廠之BENZ廠牌汽車）、（共有）房屋、田賦及土地共9筆；另被告則自陳學歷為國中畢業、現待業中、已婚有二名成年子女，而經查其於105至109年間均有鈺秦工程有限公司之薪資所得等情，業據兩造陳述在卷，且有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見刑案本院卷第75頁、附民卷第33至103、120至122頁）。是參考上述兩造之年齡、身分、資力及經濟狀況，兼酌以如刑事判決所載原告二人自由、名譽權受侵害之程度等一切情狀，認原告乙○○、甲○○所得請求之精神慰撫金，各以5萬元、1萬元為適當，逾此部分之請求則不應准許。至於原告乙○○主張其因被告之上開行為導致眼睛出血一節舉證有所不足，另原告甲○○主張遭被告「到公司」恐嚇後，遭高層叫去訓誡應妥善處理，影響原告甲○○未來升遷，工作有不保之虞等情，亦非在本件刑事判決所認定之犯罪事實範圍，均如前載，自皆無從將此等部分納入慰撫金請求考量因素當中，併此敘明。

四、從而，原告基於侵權行為法律關係，請求被告應賠償原告乙○○5萬元、賠償原告甲○○1萬元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年2月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，洵屬正當，應予准許；逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。

五、又原告有陳明願供擔保聲請宣告假執行，然原告勝訴部分因所命給付金額未逾50萬元，爰依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，自毋庸命原告供擔保；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。另本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　　

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證

    據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案

    之爭點無涉，自無庸逐一論述，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依刑事

訴訟法第502條第1、2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　11　　日

                  刑事第二庭  法  官  陳薏伩

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　11　　日

                              書記官　林曉汾