112年度家繼簡字第46號

原      告  均和資產管理股份有限公司

法定代理人  朱祐宗 

訴訟代理人 

兼

人          陳怡穎 

訴訟代理人  蔡馥琳 

            尚宗平 

被      告  蔡Ｏ雀 

            蔡Ｏ政 

            林助信律師即蔡Ｏ隆之遺產管理人

            蔡Ｏ銘 

參  加  人  洪Ｏ櫻 

訴訟代理人  龔正文律師

            陳宏盈律師

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張略以：原告為被代位人蔡Ｏ珍之債權人，執有臺灣臺中地方法院96年度執四字第58028號債權憑證，已分別向該院、臺灣臺北地方法院聲請對被代位人蔡Ｏ珍之財產為強制執行，惟均執行無結果。被繼承人蔡Ｏ章即蔡Ｏ昌於民國88年8月6日死亡，遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），經繼承或再轉繼承後，由被告蔡Ｏ雀、蔡Ｏ政、林信助律師即蔡Ｏ隆之遺產管理人、蔡Ｏ銘及被代位人蔡Ｏ珍公同共有，惟蔡Ｏ珍怠於行使分割遺產之權利，致原告難以求償，原告為保全債權之必要，爰依民法第242條、第1164條規定，代位請求分割系爭土地等語。並聲明：一、被告蔡Ｏ雀等4人及被代位人蔡Ｏ珍就被繼承人蔡Ｏ章即蔡Ｏ昌所遺系爭遺產，准予依應繼分比例分割為分別所有。二、訴訟費用由兩造依各自之應繼分比例負擔。　　

二、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要。㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由。前2項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第2、3項定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。如請求對公同共有之遺產為處分，其訴訟標的，對於繼承人全體，必須合一確定，倘未列繼承人全體為當事人，自屬當事人不適格(最高法院81年台上字第595號判決意旨參照)。

三、經查，被繼承人蔡Ｏ章即蔡Ｏ昌死亡後，其繼承人除被告蔡Ｏ雀、蔡Ｏ政、林信助律師即蔡Ｏ隆之遺產管理人、蔡Ｏ銘及被代位人蔡Ｏ珍外，尚有蔡Ｏ章即蔡Ｏ昌與無婚姻關係之訴外人林Ｏ所生之子女蔡Ｏ洲、蔡Ｏ寰、蔡Ｏ東、蔡Ｏ芬，均經被繼承人蔡Ｏ章即蔡Ｏ昌認領，其中蔡Ｏ寰又於100年11月22日死亡，其繼承人為配偶盧Ｏ青、子女蔡Ｏ洛、蔡Ｏ霏，且其等均未拋棄繼承，有臺中東區戶政事務所113年3月15日函覆之戶籍資料(本院卷二第203頁至第227頁)、臺灣臺中地方法院112年8月23日函(本院卷二第37頁)在卷可佐。原告提起本件訴訟，未以蔡Ｏ章即蔡Ｏ昌之全體繼承人為被告，其當事人適格即有欠缺，而經本院於113年5月23日裁定命原告於裁定送達14日內，提出載明適格之全體被告之起訴狀，該裁定業於同年5月27日送達原告，有送達證書在卷可憑，惟原告迄今仍未補正。揆諸前開規定及說明，原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日

                  家事法庭    法  官　  沙小雯

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日

                              書記官　  張良煜

附表：原告主張被繼承人蔡勳章即蔡志昌待分割之遺產