臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
111年度智簡附民字第2號
原 告 阿迪達斯公司(adidas AG)
法定代理人 黃淑芬
原 告 彪馬歐洲公開有限責任公司(PUMA SE)
法定代理人 於保羅
共 同
訴訟代理人 謝尚修律師
複 代理人 陳引奕
被 告 蘇華義
上列被告因違反商標法案件(刑事案件案號:111年度智簡字第8號),經原告提起刑事附帶民事訴訟,請求損害賠償,本院判決如下
主 文
被告應給付原告阿迪達斯公司新臺幣伍萬元,及自民國一一一年四月三日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告彪馬歐洲公開有限責任公司新臺幣壹萬元,及自民國一一一年四月三日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元、壹萬元,分別為原告阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司預供擔保,得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件原告阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司(下稱原告2人)均為外國法人,故本案性質上係屬涉外民事事件。就涉外民事事件之國際裁判管轄權,現行法律雖無明文,惟被告蘇義華為中華民國人民,且原告2人均主張被告係於我國境內從事侵害其商標權之不法行為,而依據侵權行為之法律關係提起本訴,參酌我國民事訴訟法第15條第1項規定:「因侵權行為涉訟者,得由行為地之法院管轄」之意旨,應認對於行為地發生於我國境內之涉外侵權事件,我國法院即具有國際裁判管轄權,是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、按關於由侵權行為而生之債,依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者,依該法律,涉外民事法律適用法第25條定有明文。是關於涉外侵權行為之準據法,原則上應適用侵權行為地之法律。本件原告主張遭被告侵害者,係其向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記而取得之商標權,且主張被告係在我國境內從事侵權行為,是就本件而言,並無其他關係最切之法律可為準據法,自應適用侵權行為地法即我國法律為本件裁判之準據法。
貳、實體部分
一、原告2人起訴主張:
㈠被告明知如附表編號1、2所示之商標,分別係原告阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司向經濟部智慧財產局申請註冊核准在案,且仍在商標專用期間內之商標,指定使用於如附表所示之指定商品,任何人未經原告之同意或授權,不得販賣或意圖販賣而陳列、輸入。被告竟基於販賣侵害商標權商品之犯意,自民國108年8月間某日起至109年2月11日11時13分許,在位於高雄市阿蓮區中正路與中山路交岔路口(即阿蓮第一市場)攤位,陳列如附表所示之仿冒商標商品,供不特定人選購而陳列之。嗣經警於109年2月11日11時13分許,在上址查獲,當場扣得蘇華義所有如附表所示之仿冒商標商品,經送請鑑定,鑑定結果確認係仿冒商標商品。而被告前述違反商標法之刑事案件,業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑,依法對被告提出附帶民事訴訟。
㈡請求權基礎:原告依商標法第69條第3項規定為民事侵權行為損害賠償金之請求;及依民法第195條第1項後段規定,請求被告刊登刑事附帶民事訴訟判決主文內容於新聞紙,作為回復原告名譽之請求權依據。
㈢請求損害賠償金額之計算方式及依據:侵權行為具有長期反覆之性質,原告2人之商標係世界知名商標,為求保護消費者權益及保障商標權人之商譽與利益等因素,並參酌本案緝獲仿冒商標商品數量後,以及依被告所述販售仿冒商標商品之售價應為新臺幣(下同)200元至390元間,原告2人以該銷售單價之最高價與最低價總和之半數295元為零售單價,原告阿迪達斯公司主張以商品零售單價之1,200倍計算損害賠償金額,原告彪馬歐洲公開有限責任公司則主張以商品零售單價之600倍計算損害賠償金額,另依民法第195條第1項規定,請求被告將侵害商標權情事之判決書內容,刊登於新聞紙。
㈣並聲明:
⒈被告應給付原告阿迪達斯公司35萬4,000元,並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。
⒉被告應給付原告彪馬歐洲公開有限責任公司17萬7,000元,並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。
⒊前二項判決,原告願供擔保,請准宣告假執行。
⒋被告應將本案刑事附帶民事訴訟判決主文內容,以長25公分、寬19公分之篇幅、10號細明體字體,分別登載於自由時報、聯合報、中國時報全國版面之首頁下半頁各1日。
二、被告則以:原告請求金額過高,我目前無力賠償等語抗辯,並請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由
㈠按附帶民事訴訟之判決,應以刑事訴訟判決所認定之事實為據,刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告2人主張被告販賣仿冒如附表所示原告2人商標之商品,致侵害原告2人商標權之事實,為被告於刑事程序中所不爭執,且業經本院111年度智簡字第8號刑事判決審認明確並論處被告罪刑,有本院前開刑事判決可稽,是原告2人主張被告有販賣仿冒其商標商品之侵權行為事實,自堪信為真實。
㈡損害賠償數額計算部分
⒈按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者,得請求損害賠償,商標法第69條第3項定有明文。又按「商標權人請求損害賠償時,得就下列各款擇一計算其損害:一、依民法第216 條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時,商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益,減除受侵害後使用同一商標所得之利益,以其差額為所受損害。二、依侵害商標權行為所得之利益;於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時,以銷售該項商品全部收入為所得利益。三、就查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以下之金額。但所查獲商品超過1,500件時,以其總價定賠償金額。四、以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害。前項賠償金額顯不相當者,法院得予酌減之。」,商標法第71條亦有明文。商標權人固得選擇以查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以下之金額定賠償金額,然法院可審酌其賠償金額是否與被害人之實際損害相當,倘顯不相當,應予酌減,始與侵權行為損害賠償請求權在於填補被害人實際損害之立法目的相符。而判斷侵害商標專用權之損害賠償範圍,應以加害人之侵害情節及權利人所受損害為主,是有關加害人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度,及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通情形、加害人可能對商標專用權人所創造並維護之商標專用權所生損害範圍及程度等一切情狀,均為審酌之因素。
⒉原告2人以被告於本案零售單價295元為參考基礎,並依據上開商標法第71條第1項第3款規定,主張以1,200、600倍計算損害賠償金額,請求被告給付35萬4,000元、17萬7,000之損害賠償。惟本案除警於109年2月11日上午11時13分許,扣得附表所示侵害阿迪達斯公司商標權之商品共計91件、侵害彪馬公司商標權之商品共計16件,及當日犯罪所得200元外,並無證據證明被告尚有售出其他侵害原告商標權之商品,是原告前揭請求金額相較於本件侵權事實及其所受損害,顯屬過高,而有酌減之必要。
⒊爰審酌被告經扣案如附表所示商品數量固然非少,被告本案販賣侵害原告2人商標權商品之地點,僅係一般市場攤位,經營規模非大,侵害原告2人商標權之期間約為6個多月,原告商標權遭損害之程度、被告所得利益及兩造資力等情狀,認就阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司分別以5萬元、1萬元計算其等所受損害,始屬相當,原告2人逾此數額之請求,即屬無據。
⒋按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相類之行為者,與催告有同一之效力,民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息;應負利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為百分之5,亦為民法第233條第1項、第203 條所明定。原告請求被告賠償其損害,係以支付金錢為標的,而本件損害賠償之給付無確定期限,依上開規定,自應以被告收受本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本翌日起負遲延責任。則原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達之翌日即111年4月3日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之法定遲延利息,洵為正當,應予准許。
㈢關於原告請求被告將判決主文刊登於新聞紙部分
⒈按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,但法律別有規定或依其情形顯失公平者,不在此限,民事訴訟法第277條定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,其名譽被侵害者,並得請求回復名譽之適當處分,民法第195條第1項固有明文。然名譽為人格之社會評價,名譽有無受侵害,應以社會上對其評價是否貶損以為斷。
⒉查被告係販賣仿冒原告商標之仿冒商品,其所影響者乃因消費者購買被告所陳列之仿冒商品,導致消費者放棄購買原告所製造或授權製造之商品,因而損及原告之經濟利益,是否有損害原告名譽之情形已屬有疑,蓋若損害原告之名譽,將可能反使被告無法順利將其所陳列之仿冒原告商標之商品售出。被告所為雖屬侵害原告商標權之行為,然原告並未就其之名譽(如營業上信譽或商譽)有何因此受到減損或貶抑之情形加以敘明、主張及舉證,僅泛稱依民法第195條後段規定,請求被告應將刑事附帶民事訴訟判決主文內容以長25公分、寬19公分之篇幅,10號細明體字體,分別登載於含自由時報、聯合報、中國時報等3報全國版面之首頁下半頁各1日,此項主張自非可取。從而,原告此部分請求為無理由,應予駁回。
四、綜上所述,被告確有侵害原告商標權之行為,原告依商標法第69條第3項規定及民法第195條第1項後段規定請求被告賠償並將刑事附帶民事訴訟判決主文內容登報,於請求被告給付5萬元予阿迪達斯公司、1萬元予彪馬歐洲公開有限責任公司,及均自111年4月3日起至清償日止,按週年利率百分之5計算利息之範圍內,為有理由,應予准許。逾此範圍之請求,為無理由,應予駁回。
五、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決,法院應依職權宣告假執行,民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。查本件命被告給付原告之金額未逾50萬元,爰依職權宣告假執行,並依職權對被告酌定相當之擔保金額,宣告免為假執行;至原告敗訴部分,其假執行之聲請已失所附麗,應併予駁回。本件為刑事附帶民事訴訟,依法無庸繳納裁判費,且訴訟程序中,兩造並無其他訴訟費用之支出,爰不另為訴訟費用負擔之諭知,附此敘明。
六、本件待證事實已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據,經本院斟酌後,認均不足以影響本判決之結果,自無逐一詳予論駁之必要,併此敘明。
七、據上論結,本件原告之訴,一部有理由、一部無理由,依智慧財產案件審理法第1條、第27條第2項,刑事訴訟法第502 條、第491條第10款,民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項,判決如主文。
據上論結,應依刑事訴訟法第503條第1項前段,判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
刑事第一庭 法 官 林筠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由,如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 邱上一
附表: