113年度易字第308號

公  訴  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被      告  江少鈞

上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7813號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：

江少鈞犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、江少鈞（原名：江厚諭）自民國112年1月起至6月底止，擔任林怡岑所經營、址設花蓮縣○○市○○街0○0號「麥麥小酒館」（下稱本案酒館）之調酒師，並負責保管、結算本案酒館之每日收入，為從事業務之人。又依本案酒館規定，店內營業收取之現金均需放置於收銀箱內（收銀箱內固定放有預備金新臺幣【下同】2,760元），江少鈞於結算當日營業所得後須扣除預備金2,760元，再將餘額於翌日匯至林怡岑帳戶。詎江少鈞竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續利用任職於本案酒館調酒師之機會，於附表所示時間計算收銀箱內現金或保管零錢盒之際，將附表「金額」欄所示款項未依上開規定置於收銀箱、零錢盒或匯入林怡岑帳戶，接續易持有為所有予以侵占入己，合計金額達12,188元。

二、江少鈞另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年6月19日23時57分許，在本案酒館櫃臺內，徒手竊取林怡岑所有之噴火槍1支，得手後即離去。

三、案經林怡岑訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。

壹、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告江少鈞以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。

貳、實體方面：

一、認定犯罪事實所憑證據及理由：

  ㈠上開事實，業據被告於偵查中及本院審理中均坦承不諱（見花蓮地檢112年度偵字第7813號卷〈下稱偵卷〉第53頁至第57頁，本院卷第58頁、第60頁），核與證人即告訴人林怡岑於警詢中之證述相符（見花市警刑字第1120023665號卷〈下稱警卷〉第21頁至第31頁、第39頁至第41頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第33頁至第37頁）、花蓮縣政府110年1月25日府觀商字第1100013989號函（見警卷第45頁至第46頁）、監視器影像擷圖（見警卷第47頁、第53頁至第61頁）、財政部北區國稅局花蓮分局110年1月26日北區國稅花蓮銷字第1103318627號函（見警卷第49頁至第51頁）、麥麥小酒館金流日結報表、擺渡碼頭麥麥小酒館公司報表及帳戶交易明細（見警卷第71頁至第79頁）、被告台新銀行帳戶存摺封面影本（見警卷第81頁）、LINE對話紀錄文字檔（見警卷第83頁至第89頁）、告訴人提出之補充說明文件及文件內所附之LINE對話紀錄擷圖、金流日結報表、本院112年度司執字第20050號債權憑證（見偵卷第27頁至第49頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以認定。

　㈡綜上所述，被告犯行堪以認定，應依法論科。　

二、論罪科刑　　

　㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內，此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院89年度台上字第8075號判決意旨參照）。次按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為，始克相當（最高法院90年度台上字第1114號判決意旨參照）。查被告擔任本案酒館之調酒師，負責保管、結算本案酒館每日營收，為從事業務之人，其將保管、結算之收銀箱、零錢箱內之款項，變易持有為所有而予以侵占入己，核其如事實欄一所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；核其如事實欄二所為，則係犯同法第320條第1項之竊盜罪。　

　㈡罪數

　　被告自112年1月起至6月底止，所為各次業務侵占之犯行，均係在密接時、地，利用其身為調酒師之機會，將其所保管、結算之收銀箱、零錢箱內之款項侵占入己，而侵害同一法益，各次行為之獨立性均極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而論以一罪。公訴意旨認業務侵占部分均應分論併罰論以7罪乙節，容有誤會。被告如事實欄一、二所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任職於本案酒館擔任調酒師，不思克盡職守，竟利用職務之便，將其業務上所持有之款項侵占入己，復竊取本案酒館內之工具，使告訴人受有財產上之損害，並破壞雇主與員工間之互信基礎，實有不該；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，已與告訴人以92,341元達成調解（含被告與告訴人間其他債務），有調解筆錄可稽（見本院卷第43頁），暨考量被告前無財產案件之前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受之財產損失程度，及被告自述其國中肄業之智識程度、未婚、育有1名未成年子女、需扶養子女、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第61頁），暨檢察官、被告、告訴人就科刑範圍之意見（見本院卷第62頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。　　

　㈣沒收

　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。

　⒉查被告侵占入己之12,188元及所竊取之噴火槍1把為其犯罪所得，惟被告已以92,341元與告訴人達成調解，業如前述，已逾犯罪所得價值，如再予宣告沒收顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。

本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭    法　官　鍾  晴

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日

                                書記官  蘇寬瑀

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表：