臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 103年度上易字第105號
上 訴 人
即 自 訴人 腓利門股份有限公司(即腓利門建設股份有限公司)
法定代理人 陳建米
自訴代理人 陳益盛律師
洪建全律師
被 告 周志林
賴旻炫
陳駿育
江泳蓁
上二人共同
選任辯護人 邱聰安律師
上列上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣臺東地方法院102年度自
字第3號中華民國103年4月3日第一審判決，提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於丙○○部分撤銷。
丙○○免訴。
其他上訴駁回。
理 由
一、本件上訴範圍：
上訴人即自訴人腓利門股份有限公司（原名腓利門建設股份
有限公司，下稱上訴人）以被告甲○○、戊○○、丙○○共
同涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪；被告己○○、胡宗仁、
丁○○、乙○○共同涉犯刑法第30條第1項前段、第320條第
2項之幫助竊佔罪提起自訴，原審判決被告甲○○、戊○○
部分自訴不受理；被告丙○○、己○○、胡宗仁、丁○○、
乙○○部分均無罪，上訴人就被告甲○○、戊○○、丙○○
、己○○、丁○○、乙○○6人部分提起上訴，嗣於民國104
年4月2日提出刑事撤回部分上訴狀，撤回對被告戊○○、甲
○○之上訴（見本院卷第150頁），經檢察官對於前開撤回
部分表示同意，有臺灣高等法院花蓮分院檢察署104年4月14
日花分檢良紀愛字第0000000000號函在卷足參。是本件上訴
審理範圍為被告丙○○被訴竊佔部分及被告己○○、丁○○
、乙○○被訴幫助竊佔部分，先此敘明。
二、上訴意旨略以：
(一)被告丙○○涉犯竊佔罪部分：
1.被告丙○○未經上訴人同意，於101年8月10日無權代理逸軒
溫泉天廈AB棟全體區分所有權人，將臺東縣○○里○○段00
0○號建物(即逸軒溫泉天廈A棟1樓共用部分)出租，並委託
予同案被告戊○○及甲○○經營中悅大飯店，戊○○及甲○
○自102年2月21日起，開始使用上開建物做為櫃檯接待大陸
觀光客，並設置桌椅休憩區及行李區，及臺東縣○○里○○
段000○號建物(即逸軒溫泉天廈B棟地下1樓防空避難室共用
部分)之全部範圍設置旅客餐廳，以及做為備品儲藏室，應
該當竊佔罪之竊佔行為。
2.雖逸軒溫泉天廈AB棟於101年6月10日之區分所有權人大會決
議通過委託經營管理，然而該次區分所有權人大會決議業經
臺灣臺東地方法院101年度訴字第107號判決自始無效，故此
後101年12月16日追認101年6月10日之區分所有權人大會決
議為有效之決議亦應無效。逸軒溫泉天廈AB棟總共有326戶
，戊○○及甲○○只有取得114戶之同意，人數以及應有部
分皆未達326戶之半數。何況，依據公寓大廈管理條例第16
條第2項規定：「住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷
弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設
備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設
置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入。」已明文
共同走廊、防空避難設備禁止做營業使用，難謂戊○○及甲
○○使用臺東縣○○里○○段000○號建物以及臺東縣○○
里○○段000○號建物有任何正當合法權源。
3.藉由出租臺東縣○○里○○段000○號建物以及臺東縣○○
里○○段000○號建物給戊○○及甲○○等二人，被告丙○
○可收受每月3,500元之租金，該當竊佔罪為自己或為他人
不法之利益主觀要件。
4.綜上，被告丙○○應成立竊佔罪之共同正犯。
(二)被告丁○○、己○○涉犯竊佔罪幫助犯部分
1.被告丁○○、己○○所屬之臺東縣政府建設處建築管理科，
為公寓大廈管理條例之主管機關，亦為建築法之主管機關。
2.依前述公寓大廈管理條例第16條第2項之規定，以及同法第
49條規定：「有下列行為之一者，由直轄市、縣（市）主管
機關處新臺幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰，並得令其限期
改善或履行義務；屆期不改善或不履行者，得連續處罰：…
四、住戶違反第十六條第二項或第三項規定者。」故被告丁
○○、己○○對於戊○○、甲○○違背公寓大廈管理條例第
16條第2項規定之行為有法律上之防止義務。雖然實務上認
為竊佔罪是即成犯，但竊佔行為性質上為一繼續性行為，公
寓大廈管理條例之規定賦予主管機關隨時防止犯罪行為之機
會。
3.又根據建築法第73條第2項及第91條之規定，被告丁○○、
己○○對於戊○○、甲○○違背建築法第73條第2項規定之
行為，亦即將避難室及共同走廊之法定用途變更為營利用途
，有法律上之防止義務。
4.然而，被告丁○○、己○○明知上訴人於102年1月17日發函
給臺東縣政府建設處建築管理科，竟決定先准許中悅大飯店
變更使用執照，後於102年2月8日才發函給上訴人表示查明
處理中，且發函給被告丙○○，請其改善完竣並報請複檢。
但被告丁○○、己○○並未進行複檢，甚至有與原核定使用
不合之變更使用行為，被告丁○○、己○○亦未發文請其停
止使用，導致戊○○及甲○○自102年2月21日起開始竊佔，
是故，上訴人認為被告丁○○、己○○該當幫助他人實行犯
罪行為之竊佔罪幫助犯要件。
5.被告丁○○、己○○亦是基於為他人犯罪之意圖從事幫助竊
佔行為。蓋於102年1月7日，臺東縣政府建設處建築管理科
原先承辦人員蔣○○已退回中悅大飯店變更使用執照之申請
，因為竣工圖說與現況不符之緣故。其主管己○○不知為何
撤換蔣博文，改由被告丁○○承辦。故中悅大飯店又於102
年1月9日申請立即於102年1月28日獲得准許，故被告丁○○
、己○○該當幫助竊佔行為之主觀要件。
(三)被告乙○○涉犯竊佔罪幫助犯部分：
1.被告乙○○所屬之臺東縣觀光旅遊處觀光管理科，為旅館業
管理條例之主管機關。
2.根據旅館業管理條例第4條、第6條、第10條、及第12條規定
，被告乙○○有審查相關建築物核准使用證明文件影本以及
土地、建物同意使用證明文件影本義務。
3.戊○○及甲○○已將其於臺東縣○○里○○段000○號建物
做為櫃檯附於申請文件內，但被告乙○○卻怠於命戊○○及
甲○○提出臺東縣○○里○○段000○號建物之使用同意書
，以至戊○○及甲○○取得旅館登記證，自102年2月21日起
開始竊佔臺東縣○○里○○段000○號建物做為營利使用。
是故，上訴人認為被告乙○○該當幫助他人實行犯罪行為之
竊佔罪幫助犯要件以及主觀要件。
三、有關被告丙○○部分：
(一)按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應
諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。縱
先起訴之判決，確定在後，如判決時，後起訴之判決，尚未
確定，仍應就後起訴之判決，依非常上訴程序，予以撤銷，
諭知不受理。惟若先起訴之判決雖確定在後，但於判決時，
後起訴之判決，已經先行確定，則應以先確定者為有既判之
拘束力，後確定者，應依同法第302條第1款之規定為免訴之
諭知(最高法院90年度台非第132號判決意旨參照)。
(二)查被告丙○○、同案被告甲○○、戊○○於102年5月24日被
訴竊佔本件逸軒溫泉天廈AB棟之A棟1樓大廳、共同走廊、B
棟地下1樓防空避難室供中悅大飯店設置接待櫃檯、餐廳等
事實，業經原審法院於103年1月15日以102年度自字第1號、
第2號判決無罪，嗣經本院於103年7月8日以103年度上易字
第40、41號判決上訴駁回確定，有原審法院102年度自字第1
號、第2號刑事案件卷宗影本、刑事判決(原審卷二第33頁)
、刑事追加自訴狀理由補充㈡狀(原審卷二第25頁)、本院10
3年度上易字第40、41號刑事判決(見本院卷第84頁，以下簡
稱另案 )在卷可參。本件上訴人就上開業經判決確定之同一
事實，雖對被告丙○○於102年3月25日提起自訴在先，有刑
事自訴狀在卷可考(見原審卷一第1頁)，然起訴在後之另案
已經先行判決確定，有既判之拘束力，揆諸前揭說明，應依
刑事訴訟法第302條第1款規定為免訴之諭知，原審未及審酌
，為被告無罪之判決，尚有未合，爰不經言詞辯論，撤銷原
判決，為被告丙○○免訴之諭知。
四、被告己○○、丁○○、乙○○部分：
(一)依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，
不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀
並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於
上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法
院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補
正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁
回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二
審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理
由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明
第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨
之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例
如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或
依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經
驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令
、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或
形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認
為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之
證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，
但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由
，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審
不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並
節制濫行上訴(最高法院著有97年度台上字第892號判決可參
）。
(二)查上訴人自訴被告丙○○、同案被告甲○○、戊○○本件竊
佔犯行，均經另案判決無罪確定，已如前述，而刑法上之幫
助犯，係以正犯已經犯罪為構成要件，並無獨立性，上訴人
以被告己○○、丁○○、乙○○3人犯幫助竊佔罪等情，於
法顯屬無據。上訴意旨所指各節，均不影響被告己○○、丁
○○、乙○○3人不能成立幫助竊佔犯行之認定，其猶執前
詞，指摘原判決不當，顯於法未合。
五、綜上，上訴意旨以被告丙○○犯竊佔罪提起上訴雖無理由，
然原判決未及審酌被告丙○○已經另案判決確定，而為實體
判決，尚有未洽，應由本院撤銷改判。另就被告己○○、丁
○○、乙○○部分，上訴人所提出之上訴理由均不足以構成
應予撤銷之具體事由，依前開最高法院判決意旨，自非屬得
上訴第二審之具體理由，此部分上訴不合法律上之程式，應
予駁回，爰均不經言詞辯論，判決如主文。
六、依刑事訴訟法第第369條第1項、第364條、第302條第1款、
第307條、第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林信旭
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 許志豪
|
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
|