111年度民著訴字第40號

原      告  車庫娛樂股份有限公司

法定代理人  邵光琦             

訴訟代理人  黃翔瑜             

            楊孟霏             

            徐則鈺律師

被      告  蔣孟宏即觸電網工作室

上列當事人間排除侵害著作權行為事件，本院於民國112年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告就附件所示之視聽著作，於附件「授權期間」欄位所示之期間內，不得於YouTube平台（包含不得使用附件「YouTube鏈結」欄位所示之網路鏈結），於中華民國地區（台、澎、金、馬）內，以公開傳輸方式利用。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分：

    按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款及第7款分別定有明文。原告起訴原聲明請求「就附表所示之視聽著作，於附表『授權期間』欄位所示之期間內，被告不得於YouTube平台（包含不得使用附表『YouTube鏈結』欄位所示之網路鏈結），於中華民國地區（台、澎、金、馬）內，以公開傳輸方式利用」（本院卷一第15頁），嗣於本院審理中數次變更訴之聲明，擴張其聲明如歷次擴張訴之聲明狀之附表二至十所示（本院卷一第19至51頁、第235頁、第421至425頁、本院卷二第19至21頁、第129、137、155、229、297、305頁，共計118部視聽著作），嗣又減縮附件編號12、52、97、115共4部視聽著作（本院卷三第3頁），復整合附表及附表二至十如其所提陳報狀四之附件（共計114部視聽著作），並更正聲明為「就附件所示之視聽著作，於附件『授權期間』欄位所示之期間內，被告不得於YouTube平台（包含不得使用附件『YouTube鏈結』欄位所示之網路鏈結），於中華民國地區（台、澎、金、馬）內，以公開傳輸方式利用」（本院卷三第340頁），核其擴張、減縮，均屬請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，被告亦無意見（本院卷三第340頁），應予准許，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：原告為附件所示視聽著作（下合稱系爭視聽著作）之專屬被授權人，於授權期間，依法享有系爭視聽著作之專屬權利。被告係YouTube「觸電網電影情報入口網」頻道（下稱系爭頻道）之經營者，經營方式為將各類電影影片預告片重製後上傳至系爭頻道，並以公開傳輸方式供大眾於YouTube平台中觀看。原告於民國111年3月31日起發現，被告未獲原告同意或授權，即擅自於所經營之系爭頻道內提供系爭視聽著作供大眾點閱觀看。原告乃於111年3月31日及翌日分別向YouTube平台提出下架通知，系爭視聽著作雖已遭YouTube平台暫停上架，惟被告仍於111年4月4日及同年月10日向YouTube平台提出答辯及申請恢復上架。是被告未經原告同意即擅自以公開傳輸方式侵害原告系爭視聽著作之著作財產權，且有繼續侵害之可能，原告自得依著作權法第84條規定，請求排除及防止侵害。爰依著作權法第84條規定，請求判決如上開變更後之聲明。

二、被告答辯略以：原著作改作之創作為衍生著作，以獨立之著作保護之，而預告片為衍生著作，與正片分屬於不同著作物，依據原告提出之原證一、二之專屬授權書，並未載明有預告片之專屬授權，依著作權法第37條第1項規定，約定不明部分，推定為未授權。原告嗣後所提出溯及原授權期間之原證十一專屬授權之授權證明書，顯係臨訟事後製作，應不可採信。且經被告訪查，原告提出之附件編號113「全面突襲2」目前版權歸屬仍為原片商「傳影互動」，故原告並無將此預告片檢舉下架之權利。又原告雖曾同意被告使用預告片，被告於107年7月後即未再上傳原告所授權之影片，僅係留在系爭頻道供人閱覽，流量並不多。被告係自109年9月起依規定向YouTube平台申請審核通過，領取YouTube平台之廣告分潤，亦即此時始開啟營利功能。如原告主張被告上傳之預告片不適合上傳，通常在YouTube平台上應選擇「封鎖」影片，而非隨意檢舉侵權下架，原告顯係利用檢舉侵害下架方式，致被告依YouTube平台之三振原則而無法再上傳。原告於111年3月31日、同年4月1日通知YouTube平台被告系爭頻道合計共81支電影預告片侵權而請求下架，此81支預告片上傳日期均在107年7月之前，經被告向YouTube平台申辯成功，始經由YouTube平台回復通知寄回原告，原告尚未確認是否侵權事實，即檢舉被告，顯屬惡意至明。況系爭頻道所有預告片皆為電影上映前，配合電影公司宣傳活動之產物，皆為片商提供的宣傳素材，原告亦均知情，並曾轉貼系爭頻道粉絲貼文。且自附件編號89以後已無原告代理首輪院線發行的電影預告片，此自預告片片頭片商LOGO即可分辨，原告自無權利提出下架通知，是原告之訴，顯無理由等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（本院卷二第359頁）：

㈠、系爭視聽著作均非完整影片，而係電影預告片。

㈡、系爭視聽著作均曾經被告公開傳輸至YouTube平台上被告所有之系爭頻道。

㈢、系爭視聽著作目前在YouTube平台上被告所有之系爭頻道均無法觀看。　　

四、原告主張其為系爭視聽著作之專屬被授權人，被告未獲原告同意或授權，於所經營之系爭頻道內提供系爭視聽著作供大眾點閱觀看，侵害原告公開傳輸之著作財產權，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，本件經整理並協議簡化爭點後（本院卷二第359頁），所應審究者為：㈠、原告是否為系爭視聽著作之專屬被授權人？㈡、原告依著作權法第84條規定請求排除侵害，有無理由？茲分述如下：

五、得心證之理由：

㈠、原告為系爭視聽著作之專屬被授權人：

１、按著作財產權人得授權他人利用著作，其授權利用之地域、

    時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人之約定；其約

    定不明之部分，推定為未授權。專屬授權之被授權人在被授

    權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利，並得以自己

    名義為訴訟上之行為。著作財產權人在專屬授權範圍內，不

    得行使權利。著作權法第37條第1項、第4項分別定有明文。

    準此，第三人侵害著作財產權，專屬授權之被授權人為侵害

    著作權之被害人，除得提起告訴或自訴外，亦得提起民事訴

    訟向侵權行為人請求損害賠償或行使著作權。專屬授權之被

    授權人於授權範圍，取得獨占利用著作之權限，授權人於同

    一授權範圍之內容，不得再授權第三人，自己亦不得行使權

    利。故專屬授權之被授權人使用著作財產權之權利受侵害時

    ，其與原著作財產權人之權利被侵害，並無不同。　　　

２、原告主張其為系爭視聽著作之專屬被授權人，提出原證一、二之影片授權書為證，復於本院審理中提出原證十一之授權證明書及電影片分級證明等為證，以證明系爭視聽著作經由原始著作權人專屬授權予授權人，授權人復專屬授權予原告等情，被告則辯稱原告原所提出原證一、二均無法證明原告有專屬授權及授權範圍包含系爭視聽著作之預告片、花絮等，且於本案訴訟進行中始提出原證十一之授權證明書，顯為事後臨訟製作，不得據以證明原告有系爭視聽著作之專屬授權等語，經查，原告於本案訴訟中所提出之原證十一，固為111年11、12月間簽立之授權證明書，惟著作權專屬授權契約本非書面之要式契約，授權人與被授權人雙方對於契約必要之點意思表示一致，專屬授權契約即已成立，因被告辯稱原證一、二之影片授權書未載明授權範圍是否包括預告片、花絮及其宣傳影片，依著作權法第37條第1項之規定應認係未獲專屬授權云云，嗣經原告提出原證十一之授權證明書，除載明原告為系爭視聽著作之專屬被授權人外，亦載明其授權範圍為「影片正片，以及授權人所提供、被授權人所改作與其他第三人所改作之授權影片預告片、幕後花絮與廣告素材等」，授權之權利則為「重製權、改作權、散布權、出租權、公開播送權、公開上映權與公開傳輸權等權利」等文字，堪認原證十一授權證明書實係補充原證一、二影片授權書，並證明原告為系爭視聽著作之專屬被授權人及授權範圍，原告提出原證十一補充證明原證一、二，本非法律所不許，況以原證十一授權證明書與原證一、二影片授權書互核觀之，其中相同視聽著作之授權期間一致，授權區域亦均為台灣地區，益徵原證十一授權證明書係補充及說明原證一、二影片授權書。從而，原告既有專屬授權，自得就系爭視聽著作行使權利，被告抗辯原證十一為臨訟製作，不能證明原告為系爭視聽著作之專屬被授權人云云，殊無可採。

３、至於被告辯稱附件編號5、編號76、編號101視聽著作，國外版權商之姓名簽署為「00000」與其網路上查詢應為「00000」，原告之授權證明書有疑義等語，就原告提出附件編號5、編號76及編號101之CERTIFICATION OF RIGHTS觀之，其簽署人確為「OOOOOOOOO 00000」（本院卷三第64頁、第202頁、第250頁）；被告復辯稱附件編號11、編號17、編號25、編號36、編號38、編號41、編號42、編號46、編號48、編號51、編號53、編號54、編號55、編號62、編號65、編號73、編號74、編號78視聽著作，電影片分級證明申請人非原告，系爭視聽著作部分電影片分級證明書上映有效期間與授權證明書之授權期間不符等語，惟電影片分級證明係電影片經審議後分級之證明，非權利人及權利期間之證明文件，原告既已提出系爭視聽著作之授權證明書，即已取得原權利人於授權證明書所載期間之專屬授權，另附件編號108視聽著作之英文名稱縱有誤繕，惟由授權證明書所記載該視聽著作之中文片名仍可明確得知原告確獲有專屬授權，是以，被告前開所辯，均非可採。

㈡、原告得依著作權法第84條規定請求排除被告對系爭視聽著作之侵害：

１、按著作人除本法另有規定外，專有公開傳輸其著作之權利，著作權法第26條之1第1項定有明文，次按著作權人對於侵害其權利者，得請求排除之，有侵害之虞者，得請求防止之，同法第84條定有明文，而專屬授權之被授權人使用著作財產權之權利受侵害時，其與原著作財產權人之權利相同。著作權法第84條並未規定著作權受侵害時，請求排除及防止侵害之主觀要件，惟排除侵害係一種不作為請求權，故客觀上有侵害事實或侵害之虞為已足，毋須再論侵害人之主觀要件，且權利內容之完全實現上，如遭到某種事由之妨害或有妨害之虞時，權利所有人當然有權請求排除該妨害，以保全權利之完整性，即與侵權人之主觀要件無關。又防止侵害請求權，不以侵害行為已現實發生為限，亦包含侵害行為雖尚未發生，惟就現在危險狀況加以判斷，權利將來有被侵害之高度可能，即有事先加以防範之必要。

２、查原告為系爭視聽著作在我國境內之專屬被授權人，業如前述，對於侵害原告之專有重製權、公開傳輸權之權利者，自得以著作權人之地位，以訴訟行使排除侵害之權利。被告雖以系爭頻道之系爭視聽著作皆為電影上映前，由電影片商以電子郵件提供之宣傳素材，配合電影片商宣傳活動，有發行商以電子郵件寄送之宣傳素材，被告事後未再上傳，系爭視聽著作僅留存系爭頻道供網友查詢等語，原告就該部分之系爭視聽著作曾授權被告於系爭頻道公開傳輸，原告嗣後雖未再授權，被告亦未再上傳，已無侵權等語置辯，惟查，縱認原告就部分之系爭視聽著作曾授權被告於系爭頻道公開傳輸，惟被告亦不否認此係配合電影片商之宣傳活動，兩造並未約定被告於系爭頻道得持續公開傳輸系爭視聽著作，況被告亦未於電影宣傳活動後確認系爭視聽著作，包括系爭視聽著作之花絮、預告片等，原權利人是否同意其仍留存於系爭頻道，或原權利人是否已專屬授權予他人之情形，是被告系爭頻道能否繼續公開傳輸系爭視聽著作，已非無疑。再者，本件原告先向YouTube平台提出檢舉，進而提起本件訴訟等情，堪認原告不同意被告於系爭頻道公開傳輸系爭視聽著作甚明，是以，被告未經原告同意或授權，公開傳輸系爭視聽著作於系爭頻道，自有侵害原告系爭視聽著作公開傳輸之著作財產權，準此，原告依著作權法第84條請求排除或防止被告侵害系爭視聽著作，即屬有據，應予准許。

六、綜上所述，被告確有侵害原告系爭視聽著作之著作財產權。從而，原告依著作權法第84條規定請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日

                          智慧財產第三庭

                                  法  官　林惠君

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提

出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　10　　日

                                  書記官  張玫玲

附件（本院卷三第7至53頁）：