臺灣基隆地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度訴字第564號 原　　　告　劉俐玟 被　　　告　林志謙 　　　　　　游千瑩 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國109年1月2 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告林志謙、游千瑩應給付原告新臺幣參萬元，被告林志謙應給 付原告新臺幣伍仟元，及均自民國一百零八年十二月十八日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告林志謙、游千瑩負擔百分之七，被告林志謙負擔 百分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告林志謙、游千瑩如以新臺 幣參萬元預供擔保，被告林志謙如以新臺幣伍仟元預供擔保，各 得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告於起訴狀聲明：「㈠被告應給付相當於原告平日接案所得 報酬之不當得利及不法侵害其肖像權重大之慰撫金，並於撤 回廣告後於社群網站發文道歉以回復原告之名譽。㈡自請求 之日起被告應負擔每年百分之五之法定利息。」嗣於民國10 8 年12月12日本院審理時聲明變更為請求被告給付原告新臺 幣（下同）170,000 元及自起訴狀繕本最後送達翌日起算之 法定遲延利息，並撤除蝦皮購物網站及臉書上原告之照片， 及於臉書上發文道歉，再於109年1月2 日本院審理時撤回撤 除原告照片部分之請求，核與前開規定相符，先予敘明。 二、原告起訴主張：被告未經原告同意，在被告所經營管理之「 礦客飾物所Miner'」臉書粉絲專頁、被告游千瑩所經營管理 個人臉書粉絲專頁及蝦皮購物網站上「兔兔ㄉ紅蘿蔔二號」 之賣家賣場（下稱系爭蝦皮賣場）網頁，張貼原告照片作為 其產品廣告之用，被告以營利為目的使用原告照片，獲得免 予支付原告報酬之利益，參酌原告平日接案收入，依不當得 利法律關係，請求被告給付不當得利20,000元。另被告張貼 原告照片，已侵害原告之肖像權，且情節重大，應依民法第 195條第1項規定，賠償非財產上之損害150,000 元，暨在臉 書上發文道歉，以回復原告被侵害之人格權等情。並聲明： 被告應給付原告170,000 元及自起訴狀繕本最後送達翌日起 算之法定遲延利息，並於被告個人臉書上張貼「關於林志謙 與游千瑩所侵犯咪咪小精靈的肖像權一事，本人在此和大家 致歉」之道歉內容。 三、被告方面： ㈠被告林志謙部分：原告照片係取得原告同意所拍攝，並有告 知原告會上傳到臉書，原告既同意知情，即無盜用情形，且 由原告所提礦客飾物所臉書粉絲專頁截圖可以看出有標記MO DEL 是「勸世寶貝喵喵」即原告臉書粉絲專頁，所以會直接 連結至原告臉書粉絲專頁，臉書並會通知原告「勸世寶貝喵 喵」之粉絲專頁已被標記，另被告游千瑩在其個人臉書上發 佈與原告及兩人合照之貼文後，被告林志謙再轉貼至礦客飾 物所臉書粉絲專頁，後來已經刪除礦客飾物所臉書粉絲專頁 ，已無原告照片，何況原告為自然人，礦客飾物所臉書粉絲 專頁之連結及貼文發佈並無任何經濟效益。另開設蝦皮賣場 所需要的必備條件有相片、標題、內文、金額及數量，被告 林志謙開設之系爭蝦皮賣場因誤植原告照片，發現時即將賣 場數量調整為零，顯示已售完，另開設「兔兔ㄉ紅蘿蔔三號 」賣場提供買家使用，故被告林志謙未以原告照片做為廣告 、銷售之用。 ㈡被告游千瑩部分：被告游千瑩是在個人臉書粉絲專頁張貼原 告及兩人合照之照片，原告照片之拍攝係經原告同意，然被 告游千瑩不是礦客飾物所臉書粉絲專頁主要經營者，且遭被 告林志謙於108年6月3、4日時撤銷礦客飾物所臉書粉絲專頁 管理者權限，係被告林志謙將被告游千瑩張貼在個人臉書粉 絲專頁的原告照片轉貼在礦客飾物所臉書粉絲專頁，被告游 千瑩亦未經營系爭蝦皮賣場，對系爭蝦皮賣場使用原告照片 並不知情。 ㈢並均答辯聲明：原告之訴駁回。 四、查被告林志謙及游千瑩所經營管理之礦客飾物所臉書粉絲專 業於107年7月4 日張貼原告照片、被告游千瑩所經營管理之 個人臉書粉絲專頁於107年7月3 日張貼原告照片，及被告林 志謙所經營管理之系爭蝦皮賣場張貼原告照片等事實，業據 原告提出臉書粉絲專頁網頁截圖、系爭蝦皮賣場網頁截圖為 證，且為被告所不爭執，堪信為真實。 五、原告主張被告未經原告同意，在礦客飾物所、游千瑩臉書粉 絲專頁及系爭蝦皮賣場張貼原告照片，並作為產品廣告使用 侵害其肖像權，致被告獲有免予支付原告報酬之利益，依民 法第179條規定，請求被告返還不當得利20,000 元，另依民 法第195條第1項規定，請求被告負損害賠償之責，並張貼道 歉聲明等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，本院判斷 如下： ㈠被告於礦客飾物所、游千瑩臉書粉絲專頁及系爭蝦皮賣場張 貼原告照片，是否侵害原告之肖像權？ ⒈所謂肖像權係個人就自己之肖像是否製作、公開及使用之權 利，肖像乃係個人外部特徵，體現個人尊嚴及價值、自我呈 現之權利，應屬民法第18條所稱人格權，亦為同法第195 條 第1 項所稱「其他人格法益」肖像權人自有決定是否揭露其 肖像、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露 之決定權，故未經他人同意，擅自使用他人照片之行為，即 構成對肖像權之侵害，肖像權人就其所受不法侵害而情節重 大者，自得請求非財產上之損害賠償。 ⒉被告在其管理經營的社群網站及被告林志謙在其管理經營的 網路商店張貼原告之照片，使原告之肖像於公眾間流傳，且 礦客飾物所臉書粉絲專頁有宣傳礦客飾物所的商品，堪認情 節重大，而不能證明獲得原告同意，原告主張被告侵害其肖 像權，即屬有據。被告固辯稱原告同意拍照，亦因被告張貼 時有標記原告臉書粉絲專頁，原告知悉照片被公開張貼，否 認有不法侵害行為云云，然查原告同意拍照，不能認為原告 已放棄個人肖像在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何 人揭露之決定權，而同意被告得任意使用，被告對原告同意 被告使用原告照片，及原告在被告公開原告照片前即已知悉 照片會張貼在社群網站及網路商店而未反對等事實，並未舉 證證明，被告辯稱未侵害原告之肖像權云云，不足採信。 ㈡原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定請求被告 賠償精神慰撫金，並張貼道歉聲明，是否有理由？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰藉金之賠 償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給 之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法 院51年台上字第223號判例意旨參照）。 ⒉被告公開張貼原告照片，不法侵害原告之肖像權，原告自因 而受有精神上相當程度之痛苦，原告依前開規定，請求被告 賠償其非財產上損害，自屬有據。又原告大學畢業，目前從 事髮妝造型方面工作，每月薪資約23,000元，名下無任何財 產；被告林志謙專科畢業，目前無業，名下無任何財產；被 告游千瑩大學肄業，目前為命理師，每月收入約20,000元， 名下無任何財產，業據兩造陳明在卷，並有本院職權調取之 兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表足憑。本院審酌兩造 之身分、地位、經濟能力、被告前揭侵害情節及原告所受損 害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害以 30,000元為適當。至原告另依民法第195條第1項後段規定請 求被告張貼道歉聲明，但此乃回復名譽之方法，以名譽權受 侵害為限，被告既未侵害原告之名譽權，原告此部分請求， 核屬無據。 ㈢原告依民法第179 條規定請求被告應給付相當於代言報酬費 用20,000元，有無理由？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文，復依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號判例意 旨參照）。又肖像得以一定對價提供他人使用，具有交易性 ，故如無法律上原因而使用他人肖像，自構成不當得利，所 受利益依其性質不能原物返還，應得以通常須支付之對價計 算其應償還之價額，即相當於以合理授權金計算之數額。 ⒉查礦客飾物所臉書粉絲專頁於107年7月4 日張貼原告在攤位 前照片，及同日轉貼被告游千瑩於107年7月3 日張貼在個人 臉書粉絲專頁之含原告照片內容，均係被告林志謙所為，且 系爭蝦皮賣場是由被告林志謙個人經營等情，業據被告林志 謙於本院108年12月12日、109年1月2日言詞辯論期日陳述明 確，被告林志謙在礦客飾物所臉書粉絲專頁及系爭蝦皮賣場 使用原告照片，達到宣傳礦客飾物所商品之作用，被告林志 謙自受有減免相當於委由原告代言礦客飾物所商品原應支出 之費用之利益，此利益本應歸屬於原告，被告林志謙並無保 有該利益之法律上原因，原告主張被告林志謙應返還此一不 當得利，於法有據。又原告曾承接網路行銷工作，業據原告 提出台新銀行Richart 網路影片合作意向書及勞務報酬支領 單等件影本為證，本院審酌上開合作意向書之費用為80,000 元，內容包括演出費用（拍攝影片2天共4小時）、合作音樂 編曲、演唱、歌詞的完整買斷版權、社群平台（臉書粉絲專 頁、IG限時動態）宣傳費用、肖像及相關網路廣告授權半年 等，考量被告林志謙使用原告肖像之方式、礦客飾物所營業 額，原告肖像與礦客飾物所商品聯結程度、原告名氣等一切 情狀，認被告林志謙於礦客飾物所臉書粉絲專頁及系爭蝦皮 賣場使用原告肖像通常須支付之對價即合理授權金，亦即所 受利益即不當得利應為5,000元。 ⒊至於被告游千瑩於107年7月3 日在個人臉書粉絲專頁張貼含 原告照片之內容，客觀上不足以與礦客飾物所之商品發生聯 結，難認被告游千瑩是以營利為目的使用原告照片，並不具 有經濟上之價值，自不因使用原告肖像而受有利益，並致原 告受有損害，原告請求被告游千瑩返還所受不當得利，於法 無據，應予駁回。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告林志謙、游 千瑩應給付精神慰撫金30,000元，另依不當得利法律關係， 請求被告林志謙給付5,000 元，及均自起訴狀繕本最後送達 翌日即108年12月18日起至清償日止，按週年5% 計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。 七、本判決所命被告給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法 第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法 第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執 行。 八、本件為判決之基礎已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認與本案爭點無涉，不足以影響本判 決之結果，無逐一論駁之必要，併此敘明。 九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第85條第1項前段、第389條第1項第5款、第392 條 第2項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 1 月 31 日 民事庭法 官 陳湘琳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 109 年 1 月 31 日 書記官 林亭如