113年度簡上字第5號

上  訴  人  杜清讚 

被上訴人    黃世統 

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月23日本院基隆簡易庭112年度基簡字第917號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於民國113年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、上訴人於原審主張：被上訴人是門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00號、30號房屋（下稱被上訴人房屋）所有人，因疏於管理維護被上訴人房屋，導致屋頂塌陷，並生長數棵大樹，且方向往相鄰之上訴人所有門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00號房屋（下稱上訴人房屋）。而上訴人房屋天花板及牆壁因樹枝拍打、壓到，導致龜裂漏水。爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償上訴人房屋修繕費用等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）14萬元。　　

二、被上訴人於原審答辯：被上訴人房屋因深澳發電廠施工震動而受損，故有樹木自然生長在被上訴人房屋，但兩造房屋距離很遠，樹木並不會拍打、壓到上訴人房屋。上訴人房屋因老舊，逢地震、颱風而漏水，實屬正常現象，此與被上訴人房屋內生長之樹木無關等語。並聲明：上訴人之訴駁回。

三、原審判決意旨略以：上訴人不能證明上訴人房屋之天花板、牆壁龜裂漏水現象，係被上訴人疏於管理維護被上訴人房屋所致乙節，故上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償修繕費用14萬元，為無理由等語。並判決：上訴人之訴駁回。　　　　　　　　　

四、上訴人不服原審判決，提起上訴，除援用於原審之主張外，補充陳述略以：上訴人房屋是其父親於民國61年建造，牆體是磚造、屋頂是木造及瀝青油紙板所蓋，而被上訴人房屋中的30號是其父親在67年建造，29號是其父親於78年向王姓人士購買的權利屋，且與上訴人房屋緊貼，並用石綿瓦搭建，比上訴人房屋高3公尺。嗣被上訴人於78年搬遷到新北市中和區，留下榻陷的屋頂、建築廢棄物和垃圾，生長的6棵榕樹中的3棵緊靠上訴人房屋之廚房、廁所。近來雨水從被上訴人房屋之屋頂沖刷至上訴人房屋之屋頂，3棵榕樹不斷拍打上訴人房屋之鐵皮，樹枝插進鐵皮，牆體也壓到上訴人房屋。另外，上訴人於87年整修上訴人房屋之屋頂而加蓋鐵皮，同時裝潢室內，至今才20年。又深澳發電廠在100年不再發電，早已拆除，無關被上訴人房屋之倒塌等語。並聲明：原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人14萬元。　　

五、被上訴人對於上訴人之上訴，除援用於原審之答辯外，補充陳述略以：兩造房屋間有隔巷子，被上訴人房屋中的29號相差有150公分、30號相差有120公分，且沒有倒塌的牆體，後面的榕樹也沒有損害上訴人房屋。而上訴人房屋已經老舊，且當地有海風。被上訴人對上訴人並無侵權行為，上訴人所提上訴理由亦未陳述被上訴人是何行為、違反何法令、造成何損害、有何因果關係，更未提出相關證據等語。並聲明：上訴駁回。

六、本院之判斷：

(一)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，民法第184條第1項、第2項前段、第191條第1項前段定有明文。準此，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。且負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決意旨參照）。

(二)查門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00號房屋是被上訴人所有，門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00號房屋是上訴人所有等情，為兩造所不爭執，並有土建地物查詢資料、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書等件附卷可憑（原審卷頁29至30、33至35、87至91），堪信為真正。

(三)至上訴人主張上訴人房屋之天花板及牆壁龜裂漏水，係被上訴人房屋生長之樹木拍打及壓到上訴人房屋、雨水從被上訴人房屋之屋頂沖刷至上訴人房屋之屋頂、被上訴人房屋牆體壓到上訴人房屋所致云云，均為被上訴人所否認，依前開規定及說明，上訴人即應舉證證明其所受損害係被上訴人房屋所致乙節。惟觀諸上訴人所提出上訴人房屋天花板、牆壁及被上訴人房屋等照片（原審卷頁13至16、99至106、二審卷頁69至71），僅能顯示拍攝時兩造房屋部分外觀狀況，並無法證明上訴人所受損害係被上訴人房屋所致乙節。再者，上訴人所提出之估價單（原審卷頁97），內容僅為上訴人房屋經拆除後以鐵皮搭建之費用，亦不能證明上訴人房屋天花板、牆壁龜裂漏水係被上訴人房屋所致乙節。進者，證人即被上訴人房屋坐落基地之土地所有權人陳美惠具結證稱：伊不知道上訴人房屋有漏水，也沒有去過上訴人房屋，而是上訴人自己說土地上的樹根竄到上訴人房屋，伊當時回應從外觀看不出樹根有竄到上訴人房屋等語（原審卷頁109至111），亦不足證明上訴人房屋天花板、牆壁龜裂漏水現象係被上訴人疏於管理維護被上訴人房屋所致乙節。

(四)綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償修繕費用14萬元，為無理由，應予駁回。從而，原審判決駁回上訴人之訴，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　22　　日

                  民事庭審判長法　官  黃梅淑

　　　　　　　　　            法  官　王慧惠　

　　　　　　　　　            法  官　曹庭毓

以上正本係照原本作成。

本件判決不得上訴。　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官  羅惠琳