112年度訴字第1095號

原      告  AV000-A110152（年籍詳卷）

訴訟代理人  李慧盈律師

被      告  丙○○ 

訴訟代理人  陳郁婷律師

複代理人    王介文律師

被      告  甲○ ○○（甲00）

            乙○ ○○○ ○○（乙00）

上二人共同

訴訟代理人  林志揚(法扶)律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：原告與被告丙○○於民國110年5月中旬透過交友軟體認識，未曾見面，被告乙○ ○○○ ○○        (下稱乙00）、被告甲○ ○○     (下稱甲00）為丙○○之友人，原告並不認識。丙○○於110年5月18日透過通訊軟體LINE告知原告，其與乙00、甲00至小琉球旅遊，欲邀約原告一同飲酒，原告遂於110年5月23日凌晨0時許，至高雄市○○區○○○路000號貝殼窩港都青年旅社612號房内（下稱系爭612號房），與被告3人喝酒玩遊戲，詎料，被告3人竟利用原告飲用酒類後不勝酒力，意識不清而陷於不知抗拒之狀態，而於同日凌晨2時至6時間某時，先由丙○○以其生殖器插入原告生殖器之方式，對原告為強制性交1次，再由乙00將原告抱至樓中樓之床上，以其生殖器插入原告生殖器之方式，為抽插行為至射精為止，對原告為強制性交1次，復由甲00以其生殖器插入原告生殖器方式，為抽插行為至射精為止，對原告為強制性交1次。嗣丙○○協助原告至房内廁所時，乙00趁隙進入廁所，以其生殖器插入原告口中之方式進行口交1次，並接續將原告移動至該房内床上，以其生殖器插入原告生殖器之方式，為抽插行為至射精為止，對原告為強制性交犯行1次。於乙00為上開行為後，丙○○復又基於強制性交犯意，在房内床上，以其生殖器插入原告生殖器方式，為抽插行為至射精為止，對原告為強制性交犯行1次。嗣再由甲00以其生殖器插入原告生殖器之方式，為抽插行為至射精為止，對原告為強制性交犯行1次。甲00復又基於強制性交犯意，以其生殖器插入原告口中之方式進行口交1次，直至甲00射精在原告口中為止，期間乙00接續以其生殖器自後方插入原告生殖器之方式，為抽插行為至射精為止，對原告為強制性交犯行1次。被告3人共同侵害原告之身體權、貞操權，且該等強制性交之侵害行為，乃屬背於善良風俗之行為，被告3人更係該當刑法第222條第1項第1款二人以上共犯加重強制性交罪名，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，堪認侵害情節重大，致原告身心重創，且參酌被告3人侵權行為之手段卑劣，對原告性交次數高達9次（包含口交），並造成原告咽喉受傷，渠等行為偏離社會常態甚鉅，甚至在偵查中否認性侵之惡行，謊稱原告自願發生性行為，顯然不知悔悟，更加深原告所受精神上痛苦，故原告請求被告3人連帶給付精神慰撫金新臺幣（下同）180萬元。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項、第195條第1項規定起訴，並聲明：㈠被告等應連帶給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　　　

二、被告則以：

　㈠被告甲00、乙00均稱：原告與被告3人喝酒玩遊戲，並相互撫摸生殖器及為性交行為之過程中，均係處於神智清醒狀態，原告與被告3人間之性行為均為合意性交，均在原告同意甚至主動之情形下發生，被告3人並無「基於乘機性交之犯意聯絡，利用原告飲用酒類後不勝酒力，意識不清而陷於不知抗拒之狀態，而為强制性交」之犯行。原告主動付錢買酒，返回旅館後，繼續與被告3人玩遊戲，並表示不介意乙00、甲00裸體，更主動與被告3人性交，而原告離開旅館時神色正常，未向櫃檯人員求助即離去，與一般被害人遭性侵後之反應迥異，亦與常情有違。其後傳送予丙○○之訊息，縱顯示原告與丙○○為合意性交，然無法推論出乙00、甲00涉有對原告強制性交或乘機性交，原告之指訴與事實不符，不足採信等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受敗訴判決，願供擔保，免為假執行。

　㈡被告丙○○則稱：原告知悉被告3人為常上節目之明星，於110年5月16日，原告在交友軟體Tinder上與丙○○配對後，即不斷邀約丙○○見面，嗣後更主動提出要至被告3人睡覺之飯店喝酒，且於開始喝酒及玩遊戲後不久，即以甲00與丙○○購買之紅酒與啤酒不夠喝為由，邀約丙○○再去便利商店買酒，並稱想喝多少就幫忙買多少等語，可證原告顯然有意使丙○○喝酒助性再誘使丙○○性交之意。原告於事發當日僅飲用紅白酒各80c.c.與啤酒100c.c.而無酒醉，且表示不介意乙00與甲00裸體，於丙○○輕摟原告時，原告無不願或反抗之表示，二人進而舌吻，原告亦無反對之意思，丙○○始繼續舌吻並撫摸原告，原告意識清醒且主動為丙○○口交、舔肛門與奶頭，因此丙○○之胸部、奶頭殘留原告之體染色體，原告甚且要求丙○○與其無套性交2次，故原告與丙○○乃合意性交。原告事後反悔而對被告3人提出妨害性自主告訴，業經臺灣高雄地方檢察署以110年度偵字第14883號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分）在案，又原告事後於110年5月25日傳訊息予丙○○稱「你怎麼可以眼睁睁看著他們那樣對我」，並於就診時自述遭2位經常上電視的男人性侵等語，足見其主觀上亦認係遭甲00、乙002人性侵，是原告主張遭丙○○性侵，顯與事實不符等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項

　㈠原告與丙○○於110年5月中旬透過交友軟體認識。

  ㈡原告於110年5月23日凌晨2時至6時許間，於系爭612號房內分別與丙○○、乙00、甲00性交2次、4次、3次。

  ㈢原告對被告3人所提妨害性自主刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署以110年度偵字第14883號為不起訴處分（下稱偵14883不起訴處分），經聲請再議後，發回臺灣高雄地方檢察署以111年度偵續字第180號續查，並於112年12月26日偵查終結，對被告均為不起訴處分（下稱續偵不起訴處分），經提起再議後，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第590號駁回（下稱系爭再議駁回處分）。

四、兩造爭點

　㈠被告3人對原告是否成立共同侵權行為？

  ㈡原告得否請求被告3人連帶賠償精神慰撫金？金額若干？ 

五、本院得心證之理由：

  ㈠被告3人對原告是否成立共同侵權行為？

　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張被告3人對原告強制性交多次，成立共同侵權行為一節，為被告3人否認，辯稱係合意性交，且非乘機性交，則原告就此有利於己之事實，自有舉證證明之必要。

　⒈查關於原告於案發日時，在系爭612號房，與被告3人喝酒玩遊戲之際，被告3人是否利用原告飲用酒類後不勝酒力，意識不清而陷於不知抗拒之狀態，致受被告3人乘機性交或強制性交，原告於「偵14883不起訴處分」警詢、偵詢，均稱與被告3人有一起玩「真心話大冒險」遊戲，伊有喝冰結的水果酒約半瓶，也有喝紅酒，後來酒不夠，又被告3人就去買酒，伊在樓下等外送，跟他們在超商買白酒及梅子氣泡酒；後來被告3人慫恿伊喝酒，過程中並沒有以強暴脅迫的方式逼伊喝酒，因為過程中說說笑笑且喝酒，當時丹恩（丙○○）有用雙手摟著我的肩膀說放鬆，不要那麼緊張，之後不太記得為什麼伊往後倒下，突然倒在床上等情（警卷第47頁；偵14883卷第48頁）；與原告於「續偵不起訴處分」偵詢稱伊開始與丙○○進房間後，乙00與甲00已經在喝酒，伊等還沒玩遊戲，伊就和丙○○出去買酒了等情（偵續卷第278頁），就有無先玩遊戲、喝酒、買酒之前後順序之供述，有所矛盾。再原告於「續偵不起訴處分」供承：伊與丙○○聊天過程中，伊有跟他說伊不能再喝了，伊上去想打個招呼就要走了，但後來上去之後就玩遊戲「真心話大冒險」，伊有在那邊玩，伊也沒有表示伊喝太多不要玩等情（偵續卷第279頁）。可見，原告係自願與被告3人喝酒玩遊戲，原告本來聊天完要走了，又主動上與被告3人玩遊戲，也沒有表示喝太多、不玩遊戲了等情，衡情無從證明被告3人發現原告飲用酒類後是否不勝酒力，原告也無意識不清而立即離開現場，亦無從證明被告3人對於原告為違反其意願之強制性交、乘機性交。參諸原告於警詢中供述：（在與被告3人性行為過程中）伊覺得沒有達到強暴、脅迫的程度，過程中他們壓頭、抓手的行為只是性行為中興奮舉動，像勇太與丙○○都有讓伊在上位等情（警卷第頁54頁）。可見，被告3人與原告性交時，沒有達到強暴、脅迫的程度，被告3人所為壓頭、抓手行為只是性行為中興奮舉動，已屬明確。從而，原告主張被告3人在系爭612號房喝酒玩遊戲，被告3人利用原告飲用酒類後不勝酒力，意識不清而陷於不知抗拒之狀態，而對原告乘機性交或強制性交云云，

　⒉再原告雖稱其飲用酒類後不勝酒力，然其與丙○○LINE通聯訊息紀錄顯示：原告主動邀約被告3人來高雄喝酒、喜歡梅酒耶、跟你們喝一樣，給你們買吃的吧等情（審訴卷第30、31頁），甚至兩造第一輪酒喝不夠，原告還與丙○○到樓下超商買酒，由原告櫃台結帳，當時現場照片亦無法看出原告有不勝酒力、舉步不穩之情形（偵14883不起訴處分卷第22頁）。復參酌原告事發後至分局報案時，神情冷靜，只有說被告3人還在系爭612號房睡覺，印象中她沒有說什麼，她不需要志工陪同（偵續卷第266、267頁），此為單一事件受3位行為人連續性侵害9次後之神情、情緒、臉色、聲調、有無哭泣之反應，顯與相類性侵事件被害人通常反應有所差距。又參酌原告於事發後赴高雄長庚醫院就醫採證驗傷結果，其昏迷指數E4V5M6為正常（15分），有採集血液進行梅毒篩檢、B型肝炎表面抗原、人類免疫缺乏病毒抗原及抗體複合型試驗，但並無施行酒精濃度、毒物及其他藥物反應檢驗，另血液檢體超過保存期限已銷毀（偵續卷第71頁），亦無從為進一步化驗檢測。另原告事發後經醫院診斷後，其頭部、頸肩部、胸腹部、背臀部、四肢、陰部及肛門均無明顯外傷等情，有其驗傷診斷書在卷可稽（偵14883卷內證物袋）。此外，原告於警詢稱事發時曾以指甲抓甲00之大腿，惟經警勘驗甲00之大腿內側，並無發現其大腿內側或身體有遭指甲抓傷之情形（警卷第79、80頁）。綜合以觀，本件依原告所舉各項主張及資料，並無實際積極證據可堪佐證原告與被告3人飲用酒類後，因不勝酒力而遭強制性交或乘機性交之事實。是原告之主張，即無可採。

　⒊此外，原告主張被告有對其為強制性交、乘機性交之共同侵權行為，經被告3人否認，則上開侵權行為之事實為何，依舉證責任分配之法則，原告即有舉證之必要。然原告始終無法舉出積極證據使本院採信其主張，則原告此部分主張，即無從為此認定，且被告上開所辯，堪以採信。　　

  ㈡原告得否請求被告3人連帶賠償精神慰撫金？金額若干？

    按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。承上，原告主張被告3人有對原告為系爭強制性交、乘機性交，共同侵害原告之身體權、貞操權，致原告受有損害，加深原告所受精神上痛苦。惟本件被告3人共同侵權行為尚屬不能成立。是原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告3人賠償精神慰撫金，即屬無據。

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項、第195條第1項侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告本件請求既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併應駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日

                  民事第二庭  法　官　李昆南

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日

                              書記官　吳綵蓁