臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 101年度再易字第67號 再審原告　　楊娟哲 再審被告　　公園音樂會大廈管理委員會 法定代理人　黃美瑛 再審被告　　郁勝環保股份有限公司 法定代理人　黃郁閎 上列當事人間給付修繕費等事件，再審原告對於中華民國101 年 10月3 日本院101 年度上字第147 號確定判決，提起再審之訴， 本院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、再審原告主張略以：伊所有之高雄市○○區○○街○○號房屋 旁供公眾通行之空地（即高雄市○○區○○段○○○○○○○號土 地，下稱系爭空地）係「私設道路」，再審被告公園音樂會 管理委員會（下稱管委會）與再審被告郁勝環保股份有限公 司（下稱郁勝公司）在系爭空地上放置垃圾桶及廚餘容器， 違反公寓大廈管理條例第16條第2 項規定私設道路不得堆放 雜物、設置柵欄、門扇等。原確定判決未對系爭空地是否為 道路之事實加以審酌，顯有適用法規錯誤及有未經斟酌之證 物之情形，並提出公園音樂會大廈建築竣工圖。爰依民事訴 訟法第496 條第1 項第1 款及第13款提起再審之訴，並聲明 ：㈠原確定判決對再審原告不利部分廢棄。㈡再審被告應將 系爭空地上如第一審確定判決附圖所示A 部分面積1.87平方 公尺及B 部分面積0.39平方公尺之垃圾箱及廚餘桶清除，並 將該土地返還再審原告及其他共有人。 二、再審被告管委會及郁勝公司未提出書狀作何聲明或陳述。 三、按確定終局判決有適用法規顯有錯誤情形者，得以再審之訴 對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由 或知其事由而不為主張者，不在此限，民事訴訟法第496 條 第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判 決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有 效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違 反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括 判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之 情形在內（最高法院63年台上字第880 號判例意旨參照）。 次按民事訴訟法第496 條第1 項第13款所定得使用未經斟酌 之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現 始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按 其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命 第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得 使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序 不能使用之事實，依民事訴訟法第277 條前段規定負舉證責 任（最高法院100年台上字第1800號判決意旨參照）。 四、經查： ㈠本件再審原告之前起訴請求再審被告：給付管路阻塞之修繕 費新台幣（下同）7,500 元本息；及應將其店面旁空地之垃 圾箱及廚餘桶清除，並將該部分土地返還再審原告及其他共 有人，經台灣高雄地方法院以101 年度訴字第285 號判決駁 回其訴，再審原告不服，提起上訴，經本院以101 年度上字 第147 號判決：再審被告應給付再審原告修繕費7,500 元， 駁回再審原告其餘之訴確定（下稱前案）。 ㈡再審原告主張原確定裁判漏未審酌系爭空地為道路，違反公 寓大廈管理條例第16條第2 項之規定一節，惟原確定判決認 定「系爭空地屬於大樓區分所有權人所共有之私有土地，未 供公眾通行，並無道路交通管理處罰條例之適用等情，有管 委會提出之97年12月30日有管委會提出之97年12月30日97年 度第二次區分所有權人會議記錄、問卷調查表及高雄市政府 警察局99年5 月13日高市警交字第0990025468號函可稽（原 審卷第28至31頁、第50、51頁）。嗣於100 年1 月14日之99 年度區分所有權人第二次會議提案討論：「垃圾壓縮機存廢 」，經表決後決議以出席人數過半數同意設置（93票對10票 ），進而就設置地點表決，同意將垃圾壓縮機移至地下室者 為最多票（78票），該項決議結果為：交由第十二屆管委會 處理相關事宜（本院卷第76頁），之後，第十二屆管委會於 100 年12月16日召開100 年度區分所有權人會議第二次會議 ，就垃圾壓縮機設置位置決議：高雄市政府工務局工務建字 第1000 083795 號函及市府警察局警交字第1000102692號函 指出現在壓縮機置放位置，違反道路交通處罰條例第3 條第 3 款規定，為免被罰款將依原問卷調查，移回後門（本院卷 第104 頁反面）。上開決議並經送主管機關高雄市三民區公 所核備，有高雄市三民區公所101 年7 月20日高市三區民字 第101315 42600號函可憑（本院卷第98至104 頁），上訴人 對上開決議備查內容亦不爭執（本院卷第110 頁），是管委 會抗辯係依區分所有權人會議決議內容執行垃圾壓縮機設置 地點，自屬有據，上訴人主張應將垃圾箱及廚餘桶移至地下 室，即非正當」等語（前確定判決第6 、第7 頁），詳於說 明認定系爭空地非屬道路，及管委會係依區分所有權人會議 決議內容執行垃圾壓縮機設置地點，要無違反公寓大廈管理 條例第16條第2 項規定之理由，於法並無不合。上訴人猶執 陳詞，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，非有理由。 ㈢至再審原告所提公園音樂會大廈建築竣工圖（再審卷第5 頁 ），既為竣工圖，公園音樂會大廈之屋齡已有十餘年，足見 係原確定判決前已存在之證物（按：影本模糊，無法明確指 出具體日期），且再審原告於前訴訟程序即對是否違反公寓 大廈管理條例第16條第2 項多所爭執，有再審原告提出之民 事上訴狀、民事上訴補充狀㈠、民事上訴補充狀㈡在卷可稽 （第二審卷第7 至9 、62、167 頁），實難謂再審原告在前 訴訟程序在客觀上確不知公園音樂會大廈建築竣工圖存在， 致未能提出以供法院斟酌。是再審原告以之主張有民事訴訟 法第496 條第1 項第13款規定之再審理由，尚非可採。 五、綜上，原確定判決並無再審原告所指民事訴訟法第496 條第 1 項第1 款及第13款之再審事由，再審原告提起本件再審之 訴，顯無理由，應予判決駁回，並不經言詞辯論為之。 六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，應依民事訴訟法第 502 條第2 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 23 日 民事第四庭 審判長法官 蔡文貴 法 官 謝靜雯 法 官 陳真真 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 101 年 11 月 23 日 書 記 官 陳金卿

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107