地方行政訴訟庭第二庭

113年度交字第63號

原      告  李慶南 

被      告  臺南市政府交通局

代  表  人  王銘德 

訴訟代理人  周易律師

                        府交通局交通事件裁決中心）

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月18日高市交裁字第78-BETB81454號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

一、原處分撤銷。

二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔(被告應給付原告新臺幣300元)。

壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。

貳、爭訟概要：

一、事實：原告駕駛車號牌碼ASA-2236自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年7月4日19時15分許，在高雄市鳳山區中山路與三民路口，有「駕駛汽車行近依法可供行人穿越之交岔路口有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為。

二、程序歷程：經警舉發，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第44條第2項之規定開立本件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習(下稱原處分)」。原告不服，提起本件行政訴訟。

參、原告主張略以：

一、(一)原告的車行經路口遇見行人即停車，原告示意行人過馬路，行人行至馬路中點，突向原告搖手後折返，約距3米原告車才起步駛離。(二)員警當時不在現場，原告與行人的互動並未親眼目睹，按常理員警應該追去詢問行人才合理。員警反過來憑主觀舉發原告，讓人難以信服等語。

二、並聲明：原處分撤銷。

肆、被告答辯略以：

一、檢視採證影片，行人穿越道有行人要通過路口，員警迴轉，於後視鏡中見原告未禮讓行人穿越即駛過。被告據以裁處，洵無不合。

二、並聲明：原告之訴駁回。

伍、應適用之法規範：

一、處罰條例　　

(一)第44條第2項規定:汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。

(二)修正前第63條第1項:汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。且依處罰條例第92條第4項規定授權由違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)規定應記違規點數。處理細則之裁罰基準表規定:汽車駕駛人違反處罰條例第44條第2項應記違規點數3點。

(三)第24條第1項:汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

二、道路交通安全講習辦法第4條:汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：(第10款)違反本條例第44條第2項至第4項規定。

三、道路交通安全規則第103條第2項:汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。

四、內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項所規定：「(一)路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上，以距離行人行進方向1個車道寬(約3公尺)以內，及前懸已進入行人穿越道上，為取締認定基準」。

陸、本院之判斷：

一、本件爭訟概要欄所載之事實，除後列爭點外，業經兩造各自陳述在卷，並有下列證據足佐：

(一)臺南市政府交通局舉發違規通知單，裁決書。

(二)臺南市政府警察局永康分局113年1月4日南市警永交字第1120820396號函暨檢送之光碟、影像截圖、職務報告、現場示意圖。

二、次查：

(一)本件不該當「駕駛汽車行近依法可供行人穿越之交岔路口有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」:

 1、基礎事實:本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果略以:於19:13:23時，員警騎乘之機車與原告車輛交會（截圖1標示原告車輛後附卷），此有調查證據筆錄、影像截圖在卷可稽(卷第83、97頁)。

 2、舉證責任:

 (1)行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束；行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據，行政訴訟法第125條第1項、第133條分別定有明文，是行政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當事人盡主張事實及聲明證據之能事，並盡職權調查義務，以查明事實真相，避免真偽不明之情事發生，惟如已盡闡明義務及職權調查義務後，事實仍真偽不明時，則作舉證責任之分配，使應負舉證責任之人負擔該不利之結果(最高行政法院94年度判字第58號裁判意旨)。即行政法院就應依職權調查證據之事件，僅係免除行政訴訟當事人之主張責任(即所謂主觀舉證責任)，並非免除當事人之舉證義務(所謂客觀舉證責任)，亦即待證事實陷於不明時，當事人仍應負擔不利益之舉證責任分配，此依行政訴訟法第237條之9第1項之規定，於交通裁決事件訴訟程序亦準用之。

 (2)當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。除本法有規定者外，民事訴訟法第277條之規定於本節準用之，行政訴訟法第136條亦有明文規定。當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法(最高行政法院39年度判字第2號判決要旨參照)。亦即如行政機關對於人民違反行政秩序罰之行為而為裁罰處分者，必須確實證明其違法之事實，倘不能確實證明違法事實之存在，其裁罰處分即不能認為合法。

 (3)易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人；至於反證，則係指當事人為否認本證所欲證明之事實所提出之證據，亦即當事人為反對他造主張之事實，而主張相反的事實，為證明相反的事實而提出的證據，其目的在於推翻或削弱本證之證明力，防止法院對於本證達到確信之程度，故僅使本證之待證事項陷於真偽不明之狀態，即可達到其舉證之目的，在此情形下，其不利益仍應由行政機關承擔(最高行政法院108年度判字第533號判決意旨參照)。

 3、原告有暫停優先禮讓行人通行之行為:原告自陳略以:其駕駛系爭車輛，於中山路上欲左轉三民路，有行人沿中山路欲穿越路口，原告於路口停車等待行人通過，嗣行人自行退回斑馬線起始端，原告才通過斑馬線，當時停等位置有原告手繪現場示意圖可證(卷第91頁)等語(卷第83頁)。證人薛智遠即舉發員警於本院證述略以:伊迴轉時有看到那邊有行人要穿越馬路，所以伊迴轉後就特地看右後照鏡，看後方路口，發現違規車輛當時是有停下來，但是跟行人的距離少於3公尺內，之後伊看行人往後退了幾步，然後車輛就繼續前行通過等語(卷第85頁)，即原告確有於上開路口，暫停讓行人先行通過之事實。堪認原告上開主張確係屬實，即原告駕駛系爭車輛，確有於暫停優先禮讓行人通行之事實。

 4、對不利原告部分不採之理由:

 (1)證人薛智遠關於「原告與行人距離」部分證言之證明力不足:證人薛智遠固證稱略以:原告未與行人保持3公尺寬之距離等語。惟查，證人薛智遠係於夜間騎乘機車迴轉後，由右後照鏡觀看後方路口，依夜間光線較不足、駕駛機車動態行進不穩及後照鏡視野受限等因素觀察，證人薛智遠得否明確判斷原告車輛上開停等禮讓時與行人之距離，自非無疑。

 (2)原告難認已侵越行人穿越動線，未保持3公尺距離:

 A、上開伍、四，係為區辨判斷「不暫停讓行人先行通過」之要件，並以侵越行人動線時，即於設有「行人穿越道」時，汽車在行人穿越道上，以距離行人行進方向1個車道寬(約3公尺)以內，及前懸已進入行人穿越道上，為取締認定基準，而於「未畫設行人穿越道路段」時，自仍應以車輛已「侵越行人穿越動線」，未保持3公尺始足當之。

 B、經查，上開行人原欲穿越之路口，並未劃設有行人穿越道，業據證人薛智遠證述明確(卷第85頁第15行)，並有現場示意圖可稽(卷第56頁)，則以既無劃設「行人穿越道」，自無證據足認系爭車輛前懸已進入行人穿越道上且距行人未足3公尺，又依證人薛智遠上開證言及現場圖示意圖(卷第56頁)，亦無足明確區辨原告是否已侵越行人穿越動作線，依前揭說明，自應為有利原告之認定，即無從認原告有侵越行人穿越動線，未保持3公尺距離之情。 

5、綜上，本件原告既有於暫停讓行人通行之事實，又依上開說明，難認原告有侵越行人穿越動線，未保持3公尺寬距離之情形，縱嗣後行人自行退讓，不影響本件之認定，原告行為仍不該當「駕駛汽車行近依法可供行人穿越之交岔路口有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」。

三、綜上所述，原告行為不該當「駕駛汽車行近依法可供行人穿越之交岔路口有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之要件，被告未審酌上開情狀，逕以該條規定予以處罰，於法即有未洽，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。

柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　          　法　官　郭書豪

上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可

認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應

於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均

須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上

訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宗鑫