臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　 109年度侵訴字第29號 公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被　　　告　吳寬原 選任辯護人　李震華律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵 字第329 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本 院依法行簡式審判程序，判決如下： 主 文 甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共柒罪，各處 有期徒刑肆月。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，並應接受 法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。 犯罪事實 一、甲○○與代號BH000-A000000 號女子（民國00年00月生，真 實姓名年籍詳卷，下稱A 女）時為男女朋友（嗣後已分手） ，甲○○明知A 女係國三在學學生，係年少懵懂，性自主能 力及判斷能力均尚未成熟之人，竟基於對14歲以上未滿16歲 女子為合意性交之犯意，㈠於107 年6 月間某日，在苗栗縣 ○○鎮○○○路○○○ 號「琪海汽車旅館」內，未違反A 女之 意願，以陰莖插入A 女陰道之方式，與A 女為性交1 次；㈡ 於107 年6 月初至107 年7 月底間，在苗栗縣○○市○○里 ○○○000 號住處，未違反A 女之意願，以陰莖插入A 女陰 道之方式，與A 女為性交5 次；㈢於107 年6 月初至107 年 7 月底間某日，在苗栗縣竹南鎮鈴木埤生態水岸休憩公園附 近高速公路下草叢旁，未違反A 女之意願，以陰莖插入A 女 陰道之方式，與A 女為性交1 次。 二、案經A 女及代號BH000-A109025A（即A 女之父，真實姓名年 籍詳卷）訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 一、本案被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於本院 準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院依刑事 訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第 161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限 制，合先敘明。 二、按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定 外，應予保密。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須 公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所 及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12 條定有明文。本案A 女為性侵害犯罪之被害人；另A 女之父 係A 女之親屬，為避免從中識別A 女之身分，就其等身分之 表示均僅記載代號。 貳、實體方面 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查時及本院準備 程序、審理中均坦承不諱（見109 偵2760卷第19至26頁、第 51至52頁，本院卷第36、51頁），核與證人即被害人A 女於 警詢、偵查中證述之情節相符（見109 偵2760卷第27至30頁 、第43至44頁），且有性侵害犯罪事件通報表、真實姓名對 照一覽表、A 女與被告之對話內容翻拍照片等件（見109 偵 2760卷尾密封袋）附卷可參，足認被告出於任意性之自白與 事實相符。從而，本案事證明確，被告有如犯罪事實欄所載 之犯行，可堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠A 女係00年00月0出生，有真實姓名對照一覽表附卷可參， 於本案案發之107 年6 至7 月間，為14歲以上未滿16歲之女 子，被告知悉上情，仍以性器陰莖進入A 女性器陰道之方式 ，與A 女為性交，核其如犯罪事實㈠、㈡、㈢所為，均係犯 刑法第227 條第3 項之對14歲以上未滿16歲女子為性交罪； 至被告對A 女先後為性交行為7 次，時間上均可間隔，部分 地點不同，非有密接不可分性，於客觀上應視為7 個獨立行 為，於犯意部分亦顯係各別起意，自應予分論併罰。另按被 告上揭所為雖均係故意對少年犯罪，惟因刑法第227 條第3 項已將「14歲以上未滿16歲」列為構成要件，即以「被害人 年齡」所設之特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益 保障法第112 條第1 項前段加重其刑，併此敘明。 ㈡爰審酌被告明知被害人為14歲以上未滿16歲之人，對性自主 之決定尚欠周延，竟未能克制衝動而與被害人為性交之行為 ，有礙被害人身心健全發展，實不宜寬貸，惟兼念及其犯後 自警詢、偵查、迄審理均坦承全部犯行，節省有限之調查資 源，已與A 女及A 女之父達成和解並付清全額，暨考量被告 上開犯罪動機、目的、手段、大學畢業之智識程度、目前從 事職業、家庭經濟狀況、扶養親屬情形等一切情狀（見本院 卷第52頁），並參考A 女及A 女之父、檢察官對刑度之意見 ，各量處如主文所示之刑。末參酌被告所為上開犯行之犯罪 動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應非大，如 以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行 為之不法內涵。再衡諸被告前揭犯行之犯罪態樣、各罪依其 犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果，暨其 整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行之刑如主文 所示，以為警惕，並符罪刑相當原則。 ㈢又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（被告前 雖有遭判處有期徒刑之科刑紀錄，並受緩刑之宣告，惟該案 緩刑期間已滿，而緩刑之宣告未經撤銷，依刑法第76條之規 定，其刑之宣告已失其效力），有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽，其因思慮欠周，未能自我控制，致犯本罪， 固非可取。然衡酌其犯後坦認犯行，深表悔意，並已與A 女 及A 女之父達成和解，經A 女及A 女之父於本院準備程序中 表示：同意給予被告緩刑等語（見本院卷第32至33頁）。是 本院認被告經此偵審程序及處刑，日後應有所警惕，諒無再 犯之虞，為使其能有效回歸社會，開創正向人生，認其所受 上開刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑4 年，以 勵自新。另考量被告因法治觀念欠缺，以致罹本案刑章，為 敦促其習得正確法治觀念、對於自我行為得以妥善控管，保 持良好品行，避免再犯，爰依刑法第74條第2 項第8 款規定 ，諭知於緩刑期間，應接受法治教育2 場次。另犯刑法第91 條之1 所列之罪，或執行同法第74條第2 項第5 款至第8 款 所定之事項而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束， 刑法第93條第1 項第1 、2 款定有明文；本案被告所犯為刑 法第227 條第3 項之罪，屬同法第91條之1 所列之罪，又經 本院命應執行同法第74條第2 項第8 款所定之事項，故其既 經宣告緩刑，自應依刑法第93條第1 項第1 款、第2 款規定 ，併為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關能予適當 督促，並由觀護人給予適當之協助及指導，以觀後效。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第227 條第3 項、第51條第5 款、第74條第1 項第 1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第1 款、第2 款，判決如主 文。 本案經檢察官鄭葆琳、呂宜臻提起公訴，檢察官黃振倫到庭執行 職務。 中 華 民 國 109 年 12 月 18 日 刑事第一庭 法 官魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 中 華 民 國 109 年 12 月 18 日 書記官 黃雅琦 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第227條 （未成年人） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期 徒刑。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下 有期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以 下有期徒刑。 第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。