111年度苗保險小字第1號

原      告  何明舜

訴訟代理人  何明進

被      告  中國人壽保險股份有限公司

法定代理人  譚碩倫

訴訟代理人  蔡承翰

上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國111年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

一、原告主張：

　　㈠原告於88年8月25日投保安聯人壽保險股份有限公司保單號碼PL00000000之保險契約，並附加「新防癌終身健康保險附約」（下稱系爭附約），投保單位為5單位，繳費年期為20期。依系爭附約第16條第1項約定，被保險人於系爭附約保險責任開始後的有效期間內，經診斷確定罹患癌症，保險公司應依「投保每1單位：罹患癌症保險金：一、繳費期間內：2萬元。二、繳費期滿後：4萬元。」之標準給付罹患癌症保險金。被告並於107年5月18日受讓上開保險契約與系爭附約之權利義務。

　　㈡依系爭附約第1條、消費者保護法(下稱消保法)第11條第2項、第14條、保險法第54條第2項、消保法第11條之1規定，應作有利被保險人、消費者即原告之解釋，當原告繳清應繳交之保費，即為繳費期滿。原告於107年8月25日繳納最後1期保費，嗣於108年8月16日因罹患肝上細胞癌，向被告申請癌症保險金。故原告為繳費期滿後確診罹患癌症，被告應依系爭附約給付原告20萬元(4萬元×5單位＝20萬元)，惟被告僅給付10萬元保險金，爰依系爭附約之法律關係另請求被告再給付10萬元保險金等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自108年12月5日起至清償日止按年息10%計算之利息。

二、被告則以：

　　㈠原告投保系爭附約之始期為88年8月25日、繳費年期為20年、繳別為年繳，依民法第121條第2項規定，以20年期所計算之繳費期滿後日為108年8月24日，並非以實際繳費期間計算。系爭附約之文字並無疑義，自無適用消保法第11條、保險法第54條第2項規定之餘地。且系爭附約、要保書已明定年期、年繳，無未記載於定型化契約之情事，故與原告援引之消保法第14條規定無涉。故原告於108年8月16日確診罹癌，僅能請求10萬元保險金(2萬元×5單位＝10萬元)，被告已依約給付。

　　㈡原告於108年11月14日向被告提出理賠申請之請求，卻未於請求後6個月內提起訴訟，遲至111年4月21日始具狀提起本件訴訟，依民法第130條規定，視為不中斷時效，原告本件請求已於110年8月15日罹於時效。雖然財團法人金融消費評議中心曾於110年10月7日收受原告之評議申請，然原告之請求亦已逾2年時效等語，資為抗辯。

　　㈢並聲明：

　　　⒈原告之訴駁回。

　　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院為行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下：

　㈠兩造不爭執事項

　⒈系爭附約於88年8月25日生效，繳費年期為20期，期別為年繳。

　⒉原告於88年8月25日繳納首期保險費，107年8月25日繳納最後1期保險費。

　⒊原告於108年8月16日確診肝上細胞癌。

　⒋被告於108年12月4日給付原告100,000元保險金。

　㈡兩造爭執事項

　⒈原告為繳費期間內罹癌，還是繳費期滿後罹癌？

　⒉原告之保險金給付請求權是否罹於時效？

四、本院之判斷

　㈠按期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日，為期間之末日，民法第121條第2項前段定有明文。再按系爭附約第3條「保險範圍」約定：「被保險人於本附約保險責任開始後經醫院診斷確定罹患癌症，本公司依照本附約的約定給付保險金。」第16條「罹患癌症保險金」約定：「被保險人於本附約保險責任開始後的有效期間內，經診斷確定罹患癌症，本公司依附表二標準給付罹患癌症保險金。但每一位被保險人以給付1次罹患癌症保險金為限。」系爭附約附表二就罹患癌症保險金投保每1單位保險金給付標準則載明：「一、繳費期間內：2萬元；二、繳費期滿後：4萬元。」經查：

　⒈原告於88年8月25日投保系爭附約，始期為88年8月25日， 繳費年期為20期，依上開民法規定計算，系爭附約繳費年期20年之終止點為108年8月24日。又系爭附約第16條保險金給付之標準，係以被保險人之罹癌發生於「繳費期間內」、「繳費期滿後」，分別核算保險金理賠之金額，以「繳費期滿日」為基準異其保險金額，並非以要保人之繳費日、何時繳納保費或繳納次數作為保險金之計算基準。是以要保人選擇年初「年繳」一次繳納完畢，不生變更繳費期間何時屆滿之效果。準此，系爭附約所約定之繳費期間，應自88年8月25日至108年8月24日止，則「繳費期滿後」應自108年8月25日起算。

　⒉又原告於88年8月25日投保，為20年期，於人壽要保書第9條之要保書約定甚明(見本院卷第78頁)，故於字面意義上，加計20年後108年8月24日滿期，契約文義並無疑義，故無須適用以「條款疑義為前提」之消保法第11條、保險法第54條第2項規定。又上開20年滿期之約定已定明於要保書，並非突如其來、原告未能預見之條款，亦不適用消保法第14條規定。原告援引上開規定，主張系爭附約中未就「繳費期間內」及「繳費期滿後」加以明確定義，導致雙方認知不同，自應為有利於消費者即原告之解釋等語，並不可採。至於被告即使違反消保法第11條之1審閱期間之規定，因原告已援引系爭附約第16條約定請求保險金，形同主張此條款為契約內容，故是否違反審閱期間之規定，不影響本院前揭之判斷。

　⒊綜上，系爭附約第16條「繳費期滿後」應自108年8月25日起算，原告在此之前同年月16日確診肝上細胞癌，堪認原告係於繳費期間內罹癌。從而，被告按照系爭附約第16條「繳費期間內：2萬元」之標準給付原告保險金10萬元，合於約定。原告依同條「繳費期滿後：4萬元」之標準請求被告再給付10萬元保險金，為無理由。

　㈡因原告不得請求被告再給付保險金10萬元，則原告本件保險金給付請求權是否已罹於時效之爭點，本院即無庸再予審究，併此敘明。

五、綜上所述，原告依系爭附約之法律關係，請求被告給付10萬元，及自108年12月5日起至清償日止按年息10%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張新楣

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由

，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數

附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

上訴理由應表明：

一、原判決所違背之法令及其具體內容。

二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。

當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　21　　日

                              書記官  劉立晨