臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1423號 原　　　告　蕭伶玉 訴訟代理人　連世昌律師 被　　　告　四季紐約公寓大廈管理委員會 法定代理人　余國祥 訴訟代理人　徐家樹 上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國101 年1 月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按依公寓大廈管理條例第3 條第9 款規定，管理委員會係由 區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨 在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維 護工作」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無 實體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管理委員 會之名義為交易者比比皆是。除於民事訴訟法已有第40條第 3 項：「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人 能力。」規定之外，公寓大廈管理條例更於第38條第1 項明 文規定：「管理委員會有當事人能力。」，明文承認管理委 員會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴 ，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；並於同 條例第6 條第3 項、第9 條第4 項、第14條第1 項、第20條 第2 項、第21條、第22條第1 項、第2 項、第33條第3 款但 書，規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之 資格，賦與管理委員會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權（ 最高法院98年度台上字第790 號判決意旨參照）。從而，除 公寓大廈管理條例第6 條第3 項、第9 條第4 項、第14條第 1 項、第20條第2 項、第21條、第22條第1 項、第2 項、第 33條第3 款但書規定所例示之特定紛爭外，凡與管理委員會 執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護 工作」有關之民事紛爭，管理委員會概有訴訟實施權。本件 原告蕭伶玉起訴請求被告四季紐約公寓大廈管理委員會除去 其所劃設之停車位，係涉及被告所為關於「公寓大廈管理維 護工作」所生之爭議，揆諸前揭說明，被告自有成為本件訴 訟當事人之資格。被告辯稱：本件紛爭並非上述例示規定之 範圍，故管理委員會無當事人能力云云，殊無可採，合先敘 明。 二、次按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消 滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承 受其訴訟以前當然停止。」、「第168 條至第172 條及前條 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。」 ，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明文。本 件被告之法定代理人即管理委員會之主任委員原為陳志仁， 嗣於101 年1 月1 日變更為余國祥，且向新北市中和區公所 申請變更報備經准予備查，並由被告具狀聲明承受訴訟，此 有系爭社區第4 屆管理委員會第2 次臨時會議紀錄、民事聲 明承受訴訟狀、新北市中和區公所101 年1 月5 日新北中和 工字第1012040392號函各1 份在卷可稽（見本院卷第150 、 151 、154 、166 頁），核與前揭法條規定相符，應予准許 。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、原告為門牌號碼新北市○○區○○路3 段136 巷5 號13樓建 物即四季紐約公寓大廈社區（下稱系爭社區）B 棟之區分所 有權人，被告則為系爭社區依法成立之管理委員會。系爭社 區基地地址為新北市○○區○○路3 段136 巷33號，該址基 地地下2 樓建物乃係原告與系爭社區之區分所有權人所共有 。 ㈡、依公寓大廈管理條例第7 條、第37條規定及原告購買系爭社 區之房地買賣契約書之約定，系爭社區地下室共3 層係共用 部分，而所謂共用，是供公共使用，不得獨立使用供作專有 部分。而內政部台內營字0000000000號函亦謂：「有關約定 專用、範圍及使用主體，縱使房屋買賣契約書內所附分管協 議書載明供特定區分所有權人使用之事項，因涉及規約之訂 定或約定專用事項，應踐行公寓大廈管理條例規定經區分所 有權人之決議同意，並載明於規約，否則不生效力。」甚明 。 ㈢、詎料被告第3 屆管理委員竟罔顧上開法律規定、系爭社區規 約及住戶之既有權益，於100 年1 、2 月間作出增設如本院 卷第72頁之附圖綠色部分所示系爭社區地下2 樓編號502 至 530 號共計29個機車停車位（下稱系爭29個機車停車位）之 決議，且逕以書面通知系爭社區之部分住戶，通知內容略以 ：「本社區因B1、B2、B3機車停車位不足分配給每一住戶1 位，經管委會現場勘查後決定在你汽車停車位旁邊加劃1 位 機車停車位，自100 年3 月1 日起將所加劃之停車位永久分 配給您使用且不收100 元的機車停車位管理清潔費；如您有 不了解之處可洽管理中心詢問。」等語，顯然違反公寓大廈 管理條例第23條第1 項及第2 項第1 款規定。況且，上述機 車停車位之增設劃定方式、應如何劃分、應由何人使用、使 用者如何付費等事項，均未載明於規約，有違系爭社區現行 之停車位管理辦法第2 條、第3 條有關車位管理及管理費用 規定。再者，被告在原告所有之汽車停車位即系爭社區地下 2 樓編號402 汽車停車位旁，恣意增設劃定機車停車位，已 阻礙系爭社區使用水箱、抽水馬達設備所在位置之進出通路 ，形同私設路障，亦違反公寓大廈管理條例第16條第2 項規 定。 ㈣、系爭社區雖於100 年11月13日召開第4 屆第2 次區分所有權 人會議，決議在系爭社區地下2 樓增設機車停車位，惟參加 人數751 人，表決同意之人數僅422 人，未符公寓大廈管理 條例第31條所規定之同意比例。 ㈤、被告未遵循公寓大廈管理條例、系爭社區規約及停車位管理 辦法等規定，逕自決議增設劃分29個機車停車位。被告亦決 議如何劃分機車停車位、應由何人使用及使用者如何付費等 事項，顯然於法有違，侵害住戶權益。經原告屢次口頭、書 面勸阻，均置若罔聞而便宜行事。原告身為系爭社區之區分 所有權人，爰依民法第767 條第1 項中段及同法第821 條規 定提起本訴等情。並聲明：被告應將門牌號碼新北市○○區 ○○路3 段136 巷33號地下2 樓增設劃線如本院卷第72頁之 附圖綠色部分所示之機車停車位全部除去回復原狀並交還全 體共有人。 二、被告則以： ㈠、依四季紐約公寓大廈社區之房屋預約買賣契約書第8 條「地 下層共同使用部分歸屬」第4 項約定：「本契約房屋原建照 設計地下3 層、地下2 層原屬自設機車及腳踏車停車區、地 下1 層原屬汽車停車位編號515 、516 、528 、529 號車位 及地下1 層原屬自設機踏車停車空間，買方完全同意由賣方 重新統一規劃為機車停放區，暫以180cm ×70cm規格計算， 約可設置1194位非法定標準規格之機車停放空間；本項所規 劃共同使用之機車停放區，俟日後本社區管理委員會成立並 接管本公共區域後，由管理委員會，負責劃設停放格線，並 統一管理之。」，第13條復約定：「本條所述之地下層公共 空間產權由各區分所有權人依第4 條所述計算方式共同持分 ，並交由社區管理委員統一管理，…，又該公共空間之利用 規劃，賣方因考量社區全體住戶之權益及需求，日後亦得予 以彈性調整其項目及使用面積範圍，買方不得異議。」。上 開機車停車位之管理相關約定，復經訂立於系爭社區之住戶 規約中，並經區分所有權人會議通過授權被告訂定停車空間 管理辦法。 ㈡、觀諸民法第799 條之1 規定之增訂理由，可知區分所有建築 物之各區分所有人因各專有該建築物之一部或共同居住其內 ，已形成一共同團體。而規約乃係由區分所有人團體運作所 生，旨在規範區分所有人相互間關於區分所有建築物及其基 地之管理、使用等事項，以增進共同利益，確保良好生活環 境為目的，故區分所有人及其繼受人就規約所生之權利義務 ，依團體法法理，無論知悉或同意與否，均應受其拘束，方 足以維持區分所有人間所形成團體秩序之安定。而最高法院 96年度台上字第2025號判決之法律見解認：「契約固須當事 人互相表示意思一致始能成立，但所謂互相表示意思一致， 不限於當事人直接為之，其經第三人為媒介而將當事人互為 之意思表示從中傳達而獲致意思表示一致者，仍不得謂契約 未成立。公寓大廈之買賣，建商與各承購戶分別約定，該公 寓大廈之共有部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除 別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人 已按分管契約佔有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應 有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契 約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘 束。」，則系爭社區房屋預約買賣契約書中之分管契約及其 他契約為基礎所約定之法律關係，既已於第8 條第4 項約定 機車停車位之停車區塊，並於管理委員會成立後，另後由管 理委員會負責劃設及管理，同條約定第13款復明定：「本條 所述之地下層公共空間產權由各區分所有權人依第4 條所述 計算方式共同持分，並交由社區管理委員統一管理…」，原 告本應受系爭房屋買賣契約書住戶規約之拘束，被告就房屋 預約買賣契約書第8 條第4 項所約定區域內之機車停車位劃 設，本即有權劃設並管理之，遑論，此已經住戶規約再次確 認，同條第13項亦明載地下室公共空間，管理委員會有管理 之權限。 ㈢、縱系爭房屋預定買賣契約書中第8 條第13項未約定管理委員 會有管理及劃設之權，依上開契約書第8 條第4 項約定，其 中部分機車機車停車位劃設之位置亦已依分管契約之約定交 由被告負責劃設停放格線並統一管理之。按民法第799 條第 3 項規定：「專有部分得經其所有人之同意，依規約之約定 供區分所有建築物之所有人共同使用；共有部分除法律另有 規定外，得經規約之約定供區分所有建築物之特定所有人使 用。」。查原告所主張被告不得劃設且應返還予全體所有權 人之系爭29個機車停車位，經被告比對原「房屋預訂買賣契 約書」之附件四「房屋平面圖」中地下2 樓部分及原告所爭 執之本次預定劃設機車停車位設置圖，其中至少編號502 、 514 、515 、528 、529 、570 、571 號等7 個新增停車位 ，係屬原房屋預定買賣契約書第8 條第4 項中所約定分管， 且得由管理委員會負責劃設停放格線，並統一管理之部分， 是原告起訴主張被告不得劃設此部分之機車停車位，並要求 須將已預行劃設之格線予以塗去，並返還該空間予全體所有 權人，即屬無由。 ㈣、被告之職務依據公寓大廈管理條例第36條第1 款、第2 款及 第13款規定，為「區分所有權人會議決議事項之執行」、「 共有及共用部分之清潔、維護、修繕即一般改良」及「其它 依本條例或規約所定事項」，是依據系爭社區之房屋預約買 賣契約書之約定及住戶規約，被告本得為相關之管理及改良 行為。再依據公寓大廈管理條例第36條第11款規定，共用部 分，約定共用部分及其附屬設施設備之點收及保管，亦為管 理委員會之職權，從而，本件原告對被告之請求，實質上係 請求將訴訟標的物返還與被告收受，有何進行實益，有待商 榷。況被告預行劃設機車停車位，規劃原則及目的係每一區 分所有權人得分配1 個機車停車位使用，除少部分之機車停 車因社區管理考量，分配予相鄰汽車停車位之區分所有權人 外，其它區分所有權人仍應按期抽籤分配機車停車位。此預 行劃設計車停車位予全體區分所有權人使用之行為，充其量 為管理委員會之管理行為，在全體11974 戶之個別區分所有 權人均分別獲一機車停車位使用之情況下，究竟何人權利受 到侵害，並非無疑。 ㈤、原告主張被告劃設機車停車位，侵害其與全體區分所有權人 之所有權，而依民法第767 條第1 項規定為本件請求，惟未 舉證及說明其主張系爭29個機車停車位劃設空間，確有遭劃 設之情事及所在之相對位置，況被告縱有劃設機車停車位之 情事，然停車位與房屋建物不同，僅係一空間，原告應舉證 說明被告究係以何態樣侵害了全體共有人權利，蓋原告依民 法第767 條規定請求，惟本件請求之對象，應係系爭建物之 直接占有人或間接占有人，被告非系爭建物公共空間之直接 或間接占有人，依公寓大廈管理條例及規約之約定，被告就 系爭社區之公共空間本即有統一管理之權，實未侵害原告及 全體區分所有權人之權利。 ㈥、本案所涉之系爭機車停車，因原告本件之主張，以及預先劃 設機車停車位須經修改停車空間管理辦法及區分所有權人會 議之議決等理由，被告尚未分配系爭停車位予區分所有權人 使用，無原告所主張之侵害權利情事。況本件系爭停車位之 預行劃設及相關事項，為被告之權限，已如前述，被告又已 將此議案排入例行性之區分所有權人會議議決。原告提起本 件訴訟，已無實益。遑論原告縱得勝訴，系爭建物共有部分 亦須返還全體共有人，依法應由被告為點交及保管，被告若 再行劃設停車位，不過使爭訟不斷發生，無法實際解決爭執 等語，資為抗辯。 ㈦、並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： ㈠、原告為門牌號碼新北市○○區○○路3 段136 巷5 號13樓即 系爭社區B 棟之區分所有權人。 ㈡、系爭社區地下2 樓為系爭社區之共用部分。 ㈢、被告於100 年1 、2 月間決議於系爭社區地下2 樓增設系爭 29個機車停車位。 ㈣、系爭社區於100 年11月13日召開第4 屆第2 次區分所有權人 會議，決議在地下2 樓增設編號501 、503 至513 、516 至 527 、530 號機車停車位，並經751 人出席，422 人同意， 表決通過。 四、兩造爭執之事項及本院得心證之理由： 原告主張被告違法劃設系爭29個機車停車位，應予除去回復 原狀並交還全體共有人等情，被告則以前揭情詞置辯，是以 本件兩造爭執之點厥為：㈠、被告於100 年1 、2 月間決議 於系爭社區地下2 樓增設系爭29個機車停車位，是否適法？ ㈡、系爭社區於100 年11月13日召開第4 屆第2 次區分所有 權人會議決議增設系爭社區地下2 樓之機車停車位，是否適 法？本院判斷如下： ㈠、爭點1 ：被告於100 年1 、2 月間決議於系爭社區地下2 樓 增設系爭29個機車停車位，是否適法？ ⒈按區分所有建築物之各區分所有權人因各專有該建築物之一 部或共同居住其內，已形成一共同團體。而規約乃係由區分 所有人團體運作所生，旨在規範區分所有人相互間關於區分 所有建築物及其基地之管理、使用等事項，以增進共同利益 ，確保良好生活環境為目的，故區分所有權人及其繼受人就 規約所生之權利義務，依團體法法理，無論知悉或同意與否 ，均應受其拘束，方足以維持區分所有權人間所形成團體秩 序之安定（民法第799 條之1 立法理由參照）。次按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917 號判例意旨、72年度台上字第4225號判決意 旨參照）。 ⒉原告主張被告未徵得區分所有權人之同意，逕行決議增設系 爭29個機車停車位，應為無效等情，被告則抗辯編號502 、 514 、515 、528 、529 號新增劃設之機車停車位，均位於 區分所有權人所同意劃設之範圍內，且明訂於系爭社區之住 戶規約中，被告自有權增設等語。經查，系爭社區之房屋預 定買賣契約書第8 條「地下層共同使用部分權屬」第4 項約 定：「本契約房屋原建照設計地下3 層、地下2 層原屬自設 機車及腳踏車停車區、地下1 層原屬汽車停車位編號515 、 516 、528 、529 號車位及地下1 層原屬自設機踏車停車空 間，買方完全同意由賣方重新統一規劃為機車停放區，暫以 180cm ×70cm規格計算，約可設置1194位非法定標準規格之 機車停放空間（附件4 著淺藍色部分）；本項所規劃共同使 用之機車停放區，俟日後本社區管理委員會成立並接管本公 共區域後，由管理委員會負責劃設停放格線，並統一管理之 。」（見本院卷第50至51頁、第66頁、第100 頁），上開契 約條款亦已全文明訂於系爭社區之規約第13條「共用部分及 約定共用部分之使用」第2 項（見補字卷第19頁、本院卷第 116 頁反面，兩造所提出之規約第13條第2 項文字用語完全 相同，且未經修訂，自得作為本件裁判之依據），系爭社區 之所有區分所有權人自應予以尊重，並視為同意管理委員會 在上開約定條款所指之範圍內，得劃設機車停車位並統一管 理之。 ⒊原告雖引用內政部台內營字第0910085843號函「有關約定專 用、範圍及使用主體，縱使房屋買賣契約書內所附分管協議 書載明供特定區分所有權人使用之事項，因涉及規約之訂定 或約定專用事項，應踐行公寓大廈管理條例規定經區分所有 權人之決議同意，並載明於規約，否則不生效力」之見解， 主張被告增設系爭29個機車停車位，應先徵得系爭社區之區 分所有權人會議決議通過，方屬適法云云。惟按法官依據法 律獨立審判，憲法第80條定有明文，各機關依其職掌就有關 法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用 ，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束； 司法行政機關所發司法行政上之命令，如涉及審判上之法律 見解，僅供法官參考，法官於審判案件時，亦不受其拘束， 司法院大法官會議釋字第216 號解釋意旨可資參照。本院參 酌最高法院晚近針對公寓大廈分管契約所為之99年度台上字 第1191號、98年度台上字第633 號判決意旨，認所謂默示之 意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其 有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或 特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之 意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院21年 上字第1598號、29年上字第762 號判例意旨參照），且意思 表示之合致，本不限於當事人間直接為之，經由第三人為媒 介而將當事人之意思表示從中傳達而獲致合意，亦無不可（ 最高法院68年台上字第1504號判例意旨參照）。準此，公寓 大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶間各別約定，公寓 大廈之共用部分由特定人專用，或授權由管理委員會決定約 定專用之方式，依上開說明，當可認為各別承購戶係以建商 作為媒介，並以默示之意思表示合致，同意公寓大廈之共用 部分由特定人專用，或授權由管理委員會決定約定專用之方 式。是以系爭社區之房屋預定買賣契約書第8 條第4 項約定 條款，係以各別承購戶默示意思表示合致之方式授權管理委 員會在特定共用部分之範圍內增設機車停車位，既未違反法 律強行規定或違背公序良俗，亦未逾越管理委員會之法定職 掌範圍（公寓大廈管理條例第3 條第9 款規定參照），自應 肯認上開約定條款確有授權管理委員會之效力，而不受上開 內政部函釋之拘束。更何況規約係經由區分所有權人會議決 議通過，此觀公寓大廈管理條例第3 條第12款規定即明，系 爭社區之住戶規約既已將房屋買賣契約書第8 條第4 項約定 條款內容納入第13條第2 項中，自已經由區分所有權人會議 決議通過無疑，當與區分所有權人決議之效力無異，而產生 拘束系爭社區住戶之效力，彰彰甚明。 ⒋基上所陳，倘被告所增設之機車停車位係位於系爭社區之住 戶規約第13條第2 項所指之範圍內，當係經由區分所有權人 同意且明訂於規約中授權被告得以自行劃設、管理，且亦屬 公寓大廈管理條例第3 條第9 款規定「執行公寓大廈管理維 護工作」之管理委員會法定職掌範圍內，應無違法可言。從 而，被告決議劃設系爭29個機車停車位是否違法，既涉及系 爭29個機車停車位之位置所在，原告對此有利於己之事實， 自應舉證以實其說。惟針對被告上開抗辯，原告仍未能舉證 證明編號502 、514 、515 、528 、529 號機車停車位均係 位於上開約定條款所指之範圍之外，則原告主張編號502 、 514 、515 、528 、529 號機車停車位係被告違法劃設一事 ，即難認有理由。又被告既不爭執編號501 、503 至513 、 516 至527 、530 號（即系爭29個機車停車位中編號502 、 514 、515 、528 、529 號以外）之機車停車位，均係位於 上開約定條款所指之範圍外，則原告主張編號501 、503 至 513 、516 至527 、530 號機車停車位均係被告違法劃設一 事，應屬有據。換言之，系爭29個機車停車位中，被告依系 爭社區之住戶規約第13條第2 項之授權，僅有權限劃設編號 502 、514 、515 、528 、529 號機車停車位，逾此範圍則 無權限自行增設。 ㈡、爭點2 ：系爭社區於100 年11月13日召開第4 屆第2 次區分 所有權人會議決議增設系爭社區地下2 樓之機車停車位，是 否適法？ ⒈按公寓大廈管理乃各該公寓大廈之內部問題，有賴全體住戶 憑藉共同生活經驗為個案之修正，是以公寓大廈管理條例第 23條第1 項規定：「有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理 使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約 定之。」，同條例第31條亦規定：「區分所有權人會議之決 議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3 分之2 以上及 其區分所有權比例合計3 分之2 以上出席，以出席人數4 分 之3 以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4 分之 3 以上之同意行之。」。又按稱公寓大廈之「共用部分」者 ，係指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬 建築物，而供共同使用者；稱「約定專用部分」者，則係指 公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者，同條 例第3 條第4 、5 款分別定有明文。復按公寓大廈共用部分 不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，並不得為約 定專用部分：一、公寓大廈本身所占之地面。二、連通數個 專有部分之走廊或樓梯，及其通往室外之通路或門○○○區 ○○巷道、防火巷弄。三、公寓大廈基礎、主要樑柱、承重 牆壁、樓地板及屋頂之構造。四、約定專用有違法令使用限 制之規定者。五、其他有固定使用方法，並屬區分所有權人 生活利用上不可或缺之共用部分，同條例第7 條亦有明文。 準此，除公寓大廈管理條例第7 條所列各款之共用部分不得 約定專用外，其他共用部分當可經由公寓大廈之區分所有權 人會議決議供特定區分所有權人使用。又因規約為公寓大廈 之最高管理原則，應為全體區分所有權人所優先遵守，規約 就區分所有權人會議決議之出席及同意比例如另有規定，即 應從規約之規定，縱規約所定比例低於公寓大廈管理條例第 31條規定，亦無不同。 ⒉原告主張編號501 、503 至513 、516 至527 、530 號機車 停車位均係被告違法劃設等情，固屬有據（如前所述），惟 被告抗辯：系爭社區業於100 年11月13日召開第4 屆第2 次 區分所有權人會議，並已決議增設編號501 、503 至513 、 516 至527 、530 號機車停車位等節，業據其提出區分所有 權人會議紀錄1 份為證（見本院卷第128 至134 頁），原告 對於上開決議之結論並不爭執，復未能舉證證明增設停車位 之位置係在公寓大廈管理條例第7 條所定不得約定專用之處 ，揆諸前揭說明，系爭社區之區分所有權人會議以上開決議 將地下2 樓之共用部分約定為特定區分所有權人專用，自屬 於法無違。 ⒊原告雖又主張上開區分所有權人會議之參加人數為751 人， 上開決議之同意人數為422 人，與公寓大廈管理條例第31條 所定同意比例不符云云。然按系爭社區之住戶規約第3 條第 10項規定：「區分所有權人會議討論事項，應有區分所有權 人過半數及其區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人 數過半數及其區分所有權人面積佔全體出席人數區分所有權 面積比例合計過半數之同意行之。」（見本院卷第111 頁） ，雖較公寓大廈管理條例第31條所定出席及同意之比例為低 ，然因規約為公寓大廈內部自主管理之最高指導原則，規約 就區分所有權人會議決議之出席及同意比例既已另有規定， 揆諸前揭說明，縱使規約所定之出席及同意比例較之公寓大 廈管理條例第31條規定之比例為低，仍應優先遵守規約。足 見原告上開主張，顯有誤會。更何況原告針對表決同意之比 例是否適法提出質疑，應係主張決議方法違法。而公寓大廈 管理條例對區分所有權人會議決議方法之違法，固未明文規 定法律效果，惟依同條例第1 條第2 項規定：「本條例未規 定者，適用其他法令之規定。」，復以公寓大廈之區分所有 權人會議之性質觀之，主要係為區分所有建物內各區分所有 權人之利害關係事項所召開，其決議屬多數區分所有權人意 思表示一致之行為而發生一定私法上之效力，與民法總則編 社團法人為規範社員相互權利義務關係而召開之總會決議相 似，故依公寓大廈管理條例第1 條第2 項、民法第56條規定 ，僅為區分所有權人會議所為增設機車停車位之決議能否撤 銷之問題。惟該決議既未經撤銷，自仍屬有效存在，原告之 主張縱與該決議之結論相左，然身為系爭社區之住戶，仍應 受該決議效力之拘束，自不待言。 五、綜上所述，系爭社區地下2 樓所增設之系爭29個機車停車位 ，其中編號502 、514 、515 、528 、529 號機車停車位之 部分係由住戶規約第13條第2 項規定授權管理委員會執行， 其餘部分則係由區分所有權人會議決議通過，均屬於法有據 。從而，原告依民法第767 條第1 項中段及同法第821 條規 定，請求被告應將系爭29個機車停車位全部除去回復原狀並 交還全體共有人，即為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。 叁、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 101 年 2 月 15 日 民事第三庭審判長法 官 陳財旺 法 官 徐玉玲 法 官 賴彥魁 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 按他造人數添具繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 2 月 15 日 書記官 蔡佳容

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413