臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第310號 原　　　告　林志和 　　　　　　林素真 訴訟代理人　蔡文玉律師 被　　　告　陸三元 上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國105年6月23日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應將門牌號碼為新北市○○區○○路○○○巷○號及三號共 用之三樓至四樓樓梯間如系爭附圖所示編號Ａ部分，面積為○點 ○三平方公尺之紅色鐵門拆除。 被告給付原告林志和新臺幣壹拾壹萬肆仟貳佰貳拾柒元，及自民 國一○五年一月一日起至被告全部騰清屋頂平台返還之日止，按 月給付原告林志和新臺幣貳仟柒佰玖拾壹元。 被告給付原告林素真新臺幣伍萬柒仟壹佰壹拾肆元，及自民國一 ○五年一月一日起至被告全部騰清屋頂平台返還之日止，按月給 付原告林素真新臺幣壹仟參佰玖拾陸元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，原告林志和負擔三分之一，原告 林素真負擔六分之一。 本判決第一項於原告以新臺幣壹仟貳佰元為被告供擔保後，得假 執行。如被告以新臺幣參仟參佰陸拾元為原告預供擔保，得免為 假執行 本判決第二項前段於原告林志和以新臺幣參萬玖仟元為被告供擔 保後，得假執行。如被告以新臺幣壹拾壹萬肆仟貳佰貳拾柒元為 原告林志和預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項後段於原告林志和按月以新臺幣壹仟元為被告供擔 保後，得假執行。如被告按月以新臺幣貳仟柒佰玖拾壹元為原告 林志和預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項前段於原告林素真以新臺幣貳萬元為被告供擔保後 ，得假執行。如被告以新臺幣伍萬柒仟壹佰壹拾肆元為原告林素 真預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項後段於原告林素真以新臺幣伍佰元為被告供擔保後 ，得假執行。如被告以新臺幣壹仟參佰玖拾陸元為原告林素真預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 本件原告起訴時聲明為：㈠被告應將坐落新北市○○區○○ 段○○○ ○號土地（下稱系爭土地），門牌號碼為新北市○○ 區○○路○○○巷○號3樓至4樓樓梯間如附圖一所示（參見本院 卷一第14頁）紅色鐵門及4 樓後陽台外推超出保存登記範圍 如附圖二所示（參見本院卷一第15頁）之增建物（面積約10 平方公尺，以地政實測為準）均予拆除，並將所占用土地返 還予原告等全體共有人。㈡被告應給付原告林志和新臺幣（ 下同）117,236元，及自民國105年1月1日起至騰清返還土地 為止，按月給付林志和2,791元。㈢被告應給付原告林素真5 8,618元，及自105年1月1日起至騰清返還土地為止，按月給 付林素真1,396 元。㈣願供擔保，請准宣告假執行（參見本 院卷一第10頁）。嗣原告於105 年5月23日具狀變更上開第1 至3 項聲明為：㈠被告應將門牌號碼為新北市○○區○○路 ○○○ 巷○號、3號共用之3樓至4樓樓梯間如附圖一所示（參見 本院卷一第14頁）紅色鐵門（即新北市三重地政事務所1054 12日土地複丈成果圖【下稱系爭附圖】所示編號Ａ部分，面 積為0.03平方公尺，下稱系爭紅色鐵門）拆除，並將占用之 公共梯間返還予原告等全體區分所有權人。㈡被告應給付林 志和133,004元，及自105年1月1日起至全部騰清屋頂平台返 還之日止，按月給付林志和2,791元。㈢被告應給付林素真6 6,502元，及自105年1月1日起至全部騰清屋頂平台返還之日 止，按月給付林素真1,396元（參見本院卷一第240頁）。之 後，原告於105年6月23日當庭變更上開第2、3項聲明為：㈡ 被告應給付林志和132,829元，及自105年1月1日起至全部騰 清屋頂平台返還之日止，按月給付林志和2,791 元。㈢被告 應給付林素真66,414元，及自105 年1月1日起至全部騰清屋 頂平台返還之日止，按月給付林素真1,396 元（參見本院卷 二第50至51頁、第69頁）。經核原告所為變更訴之聲明，其 請求之基礎事實均為同一，且屬於減縮應受判決事項之聲明 ，與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠系爭土地為兩造所共有，其上建物（門牌號碼為新北市○○ 區○○路○○○ 巷○號，整編前為新北市○○區○○路○○○○○○ 號，下稱系爭建物）1樓及2樓所有人為林志和，該建物3 樓 所有人為林素真，該建物4 樓所有人為被告。被告之前手未 經同棟大樓（即門牌號碼為新北市○○區○○路○○○巷○號、 3 號，下稱系爭大樓）全體區分所有人之同意，擅自占用系 爭大樓3至4樓樓梯間設置系爭紅色鐵門，嚴重影響公共安全 。嗣被告於100年8月間買受系爭建物4 樓，繼受取得系爭紅 色鐵門，對系爭紅色鐵門有事實上之處分權，爰依民法第76 7條第1項、第821 條之規定，請求被告予以拆除，並將占用 之土地返還予全體共有人。又被告未經同意，擅自於系爭建 物之屋頂平台（下稱系爭屋頂平台）上違法建置3 間套房， 復於4樓內違法建置4間套房，並將其後陽台外推而超出保存 登記範圍使用，無權占用系爭屋頂平台及系爭土地，此部分 依民法第179 條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得 利。 ㈡關於拆除系爭紅色鐵門部分： ⒈被告前於高院104年度上易字第246號回復原狀等事件已自承 系爭紅色鐵門係為了阻隔3 樓以下住戶通往4樓，將4樓及頂 樓平台單獨歸屬交由4 樓住戶使用，足證系爭紅色鐵門確由 被告之前手交付被告所有，被告對系爭紅色鐵門有事實上處 分權。 ⒉被告雖抗辯系爭紅色鐵門為系爭大樓4 樓全部住戶（即被告 及訴外人吳金山）共同出資設置，吳金山不同意拆除系爭紅 色鐵門云云，惟林素真於105年6月16日親詢吳金山，經吳金 山告知系爭紅色鐵門非渠所裝設，倘法院如認應拆就拆，其 毫無意見，足徵被告所辯，與事實不符。 ⒊依原始建築平面圖所示，系爭大樓中間設置之樓梯屬2 樓至 4 樓全體區分所有人公有共用，為前往屋頂平台晾曬衣被、 日照、休憩及防火、逃生之公共通道。依公寓大廈管理條例 第7 條第3 款、第16條第2 項之規定，該連通數個專有部分 之樓梯不得約定為專用部分，住戶更不得於樓梯間設置柵欄 、門扇等物。系爭紅色鐵門之設置已嚴重影響同棟大樓全體 區分所有權人之公共安全，則原告本於系爭大樓區分所有人 之地位及依民法第821 條等規定，訴請被告拆除系爭紅色鐵 門，將占用之公共梯間返還予原告等全體區分所有人。 ㈢關於被告不當得利部分： ⒈被告至遲於101 年7月間在系爭屋頂平台違法增建3間套房， 並於系爭建物4樓內違法建置4間套房及將其後陽台外推而超 出保存登記範圍使用，不但無權占用兩造共有之系爭屋頂平 台及系爭土地，且所增加之載重已嚴重影響全棟建物之結構 安全，業經鈞院以102 年度建字第62號判決命被告應將系爭 屋頂平台上之雨遮（面積4.62平方公尺）、增建物（即系爭 屋頂平台之原狀原來所無之鐵皮屋頂、增建之牆面、墊高之 水泥地板、電表，面積64.70 平方公尺）予以拆除，將系爭 屋頂平台返還予全體共有人，並應將系爭建物4 樓內原狀所 無之增建隔間磚牆、墊高之地板及後陽台之增建物均拆除。 ⒉系爭土地附近為具一定屋齡、約4或5層樓○住○區○○○○ ○路約20公尺，最近便利商店及公車站牌位於光華路上，附 近有服飾店、小吃店等情，故原告請求以土地申報地價年息 百分之7計算被告之不當獲利。 ⒊依民法第179 條規定，原告請求被告給付相當於租金之不當 得利金額如下： ⑴系爭屋頂平台部分：被告無權占用共69.32 平方公尺（計算 式：4.62+64.7=69.32），自101 年7月1日起至起訴日即104 年12月31日止，被告應給付林志和117,236元（計算式：13, 806元X69.32㎡X7%X42/12X應有部分2/4=117,236元）、林素 真58,618元（計算式：13,806元X69.32㎡X7%X42/12X應有部 分1/4=58,618元）。 ⑵系爭建物4 樓後陽台外推超出保存登記範圍部分：依被告指 界位置測量結果，該部分增建物占用系爭土地8.81平方公尺 ，自101年7月1日起至被告自承拆除該部分增建物之日即105 年2月28日止，被告應給付林志和15,593元【計算式：13,80 6元X8.81㎡X7%X（3+242/365）X應有部分2/4=15,593元】、 林素真7,796元【計算式：13,806元X8.81㎡X7%X（3+242/36 5）X應有部分1/4=7,796元】。 ⑶綜上，被告應給付林志和132,829元（計算式：117,236+15, 593=132,829）、林素真66,414元（計算式：58,618+7,796= 66,414）。 ㈣聲明： ⒈被告應將系爭紅色鐵門拆除，將占用之公共梯間返還予原告 等全體區分所有權人。 ⒉被告應給付林志和132,829元，及自105年1月1日起至全部騰 清屋頂平台返還之日止，按月給付林志和2,791元。 ⒊被告應給付林素真66,414元，及自105 年1月1日起至全部騰 清屋頂平台返還之日止，按月給付林素真1,396元。 ⒋願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯： ㈠原告並無理由要求被告拆除系爭紅色鐵門： ⒈被告於100 年8月間買受系爭建物4樓前，系爭紅色鐵門即已 存在，且被告之前手從未提及，被告不知系爭紅色鐵門為何 人於何時設置，自始即認定為他人所有。 ⒉系爭大樓4樓另一住戶於105年6月4日向被告表示，伊對系爭 紅色鐵門有處分權，但不同意拆除。 ⒊觀諸新北市三重地政事務所於105 年4 月11日至現場測量而 繪製之系爭附圖，可知系爭紅色鐵門設置於新北市○○區○ ○段○○○○號土地（下稱248地號土地）上，而非兩造共有之 系爭土地。原告並非248 地號土地所有人，其請求被告自他 人土地拆除他人之物，即非有理。 ㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，於法無據： ⒈被告自100 年8月買受系爭建物4樓迄今，從未入住、使用、 出租。因屋內嚴重漏水及被告另有規劃，徵求原告同意後， 於101 年7月開始施工整修，然原告突於同年7月中下旬表示 異議，被告即全面停工，迄今屋內仍堆置建材、工具、雜物 等，故根本無法居住、使用、出租。至於原告所述之外推後 陽台，係被告買受系爭建物4 樓前即已存在，非被告所建置 ，該處頂版嚴重漏水迄今，亦無法居住、使用。 ⒉系爭建物4樓於100年9月5日之電表指數為76788度，迄至103 年5月12日之指數為77013度，103年5月12日申辦停電後即無 用電記錄。換言之，被告買受系爭建物後，迄至104 年12月 止，用電（含基本度數）總計225度，平均每月4.3度（大多 數月份為0度）。另自100 年9月至104年12月止，系爭建物4 樓用水總計84度，平均每月1.6度（大多數月份為0度），足 系爭建物4樓無人居住、使用。 ⒊系爭屋頂平台之增建物於被告買受時即已建置，當時其內部 有3 房隔間及衛浴廚皆俱全，惟被告從未居住、使用、出租 。101年7月原告對於被告之施工表示異議後，被告立即主動 騰空增建物內之隔間設施，僅剩鐵皮棚架供作防水之用，鄰 居住戶彼時起可自由進出系爭屋頂平台，同時亦報請新北市 政府違章建築拆除大隊備查，該大隊有派員到現場拍照存檔 ，嗣於同年9 月28日向鈞院陳報屋頂平台之鐵皮棚架內部清 理乾淨。故自101年7月底起，系爭屋頂平台實際已成為開放 空間，系爭大樓住戶可隨時自由進出活動憩息，惟因飲酒、 焚燒金紙、丟棄菸蒂垃圾，致使該處環境髒亂。系爭大樓頂 樓平台之鐵皮棚架尚有防水作用，然原告另案提訴執意拆除 ，105年2月間被告業已遵行鈞院102 年度建字第62號民事判 決，將該鐵皮棚架拆除。 ⒋綜上，被告買受系爭建物4 樓迄今，從未居住、使用、出租 ，亦從無居住、使用、出租系爭屋頂平台，故被告未受有利 益，原告不得請求被告返還相當於租金之不當得利。 ⒌縱原告請求返還相當於租金之不當得利有正當理由（非自認 ，此為假設語氣），惟其請求之數額過高，難稱合理。系爭 建物坐落巷內，巷寬僅6 公尺，兩車交會立顯侷促，且該巷 為住宅區，盡是4 層老舊公寓建築，巷內沒有商店，幾無繁 榮可言。再者，原告以系爭屋頂平台計算與平面土地相同之 租金，絕非適妥，蓋兩者之商業經濟價值、進出方便性均無 可相題並論。是以，審酌系爭土地位置、商業繁榮程度、系 爭屋頂平台可得經濟效益等因素，其租金計算以土地申報地 價年息百分之1為適當。 ㈢答辯聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，系爭建物1樓及2樓所有人 為林志和，該建物3樓所有人為林素真，該建物4樓所有人為 被告等情，業據其提出系爭土地及系爭建物之土地及建物登 記第3 類謄本、建築改良物登記簿等件為證（參見本院卷一 第16至22頁），被告對此並不爭執，是原告此部分主張，堪 信為真實。 ㈡原告復主張被告之前手未經系爭大樓全體區分所有人之同意 ，擅自占用系爭大樓3至4樓樓梯間設置系爭紅色鐵門，嚴重 影響公共安全。嗣被告於100 年8月間買受系爭建物4樓，繼 受取得系爭紅色鐵門，對系爭紅色鐵門有事實上之處分權， 爰依公寓大廈管理條例第7條第3款、第16條第2項、民法第7 67條第1項、第821條之規定，請求被告予以拆除，並將占用 之公共梯間返還予全體共有人等語，為被告所否認，並執前 詞置辯。 ⒈經查，本院於105年4月11日會同兩造至系爭大樓履勘，系爭 大樓3 樓住戶柯林秋菊當場表示：系爭紅色鐵門係由被告之 前手興建，之前原來有上鎖，後來則開放通行，沒有上鎖， 該鐵門已興建20年以上…我於68年搬入現住處，當時鐵門尚 未興建等語，有該次勘驗筆錄1件在卷可佐（參見本院卷第2 05頁），參以兩造在當時或本院日後審理中對於柯林秋菊之 上開陳述內容均未有任何反對意見，且柯林秋菊與兩造間亦 無特殊情誼或怨隙，是以原告主張系爭紅色鐵門係由被告之 前手出資興建等情，即非無據。 ⒉次查，被告於高院104年度上易字第246號回復原狀等事件自 陳系爭紅色鐵門係為了阻隔3 樓以下住戶通往4樓，將4樓及 頂樓平台單獨歸屬交由4樓住戶使用，有該民事判決1件在卷 可稽（參見本院卷一第59頁），益證被告買受系爭建物4 樓 房屋時，即已知悉有系爭紅色鐵門存在，且該鐵門係由被告 之前手所興建，並於該次買賣房屋時將該鐵門一併轉讓予被 告接手管理，其用意在於讓系爭建物4 樓住戶可以單獨使用 系爭屋頂平台。再者，被告復未舉證證明系爭紅色鐵門為系 爭大樓4 樓全部住戶（即被告之前手及吳金山）共同出資設 置乙節，故系爭紅色鐵門已由被告以上述買賣之方式取得事 實上處分權，應堪認定。 ⒊按為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，特制定本條 例。本條例用辭定義如下：⑴公寓大廈：指構造上或使用上 或在建築執照設計圖樣標有明確界線，得區分為數部分之建 築物及其基地。多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其 共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區者，其 管理及組織準用本條例之規定，公寓大廈管理條例第1條第1 項、第3條第1款、第53條分別定有明文。經查，系爭大樓興 建於系爭土地及248 地號土地上（門牌號碼分別為新北市○ ○區○○路○○○ 巷○號及3號），系爭大樓有共用之樓梯間供 全體住戶出入，且該樓梯間分別坐落於前開兩筆土地相鄰部 分，系爭紅色鐵門設置於248地號土地上，自系爭大樓3樓通 往4 樓之樓梯間，有系爭附圖及原告提出之系爭大樓建築平 面圖1 件在卷可佐（參見本院卷一第216頁、244頁），復經 本院履勘系爭大樓現場確認無訛，有現場照片及該次勘驗筆 錄等件附卷可稽（參見本院卷一第14頁、第205至206頁）， 足認系爭大樓已符合公寓大廈管理條例第3條第1款所指「公 寓大廈」之要件，並有該管理條例之適用。次按住戶不得於 私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓 梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄 、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路障及停車位 侵占巷道妨礙出入，公寓大廈管理條例第16條第2 項前段定 有明文。查系爭紅色鐵門係由被告之前手出資興建，目前由 被告取得該鐵門之事實上處分權，業如前述。又系爭紅色鐵 門位於系爭大樓全體住戶所共用自3樓通往4樓之樓梯間，且 被告於另案（即高院104年度上易字第246號回復原狀等事件 ）中已自陳系爭紅色鐵門係為了阻隔3樓以下住戶通往4樓等 情，則系爭紅色鐵門之設置顯已有妨礙系爭大樓3 樓以下住 戶通行至系爭屋頂平台之情形，揆諸上開規定，原告請求被 告將系爭紅色鐵門拆除，即屬有據。 ⒋按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條第1項及第 2項分別定有明文。經查，系爭紅色鐵門位於248地號土地上 ，而原告並非該土地之共有人，有248 地號土地之土地登記 第2類謄本1件在卷可稽（參見本院卷二第18至19頁）。又原 告僅登記為系爭建物1至3樓之所有人，且該項建物登記內容 並未包含系爭大樓之全部樓梯間在內，有系爭建物之建物登 記第3 類謄本附卷可佐（參見本院卷一第18至20頁），原告 復未舉證證明系爭紅色鐵門所在之樓梯間登記為原告與系爭 大樓其他住戶共有。從而，原告依民法第767條第1項及第82 1 條等規定，請求被告將系爭紅色鐵門占用之公共梯間返還 予原告等全體區分所有權人，於法不合，為不足採。 ㈢原告主張系爭土地附近為具一定屋齡、約4或5層樓之住宅區 ，距離光華路約20公尺，最近便利商店及公車站牌位於光華 路上，附近有服飾店、小吃店等情，因被告無權占用系爭屋 頂平台之面積共69.32平方公尺，故原告依民法第179條規定 ，請求被告給付自101年7月1日起至起訴日（即104年12月31 日）止，以土地申報地價年息百分之7 計算相當於租金之不 當得利（林志和應給付117,236 元；林素真應給付58,618元 ），並自105 年1月1日起至被告全部騰清屋頂平台返還予原 告之日止，按月給付林志和及林素真相當於租金之不當得利 等語，為被告所否認，並執前詞置辯。 ⒈被告抗辯系爭屋頂平台之增建物於被告買受時即已建置，當 時其內部有3 房隔間及衛浴廚皆俱全，惟被告從未居住、使 用、出租。101年7月原告對於被告之施工表示異議後，被告 立即主動騰空增建物內之隔間設施，僅剩鐵皮棚架供作防水 之用，鄰居住戶彼時起可自由進出系爭屋頂平台，同時亦報 請新北市政府違章建築拆除大隊備查，該大隊有派員到現場 拍照存檔，嗣於101年9月28日向鈞院陳報屋頂平台之鐵皮棚 架內部清理乾淨。故自101年7月底起，系爭屋頂平台實際已 成為開放空間，系爭大樓住戶可隨時自由進出活動憩息，惟 因飲酒、焚燒金紙、丟棄菸蒂垃圾，致使該處環境髒亂。系 爭大樓頂樓平台之鐵皮棚架尚有防水作用，然原告另案提訴 執意拆除，105 年2月間被告已遵行鈞院102年度建字第62號 民事判決，將該鐵皮棚架拆除云云。經查，被告已自承系爭 屋頂平台及該平台之增建物係由伊向伊前手所購買，則被告 即取得上開增建物之事實上處分權。又系爭屋頂平台為系爭 建物之區分所有權人所共有，被告復未舉證證明上開增建物 於興建時業已獲得全體共有人同意，則被告依法即應將上開 無權占用之增建物拆除，並將系爭屋頂平台清空返還予全體 共有人，此部分亦經高院以104年度上易字第246號回復原狀 等事件為民事判決確定在案。再者，被告於105年5月30日向 本院具狀表示伊於105年5月11日已僱工清除上開增建物，並 於翌日將廢棄物清運完畢，有被告提出之現場照片數紙在卷 可佐（參見本院卷一第266 頁、第269至272頁），且本院民 事執行處亦發函通知兩造於105年7月28日至系爭建物現場確 認被告有無依高院104年度上易字第246號回復原狀等事件民 事確定判決內容將上開增建物拆除完畢（參見本院卷二第59 頁），足認被告抗辯伊早已將上開增建物拆除完畢云云，與 事實不符，不足採信。 ⒉被告另抗辯伊從未居住、使用、出租系爭屋頂平台，伊並未 受有利益，原告不得請求伊返還相當於租金之不當得利云云 。然按「無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益， 為社會通常之觀念。其依不當得利之法則請求返還不當得利 ，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件， 故得請求返還之範圍，固應以對方所受之利益為度，非以請 求人所受損害若干為準，惟於審酌對方所受之利益時，如無 客觀具體數據可資計算，請求人所受損害之數額，未嘗不可 據為計算不當得利之標準。」（最高法院92年度台上字第32 4 號民事裁判意旨參照）。經查，系爭屋頂平台因有上開增 建物存在，已致系爭建物之其他共有人無法對系爭屋頂平台 為使用及收益，並因而受有此部分之損害。至於被告有無將 系爭屋頂平台之上開增建物出租或自行居住、使用，均屬於 被告單方面之選擇及決定，不得以此逕謂被告未受有利益。 揆諸上開說明，上開增建物既屬於無權占用系爭建物其他共 有人之共用部分，被告即可能獲得相當於租金之利益。是以 被告此部分抗辯，為不足採。 ⒊按土地所有人得依不當得利法則向無權占用其土地之人請求 返還相當於租金之損害金，惟其數額，除以申報地價為基礎 外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用 土地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以 為決定，並非必達申報地價年息百分之10之最高額（最高法 院88年度台上字第3331號及88年度台上字第1894號民事裁判 意旨參照）。經查，原告主張被告無權占用系爭屋頂平台之 面積共69.32平方公尺（4.62+64.7=69.32）等情，業經本院 認定無訛，已如前述。又被告未曾支付任何使用對價予原告 ，被告自受有相當於租金之利益，原告則因而受有相當於租 金之損害，被告所有之上開增建物占用系爭屋頂平台部分， 已符合不當得利之法律構成要件，原告自得依不當得利之法 律關係，請求被告返還相當於租金之利益。次查，系爭土地 之地目為建，於99年及102年之申報地價分別為每平方公尺1 1,325元及13,806元，有系爭土地之土地登記第3類謄本及地 價謄本各1 件在卷可稽（參見本院卷一第16至17頁、本院卷 二第63頁）。又系爭土地位於新北市○○區○○街○○○ 巷弄 內，附近皆為具一定屋齡、約4、5層樓○住○區○○○○○ 路約20公尺，最近便利商店及公車站牌位於光華路上，附近 有服飾店、小吃店；原告無權占有系爭屋頂平台之上開增建 物部分原係要做為出租使用，為兩造所不爭執，並經本院會 同兩造履勘現場確認無訛。從而，本院斟酌系爭土地之位置 、工商繁榮程度、上開增建物之預計用途等一切情狀，認原 告請求以系爭土地申報地價年息百分之7 計算相當於租金之 不當得利的標準，尚屬合理。準此，原告請求林志和及林素 真給付自101年7月1日起至104年12月31日止，如附表編號⑷ 所示相當於租金之不當得利，暨自105 年1月1日起至被告全 部騰清系爭屋頂平台返還原告之日止，按月給付林志和及林 素真如附表編號⑹所示之金額，為有理由。又原告僅請求林 志和按月給付2,791 元，並未逾附表編號⑹所示之金額，自 屬可採。 ㈣原告主張被告無權占用系爭建物4 樓後陽台外推超出保存登 記範圍部分，面積共8.81平方公尺，原告依民法第179 條規 定，請求被告給付自101 年7月1日起至105年2月28日止，以 土地申報地價年息百分之7 計算相當於租金之不當得利（林 志和應給付15,593元；林素真應給付7,796元），並自105年 1月1日起至被告全部騰清屋頂平台返還予原告之日止，按月 給付林志和及林素真相當於租金之不當得利云云，為被告所 否認，並執前詞置辯。 ⒈按公寓大廈管理條例第3 條第2至3款分別規定：⑵區分所有 ：指數人區分一建築物而各有其專有部分，並就其共用部分 按其應有部分有所有權。⑶專有部分：指公寓大廈之一部分 ，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者。⑷共用部 分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬 建築物，而供共同使用者。經查，依系爭附圖及原告提出之 系爭建物4 樓現場照片所示（參見本院卷一第15頁），可知 系爭建物4 樓後陽台外推超出保存登記範圍，面積共8.81平 方公尺部分與被告專有之系爭建物4 樓房屋相連，且系爭建 物其他住戶需經過被告專有之系爭建物4 樓房屋，始可到達 前揭增建物所在位置。 ⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條定有明文。次按「主張不當得利請求權存 在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任， 即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。 」（最高法院103 年度台上字第2198號民事裁判意旨參照） 。復按「一棟建築物，在物理上本屬一體，各部原不具獨立 性，因法律上承認區分所有權，得由各區分所有人就其區分 建物之一部享有單獨所有權，各區分所有人對其專有部分得 全面、直接而排他性之支配。」（最高法院96年度台上字第 584號民事裁判意旨參照）。經查，被告雖有自系爭建物4樓 後陽台外推超出保存登記範圍，面積共8.81平方公尺部分， 然前揭增建物並不具有構造上及使用上之獨立性，應屬系爭 建物4樓房屋所有權範圍之擴張。因系爭建物4樓房屋屬於被 告之專有部分，被告對該房屋得為全面、直接而排他性之支 配，故系爭建物其他住戶並無可能對前揭增建物為使用及收 益，即無可能受有此部分損害。原告對於其因被告此舉受有 何種損害乙節復未能提出其他證據以供本院參酌，是以原告 依民法第179 條規定，請求被告給付前揭增建物占用之面積 共8.81平方公尺部分相當於租金之不當得利，於法不合，洵 屬無據。 四、從而，原告依公寓大廈管理條例第16條第2項、民法第179條 等規定，請求⒈被告將系爭紅色鐵門拆除。⒉被告給付林志 和114,227元，及自105年1月1日起至全部騰清屋頂平台返還 之日止，按月給付林志和2,791元。⒊被告給付林素真57,11 4元，及自105年1月1日起至全部騰清屋頂平台返還之日止， 按月給付林素真1,396 元，為有理由，應予准許，逾此範圍 所為之請求，為無理由，應予駁回。 五、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就 原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金准 許之。至於原告敗訴部分，假執行亦失所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法，核與本判決 結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 25 日 民事第一庭 法 官 林哲賢 附表：（小數點以下均四捨五入） ⒈被告占用系爭屋頂平台部分為69.32平方公尺（4.62+64.7=69. 32）： ⑴101年7月1日至101年12月31日之不當得利為27,477元（69.32X 11,325X7％X6/12=27,477）。 ⑵102年1月1日至104年12月31日，共計3年之不當得利為200,977 元（69.32X13,806X7％X3=200,977）。 ⑶101 年7月1日至104年12月31日之不當得利，合計為228,454元 （27,477+200,977=228,454）。 ⑷林志和及林素真就系爭土地之應有部分各自為4分之2及4分之1 ，故林志和及林素真可向被告請求之前開相當於租金之不當得 利分別為114,227元及57,114元。 ⑸105年1月1日起，每月之不當得利為5,583元（69.32X13,806X7 ％÷12=5,583）。 ⑹林志和及林素真就系爭土地之應有部分各自為4分之2及4分之1 ，故林志和及林素真可向被告請求之前開相當於租金之不當得 利分別為2,792元及1,396元。 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 7 月 26 日 書記官 吳宜遙

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448