臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　 109年度訴字第54號原　　　告　李長仁訴訟代理人　張靖雅律師被　　　告　帝國新都心管理委員會法定代理人　李政祐上列當事人間請求確認車位使用權存在事件，經本院於民國109 年9 月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；但於有訴訟代理人時訴訟程序不當然停止，民事訴訟法第170 條、第173 條前段分別定有明文。又第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175 條第1 項亦有明文。查，本件被告之法定代理人原為林志方，於訴訟中變更為李政祐，並由其具狀聲明承受訴訟等情，有聲明承受訴訟狀、新北市蘆洲區公所民國109 年4 月24日新北蘆工字第 1092468194號函在卷可佐（見本院卷第107 、113 至114 頁），核與上開規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 、7 款定有明文。查原告起訴時原先位聲明：確認原告就坐落新北市○○區○○街○○巷○ 號建物（下稱系爭大廈）地下一層編號113 、167 、168 之平面式機車停車位（下稱合系爭機車停車位）之使用權存在。備位聲明為：確認原告就系爭機車停車位之專用權存在等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院108 年度重司調字第389 號卷〈下稱重司調卷〉第9 頁），嗣於本院審理時變更前開先位聲明為備位聲明，將備位聲明變更為先位聲明，有原告之民事言詞辯論意旨狀可佐（見本院卷第139 頁），經核原告上開聲明之變更與原先聲明為同一基礎事實，與前揭規定相符，自應准許。三、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條第1 項、第2 項、第4 項分別定有明文。查原告起訴時原以林志方、帝國新都心管理委員會為被告，有原告之民事起訴狀可佐（見重司調卷第9 頁），嗣於本院109 年3 月31日言詞辯論程序中，以民事變更訴之聲明暨陳報狀撤回被告林志方部分，被告當庭表示同意上開撤回（見本院卷第 45頁），是原告上開撤回合於前揭規定，與法有據，亦應准許。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照。本件原告主張其就坐落新北市○○區○○街○○巷○ 號建物（下稱系爭大廈）地下一層編號113 、167 、168 之平面式機車停車位（下稱合系爭機車停車位），有使用收益權或專用權等情，此為被告所否認，是兩造間就原告是否有使用收益權或專用權存在已生爭執，法律關係即陷於存否不明，則原告得否使用收益或專用上開機車停車位之法律上地位有受侵害之危險，而此等不安狀態，可藉由確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，應認有確認利益存在，合先敘明。貳、實體事項：一、原告起訴主張：原告於80年間購買系爭大廈（即坐落新北市 ○○區○○街○○巷○ 號建物）地下二層（原告誤繕為地下一層）編號167 、168 之平面式汽車停車位，前開停車位包含編號167 、168 之平面式機車位（即系爭167 、168 號機車位），即如109 年3 月3 日庭呈之民事陳報狀附圖所示。原告復於88年4 月9 日，購買編號第113 號平面式汽車停車位，並包含編號113 號平面式機車位（即系爭113 號機車停車位），即如109 年3 月3 日庭呈之民事陳報狀附圖所示。是上開汽機車位均為原告所有。又原告自購買上開汽機停車位後，即由原告管領、使用，長期以來被告及被告之前手等均未對系爭機車停車位主張共有或否認原告之專用權存在，並尊重原告使用系爭機車停車位之權利。為此，爰依民法第75 8 條第1 項、第759 條之1 第1 項，先位聲明：確認原告就系爭113 、167 、168 號機車位之專用權；依公寓大廈管理條例第56條，備位聲明：確認原告就系爭113 、167 、168 號機車位之使用權存在。二、被告則以：系爭大廈之社區於建造之初，僅規劃汽車車位，並無機車車位。爾後因汽車車位住戶有機車進出需求時，經社區委員會議決議放寬給持有汽車車位人在不影響他人汽車通行之自己車位上及緊臨自己車位旁邊始得以停放自己的機車。而原告所持有的汽車車位係位於「地下二層編號113 、 167 、168 」之3 個汽車車位，如有需要停放機車，應停放於上述汽車位上，或不影響他人通行之緊臨自己汽車位地區。原告不應恣意將機車停放於「地下一層之編號77、78、79 」汽車車位之進出動線通道上。由於原告任意停放機車，已嚴重影響他人通行權益甚鉅等語置辨，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證理由：查，原告主張其係系爭大廈之區分所有權人之一，並有3 個汽車停車位使用權，而被告則抗辯原告所持有的汽車車位係位於系爭大廈「地下二層編號113 、167 、168 」之3 個汽車車位，而原告主張之系爭機車停車位則係位於「地下一層之編號77、78、79」汽車車位之進出動線通道上等情，有建物所有權狀、兩造提出之自製平面圖、照片、不動產買賣契約書等件附卷可佐（見重司調卷第19頁、本院卷第39、51至 53、61、145 至150 頁），並為兩造所不爭執，應堪信為真正。原告復主張：其就系爭機車停車位（如109 年3 月3 日庭呈之民事陳報狀附圖所示之機車停車位）具有專用權利，如認原告無專用權，則備位主張原告就系爭機車停車位亦具有使用權等情，則為被告所否認，並以上揭情詞置辯。茲就兩造爭點論述如下：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。即民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。次按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357 條本文復有明文。是文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，則應依上開規定決定之（最高法院91年度台上字第1645號判決意旨參照）。簡言之，當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力（最高法院22年上字第2536號判例意旨參照）。原告主張其就系爭機車位有使用之權利等情，為被告所否認，並以前詞置辯，原告自應就其上開利己之事實負舉證之責。㈡經查，原告就其主張有系爭機車位之專用權或使用權利等情，固據其提出建物所有權狀、被告108 年1 月31日公告、機車停車位照片、不動產買賣契約書等件為證（見本院108 年度重司調字第389 號卷〈下稱重司調卷〉第17至21頁、本院卷第51至53、145 至150 頁）。其中原告提出之不動產買賣契約書上固記載：「附註：凡購買壹個汽車停車位就免費贈送壹個機車停車位的使用權。88.3.26 。」等情（見本院卷第149 頁），惟該附註內容已為被告所否認，且佐以該附註內容係以手寫方式記載並非打字，並無契約當事人之用印，且其字跡、墨水粗細及顏色均顯與契約上其他手寫文字不同。又原告於本案審理之初，於本院審理時即明確陳稱：「因時間久遠書面證據如契約或廣告部分，當事人手上已經沒有資料了」等語，並僅請求傳喚證人（見本院卷第104 頁），則倘若原告確於購買系爭大廈之房地區分所有權時，即有約定機車停車位使用權，何以於起訴之初表示無書面證據，卻於109 年5 月12日證人訊問後始提出。是該附註內容是否實為契約內容一部分，顯非無疑，難以採信。㈢證人林明界固於本院審理時證述：「（問；是否知悉原告李長仁曾購買三個機車停車格？系爭三個機車停車格的位置位於何處？）我們社區之前開管委會的時候有說到原則上一個汽車車位可以停一台機車，地點我不曉得。李長仁我搬進去的時候，那排機車位有七個停車位，他使用其中三個，從我住進去他就使用到現在，那排地上有晝七個機車停車格，後來就被塗掉了，差不多是今年初或去年底的時候塗掉的，為何塗掉原因就是後面有三部汽車停車格被拉長，李長仁已經在那邊出入二十幾年了，之前已經出入為何現在那三台汽車卻說不能出入。李長仁是有買三個汽車停車格，三個汽車停車格有附層三個機車停車位，李長仁有跟我說他有跟建商協議過。」、「（問：李長仁所停那三個機車停車格有在李長仁所購買三個汽車停車格附近嗎？）沒有。我是聽李長仁說他買的時候，管委會有說他可以停三個機車停車位。」等情（見本院卷第126 、127 頁），惟證人林明界復證稱：「（問：上開有關李長仁機車停車位的事情，都是聽李長仁說的嗎？）都是聽講的，就是機車停車位沒有所有權是使用權，我都是聽李長仁說的。」（見本院卷第127 頁），顯見證人林明界證述上開有關原告是否有3 個機車停車位部分，係聽聞自原告所述，並非其親身所見所聞，並無可採。又證人林明界雖又證述：「（問：所為聽李長仁說得部分，是機車停車格部分，或是李長仁使用汽車停車位也是聽李長仁說的？）我確定李長仁二十幾年來機車都是停在那邊。」、「（問：系爭三個機車停車格自何時即劃好並由原告李長仁使用？）差不多一、二十年了，我搬進去住的時候就已經有在那邊了，我買之後沒有馬上搬進去住，所以我買的時候我不確定有沒有劃好停車格，但我二十幾年前搬進去住的時候，已經劃好機車停車格。」等情（見本院卷第127 頁），惟系爭大廈地下一、二層為防空避難室暨停車使用，此有使用執照在卷可查（見本院卷第97、115 頁），經核被告提出之使用執照及附圖，其上並無規劃機車停車位（見本院卷第97至99、 115 至117 頁）。又公寓大廈住戶不得於防空避難設備處所私設停車位；防空避難設備，得為原核准範圍之使用（公寓大廈管理條例第16條第2 項參照）。且參照建築技術規則建築設計施工編第59條、第59條之1 、第60條等規定，所謂停車位應係指汽車停車位，並無規範機車停車位。是縱使系爭大廈興建完成時，有出售或約定機車停車位，或全體區分所有權人嗣後有默示分管契約成立，然該等機車停車位之設置已與完工之使用執照竣工圖不符，系爭大廈全體住戶自不可能就法令上所不存在之違法停車位為約定專用之分管協議甚明。再者，依系爭大廈社區即帝國新都心地下停車場管理辦法記載：「本社區地下停車場無規劃機車停車位，經管理委員會協商後，同意機車僅能停放各自車位旁，兩車位之間停放機車時，由兩車位所有權人協商使用…」等情（見本院卷第65頁），益徵原告所指「地下一層之編號77、78、79汽車車位」對面之空間，並非原告得主張之機車停車位。㈣從而，原告先位請求確認原告就系爭機車停車位之專用權存在；備位請求確認原告就系爭機車停車位之使用權存在，均屬無據，不應准許。四、綜上所述，本件原告主張系爭大廈有設置機車停車位，其就系爭機車停車位，有使用權或專用權存在等情，不足採信。原告執此主張請求確認其就上開機車停車位有使用權或專用權存在云云，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。六、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 109 年 10 月 27 日民事第五庭法官鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 10 月 27 日書記官許清秋