臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　94年度再易字第12號 再審原告　　艾德蒙海外股份有限公司 法定代理人　丙○○ 再審被告　　京工興業有限公司 法定代理人　乙○○ 再審被告　　京點食品股份有限公司 法定代理人　甲○○ 上列當事人間請求返還押租金事件，再審原告對於中華民國93年 5 月12日本院板橋簡易庭93年度板簡字第304 號、中華民國94年 4 月12日本院93年度簡上字第162 號民事確定判決提起再審之訴 ，本院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、程序方面： 本件再審原告於民國94年4 月26日收受本院93年度簡上字第 162 號民事判決，此有送達回證1 紙附於該民事卷宗可憑， 迄同年5 月12日提起本件再審之訴，顯未逾30日之不變期間 ，合先敘明。 二、再審原告主張：原第一、二審確定判決，有民事訴訟法第 496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤及同法第436 條之7 （再審原告誤為同法第497 條）就足影響於裁判之重要證物 漏未斟酌之再審事由： ㈠按民法第424 條之立法意旨，在於人身之安全與健康之重 要性，在評價上應重於知情而締約者不得任意反悔或主張 權利之契約正義。為保護承租人及其同居人之安全及健康 ，而無論承租人訂約時或訂約後所知悉，均賦予其對於租 賃契約之終止權。蓋人身之安全及健康，為人之生存基本 權，任何契約均不得有所侵害，而出租人亦不得執契約之 約定來排除承租人依據本條文所賦予之租賃契約終止權。 換言之，在承租人及其同居人之安全及健康應優先保護前 提下，完全排除出租人依據租賃契約要求繼續租賃關係之 權利，而且不論該危及承租人或其同居人之安全及健康之 瑕疵是否可歸責於出租人或承租人所造成，因為，對於人 身安全及健康之保護永遠優先於對於財產之保護。因此， 本條文在解釋及適用上應從嚴解釋及認定，以免過於侵害 出租人之權利，申言之，建築物之瑕疵是否確屬危及承租 人及其同居人之安全及健康，自屬具體從嚴認定，而非一 旦建築物有瑕疵，即認為符合該條所定之情事。 ㈡次按原確定判決所論斷之「現今集合式大樓，其共用部分 及專有部分之使用上乃屬一體而不可分，並無法任意從中 割裂使用且具有始終輔助或增益、保持其使用上效益，故 有關防火避難設施之走廊等逃生通道，雖係共用部分，乃 為專有部分使用上不可分割之一部。」等語固然言之成理 。然查依據卷附之「建設局防火避難設施與設備安全檢查 報告書」所示，有關檢查類別包括「防火避難設施類」及 「設施安全類」二大類；其中，「防火避難設施類」檢查 項目，又包括：⒈防火區劃、⒉非防火區劃分隔牆、⒊內 部裝修材料、⒋避難層出入口、⒌避難層以外樓層出入口 、⒍走廊（室內通路）、⒎直通樓梯、⒏安全梯、⒐特別 安全梯、⒑屋頂避難平台、⒒緊急出口；其次有關「設施 安全類」之檢查項目，包括⒓昇降設備、⒔避雷設備、⒕ 緊急供電系統、⒖特殊供電等。經查上開檢查項目，系爭 建物除了「⒍走廊（室內通路）」部分有遭封閉或阻塞， 及「⒐特別安全梯」部分有遭拆除或損害、封閉或阻塞、 經變更或改造及材料不符，而被要求提改善計畫外，其他 各項均屬「檢查合格」。而上開「⒍走廊（室內通路）部 分」雖有瑕疵，但其他諸如「⒌避難層以外樓層出入口」 、「⒎直通樓梯等」均屬合格；又「⒐特別安全梯部分」 雖有瑕疵，但「⒏安全梯」、「⒒緊急出口」等部分亦均 屬合格。上開有瑕疵部分，是否僅屬違反消防檢查項目或 是在客觀上已確屬「危及承租人及其同居人之安全」，自 應具體從嚴認定，而非僅以瑕疵之存在，即當然認為已危 及承租人及其同居人之安全。原確定判決就上開報告書僅 選擇性就其項目「⒍走廊（室內通路）」及「⒐特別安全 梯」有瑕疵部分論斷，而漏未斟酌其他經檢查合格無瑕疵 部分，以及就整體來說是否在客觀上確實危及承租人及其 同居人之安全，既屬適用民法第424 條規定顯有錯誤，亦 屬就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情事。 ㈢原確定判決依據民法第424 條及第423 條規定，並認為承 租人既行使法定終止權，則出租人縱然受有不利益，承租 人仍無何損害賠償責任可言。按民法第424 條之立法意旨 ，在於人身之安全及健康之重要性，在評價上應重於知情 而締約者不得任意反悔或主張權利之契約正義，已如前述 。立法意旨雖著重於保護承租人及其同居人之安全及健康 ，但解釋上諒非因此而免除承租人基於租賃契約之其他義 務及責任。因此，若該瑕疵係由承租人所造成或有其他違 反契約之情事，承租人固亦得本於民法第424 條規定終止 租賃契約，但仍不能免除其對於出租人所應負之責任。查 依卷附之本租賃契約第7 條明白約定：「㈠租賃期間內， 乙方一、二得經甲方同意後就租賃物自費裝潢、隔間、及 設置設備，但以不因此損害建築物結構及安全設備與外觀 為限。」、「㈢租賃物內之安全維護於租賃期間內由乙方 一、二自理‧‧」等語。經查再審被告於承租後也自行進 行施工裝潢修改相關租賃物，亦有其住戶裝潢申請表、裝 潢修改施工切結書、裝潢施工承諾書等足以證明。足證再 審被告對於本建築物前揭檢查所示之瑕疵，既非不知情， 亦非不可歸責，依民法第424 條規定之立法本旨，縱認其 得以終止契約，惟其對於租賃契約之其他應盡義務及責任 ，仍不得因此免除，始得以兼顧出租人之權益。原確定判 決未能斟酌至此，而率以「承租人既行使法定終止權，則 出租人縱然受有不利益，承租人仍無何損害賠償責任可言 」資為論斷，顯然其判決理由仍有適用法規顯有錯誤及就 足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情事。 ㈣查系爭租賃契約原定租賃期限係自91年4 月1 日起至93年 6 月30日止，租金自91年7 月1 日起算免租期3 個月，係 以再審被告履行2 年租期約定為前提，今再審被告縱認得 依法終止租約，再審原告自受有損害，則再審原告主張以 相當於3 個月租金之押租保證金予以扣抵，再審被告於原 訴訟程序請求返還，自屬無據。原訴訟程序之第一審及第 二審判決均非適法。 並聲明：㈠本院93年度簡上字第162 號駁回再審原告上訴之 確定判決及本院板橋簡易庭93年度板簡字第304 號判令再審 原告應給付再審被告京工興業有限公司新臺幣（下同） 202,887 元及應給付再審被告京點食品股份有限公司77,622 元，暨均自93年2 月20日起至清償日止按週年利率5 ﹪計算 之利息之判決，均應廢棄。㈡前開廢棄部分，再審被告之訴 駁回。 三、茲先就再審原告指摘原確定判決有民事訴訟法第436 條之7 就足影響於判決之重要證物漏未斟酌之情事部分，審究如下 ： ㈠按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響 於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲 請再審。」民事訴訟法第436 條之7 定有明文。該條所謂 「如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者」，係指當 事人在前審程序已經存在並已為證據聲明之證據，前審並 未認為不重要而忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未 就調查之結果予以判斷，且須足以影響裁判結果而言。 ㈡查再審原告於原第一審所提出之「建築物防火避難設施與 設備安全檢（複）查申報結果通知書」，業經原第一、二 審確定判決予以斟酌並以依該通知書「該建物大樓確於『 防火避難設施類』欄內有『走廊（室內通路）遭封閉或阻 塞』及『特別安全梯有擅自變更或改造及寬度或材料不符 』之檢查不合格（不合格情形係以打Ｘ為記）情形（見該 類別第六、九項），且應提出改善計劃，並經台北縣政府 工務局通知應於92年1 月23日前改善再行申報，惟依原告 於92年12月10日所拍攝之現場照片所示，確仍有走廊（室 內通路）遭封閉及使用非防火建材之大門及走廊改裝非防 火建材裝璜之情形，並為被告所不爭」等情，資為系爭租 賃房屋所在之集合式大樓建物顯有破壞及妨礙防火避難設 施之判決基礎，此有原第一、二審確定判決可稽，則原確 定判決就該證據顯已為斟酌。再審原告指摘原確定判決就 該重要證物有漏未斟酌情事，已不足採取。 ㈢再審原告雖主張原確定判決就上開「防火避難設施與設備 安全檢（複）查申報結果通知書，僅選擇性就其項目「⒍ 走廊（室內通路）」及「⒐特別安全梯」有瑕疵部分即論 斷已危及承租人及其同居人之安全，而漏未斟酌其他經檢 查合格無瑕疵部分，以及未就整體判斷是否在客觀上確實 危及承租人及其同居人之安全，自屬就足影響於判決之重 要證物漏未斟酌等語。惟查 ⒈高層建築物發生火災等緊急災難事故，於搶救上之困難 度，明顯高於低層建築物，故平時對於避難設施之維護 管理，對其使用者而言至屬重要。而避難設施中，通往 屋外出口之數量及其總寬度並樓梯總寬度之大小，事涉 避難逃生時間之短長，影響避難之安全度。基此，我國 公寓大廈管理條例、建築技術規則建築設計施工編就建 築物避難安全即設有下列規定： ⑴公寓大廈管理條例第16條第2 項規定：住戶不得於私 設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地 、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物 、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或 私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入。 ⑵建築技術規則建築設計施工編第1 條第44款規定：「 特別安全梯：自室內經由陽臺或排煙室始得進入之安 全梯。」。 ⑶92年8 月19日修正前建築技術規則建築設計施工編第 96條規定：左列建築物依規定應設置之直通樓梯，至 少應有2 座以上，其構造應改為室內或室外之安全梯 或特別安全梯，且自樓面居室之任一點至安全梯口之 步行距離應合於本編第93條規定： 　　　　　①通達6層以上，14層以下或通達地下2層之各樓層， 應設置安全梯；通達15層以上或地下3 層以下之各 樓層，應設置特別安全梯。但15層以上或地下3 層 以下各樓層之樓地板面積不超過100 平方公尺者， 　　　　　 特別安全梯改設為一般安全梯。 　　　　　②通達4 層以下無本編第99條使用之樓層，應設置安 全梯，其中至少1 座，應為戶外安全梯或特別安全 梯。 　　　　　③通達5 層以上供本編第99條使用之樓層之直通樓梯 ，均應為特別安全梯，並均應通達屋頂避難平台。 ⑷92年8 月19日修正前建築技術規則建築設計施工編第 97條規定：「安全梯之構造，依左列規定： 一、室內安全梯之構造：㈠安全梯間四周牆壁應為防 火構造，天花板及牆面，應以不燃材料裝修。㈡ 進入安全梯之出入口，應裝設安全門，其構造應 符合甲種防火門或鑲嵌鐵絲網玻璃之乙種防火門 ，並不得設置門檻；安全門之寬度不得小於安全 梯之寬度。除供住宅使用者外，安全門應向避難 方向開啟。㈢安全梯間應設有緊急電源之照明設 備，其開設採光用之向外窗戶或開口者，應與其 他窗戶或開口或非防火構造之外牆屋簷等相距90 公分以上。 二、戶外安全梯之構造：㈠安全梯應為防火構造。㈡ 安全梯與建築物任一開口間之距離，除至安全梯 之安全門外，不得小於2 公尺，但開口面積在1 平方公尺以內，並裝置鑲嵌鐵絲網之固定玻璃者 ，不在此限。㈢出入口應裝設符合甲種防火門或 鑲嵌鐵絲網玻璃之乙種防火門規定之安全門，但 以室外走廊連接安全梯者，其出入口得免裝設安 全門。㈣對外開口面積（非屬開設窗戶部份）應 在2 平方公尺以上。 三、特別安全梯之構造：㈠自室內至安全梯，應經由 陽台或本編規定之排煙室，始得進入；樓梯間及 排煙室之四週牆壁應為防火構造，其天花板及牆 面之裝修，應為不燃材料。㈡樓梯間及排煙室， 應設有緊急電源之照明設備。其開設採光用固定 窗戶或在陽台外牆開設之開口，除開口面積在1 平方公尺以內並鑲嵌鐵絲網玻璃之固定玻璃者外 ，應與其他開口相距90公分以上，但在防火帶範 圍內，不得開口。㈢自室內通陽台或進入排煙室 之出入口，應裝設甲種防火門，自陽台或排煙室 進入樓梯間之出入口，應裝設甲種或乙種防火門 。㈣樓梯間與排煙室或陽台之間所開設戶應為固 定窗。㈤建築物達15層以上或地下層3 層以下者 ，各樓層之特別安全梯，如供本編第69條第1 類 及第4 類使用，其樓梯間與排煙室或樓梯間與陽 台之面積，不得小於各該層居室樓地板面積5 ﹪ ；如供其他使用，不得小於各該層居室樓地板面 積3 ﹪。」。 ⑸92年8 月19日修正前建築技術規則建築設計施工編第 241 條規定：「高層建築物應設置兩座以上之特別安 全梯並應符合兩方向避難原則。兩座特別安全梯應在 不同平面位置，其樓梯口相互間之直線距離不得小於 區劃範圍對角線長度之3 分之1 。高層建築物連接特 別安全梯間之走廊通道應為獨立之防火區劃。高層建 築物其直通樓梯均應為特別安全梯，且通達地面以上 樓層與達地面以下樓層之梯間不得直通。」。 ⒉由上開建築法規係就安全梯與特別安全梯分別定義、規 範，足見特別安全梯有別於安全梯，而有其特殊之構造 與功能，不具替代性，就高層樓建築物及特殊用途之建 築物，尤具避難逃生功能。再者，建築物之避難設施， 主要係由出入口、樓梯與走廊間之串連共同構成，提供 避難者逃生○○○區○○○○路徑，其中任一部分遭封 閉或阻塞，將增加避難逃生之困難度，危及大樓使用人 員之逃生安全。準此，系爭建物之「⒌避難層以外樓層 出入口」、「⒎直通樓梯等」、「⒏安全梯」、「⒒緊 急出口」等雖均屬合格，僅「⒍走廊（室內通路）」部 分遭封閉及阻塞、「⒐特別安全梯」部分遭拆除或損害 、封閉或阻塞、經變更或改造及材料不符，但該走廊與 特別安全梯設施之封閉、阻塞或材料不符，客觀上已嚴 重危及該大樓使用人之避難逃生之安全。則原確定判決 於斟酌上開「建築物防火避難設施與設備安全檢（複） 查申報結果通知書」後，認系爭租賃房屋所在之集合式 大樓建物顯有破壞及妨礙防火避難設施之情事，即無違 誤。再審原告指摘原確定判決僅選擇性就建設局防火避 難設施與設備安全檢查報告書項目「⒍走廊（室內通路 ）」及「⒐特別安全梯」有瑕疵部分論斷，而漏未斟酌 其他經檢查合格無瑕疵部分，即未整體判斷是否客觀上 確實危及承租人及其同居人之安全之情事云云，顯有誤 會，不足採取。 ㈣再審原告又主張依卷附系爭租賃契約第7 條明白約定：「 ㈠租賃期間內，乙方一、二得經甲方同意後就租賃物自費 潢、隔間、及設置設備，但以不因此損害建築物結構及安 全設備與外觀為限。」、「㈢租賃物內之安全維護於租賃 期間內由乙方一、二自理‧‧」等語，再審被告於承租後 亦自行施工裝潢修改相關租賃物，有住戶裝潢申請表、裝 潢修改施工切結書、裝潢施工承諾書等足以證明。是再審 被告對於本建築物前揭檢查所示之瑕疵，既非不知情，亦 非不可歸責。原確定判決竟未斟酌系爭契約條款及住戶裝 潢申請表、裝潢修改施工切結書、裝潢施工承諾書，即率 以論斷再審被告無任何損害賠償責任，顯然其判決理由有 就足影響於判決之重要證物漏未斟酌之情事云云。經查， 上開附於本院93年度簡上字第162 號卷宗第121-123 頁之 住戶裝潢申請表、裝潢修改施工切結書、裝潢施工承諾書 ，依其內容，僅得證明再審被告有申請自行施工裝潢系爭 房屋之情，並不足以資為其就系爭租賃房屋所在之集合式 大樓建物有破壞及妨礙防火避難設施之情事，有何可歸責 之事由致應負賠償責任之認定。況且，再審被告係以其他 各樓層承租住戶，有將原使用之防火建材大門改以非防火 建材拆換使用、且將走廊改裝為非防火建材裝潢，並有其 他第三人租戶自行封閉走廊之事實，主張系爭租賃房屋所 在之集合式大樓建物顯有破壞及妨礙防火避難設施之事實 ，據以主張行使民法第424 條之終止權，終止系爭租賃契 約，此與專有部分之裝潢、修改無涉，亦無從執為再審被 告不利之認定。是上開證物縱經斟酌，顯不足影響原確定 判決之結果。再審原告指摘原確定判決未斟酌系爭契約條 款及住戶裝潢申請表、裝潢修改施工切結書、裝潢施工承 諾書，致忽視再審被告可歸責致應負損害賠償責任，應有 再審事由云云，亦不足採。 四、再就再審原告主張原確定判決有民事訴法第497 條適用法規 顯有錯誤之再審理由部分，論述如下： ㈠按確定終局判決有適用法規顯有錯誤者，當事人得以再審 之訴聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1 款定有明文 。而所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規 顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議 解釋，或與最高法院有效之判例顯然違反，並包含消極不 適用法規之情形在內。（參見最高法院60年台再字第170 號判例意旨及司法院大法官會議釋字第177 號解釋）。故 民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤 ，係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言，並不包 括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內。（最高法院 著有71年台再字第210 號、63年台上字第880 號判例意旨 可資參照）。 ㈡再審原告主張：民法第424 條之立法意旨，在於優先保護 承租人及其同居人之安全及健康，而完全排除出租人依據 租賃契約要求繼續租賃關係之權利，且不論該危及承租人 或其同居人之安全及健康之瑕疵是否可歸責於出租人或承 租人，是該條文在解釋及適用上應從嚴解釋及認定。原確 定判決卻未就客觀上確實危及承租人及其同居人之安全做 整體判斷，即率斷認定再審被告依民法第424 條終止租賃 契約於法有據，自屬適用法規顯有錯誤云云，顯係就原確 定判決依上開「建築物防火避難設施與設備安全檢（複） 查申報結果通知書」記載「⒍走廊（室內通路）」部分遭 封閉及阻塞、「⒐特別安全梯」部分遭拆除或損害、封閉 或阻塞、經變更或改造及材料不符之情事，認定系爭租賃 房屋所在集合大樓有供防火避難之走廊（室內通道）遭封 閉，及使用非防火建材之大門，並裝潢建材之妨礙及破壞 防火避難設施之情事等有關證據取捨與事實認定是否正確 、妥適而為指摘，揆諸上開說明，自非屬適用法規顯有錯 誤。況且，特別安全梯與安全梯之構造與功能均不相同， 且建築物之避難設施，主要係由出入口、樓梯與走廊間之 串連共同構成避難路徑，其中任一部分遭封閉或阻塞，將 增加避難之困難度，危及大樓使用人員之逃生安全，系爭 建物之「⒌避難層以外樓層出入口」、「⒎直通樓梯等」 、「⒏安全梯」、「⒒緊急出口」等設施雖均屬合格，但 「⒍走廊（室內通路）」部分遭封閉及阻塞、「⒐特別安 全梯」部分遭拆除或損害、封閉或阻塞、經變更或改造及 材料不符，客觀上已嚴重危及該大樓使用人之安全，亦有 如前述，則原確定判決據之適用民法第424 條之規定，認 再審被告得終止租約，其適用法規亦無錯誤。再審原告指 摘其有適用法規顯有錯誤云云，並不足採取。 ㈢再審原告雖再主張再審被告對於系爭建築物前揭檢查之瑕 疵，既非不知情，亦非不可歸責，依民法第424 條規定之 立法意旨，縱認其得以終止租約，然對於租賃契約之其他 應盡義務及責任，不得因此免除，是再審原告以相當於3 個月租金之押租保證金扣抵再審原告所受之損害，應屬正 當。原確定判決卻率以論斷「承租人既行使法定終止權， 則出租人縱受有不利益，承租人仍無何損害賠償責任可言 」，其判決理由亦有適用法規顯有錯誤之情事等語。惟查 ，我國民法關於損害賠償之債的發生原因，可分為二類， 一為基於法律行為而發生，為意定之債，契約為意定之債 之主要發生原因；另一為基於法律規定，為法定之債，民 法債編所規定者主要有無因管理、不當得利、侵權行為及 債務不履行等。法定損害賠償之債之發生，自以法律有明 文規定者為限，殆無疑義。查按民法第424 條規定：租賃 物為房屋或其他供居住之處所者，如有瑕疵，危及承租人 或其同居人之安全或健康時，承租人雖於訂約時已知其瑕 疵，或已拋棄其終止契約之權利，仍得終止契約。其立法 理由為：按房屋或其他供人居住之租賃物，如有瑕疵，足 以危及承租人或其同居人之安全或健康者，承租人於訂約 時不知其瑕疵，而其後始知之者，自得隨時終止租賃契約 ；然若承租人於訂約時已知其有瑕疵，或已拋棄其終止契 約之權利者，此時如須受其拘束，不許終止契約，則不特 危及生命，抑且背於公序良俗，故為保護承租人之利益計 ，仍得終止租約。該條之立法目的在於優先保護經濟弱者 之承租人，法律復未有如出租人因此受有損害，得請求承 租人為損害賠償之規定，則除承租人之行為另符於侵權行 為或債務不履行之規定，出租人得另據各該規定請求賠償 外，尚無從認出租人得逕據以請求承租人賠償。原第二審 確定判決認「承租人既行使法定終止權，則出租人縱受有 不利益，承租人仍無何損害賠償責任」，即無違誤。再審 原告指摘原確定判決率斷，適用法規顯有錯誤，亦不足採 取。 四、綜上所述，原第一、二審確定判決並無再審原告所指民事訴 訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤、及同法第 436 條之7 就足影響於裁判之重要證物漏未斟酌之情事，再 審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰依民事訴訟法 第502 條之規定，不經言詞辯論，以判決駁回再審原告之訴 。 五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502 條 第2 項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　22　　日 民事第三庭 審判長法　官　陳映如 法　官　許月珍 法　官　陳麗玲 以上正本證明與原本無異 不得上訴 中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　22　　日 書記官　顧嘉文

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361