臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　110年度附民字第277號 附民原告　　　陳時進 訴訟代理人　　葉銘進律師 附民被告　　　李坤錠 　　　　　　　陳奕帆 　　　　　　　吳正平 　　　　　　　林慶三 　　　　　　　林慶賢 附民被告兼 林慶三、林慶賢之 共同法定代理人 　　　　　　林青霞 附民被告　　梁猛偉 附民被告 兼梁猛偉之 法定代理人　陳姵汝 以上當事人間損害賠償事件，原告對於本院110 年11月30日裁定 聲請更正錯誤，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民 事訴訟法第232 條第1 項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判 決中所表示者與法院本來之意思顯然不符之情形而言，倘判 決中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不 得聲請更正（最高法院41年台抗字第66號、98年度台抗字第 502 號裁判意旨參照）。 二、聲請意旨略以：鈞院110 年度附民字第277 號刑事附帶民事 裁定未將刑事被告張鎮凱列為民事事件之被告，原告於附帶 民事起訴狀之當事人欄中固然漏未將張鎮凱列為被告然前已 於110 年11月1 日寄送聲明更正狀，請求將張鎮凱列為被告 ，可見原告已經將張鎮凱列為附帶民事訴訟之被告，然鈞院 之移送民事庭裁定中，漏未將張鎮凱列為被告，故請求鈞院 裁定更正，將張鎮凱列為被告等語。 三、經查： （一）本件附帶民事之起訴狀中，並未將刑事案件之被告張鎮凱 載於當事人欄中，有起訴狀可憑，且為聲請人所是認，而 聲請意旨所指「110 年11月1 日已經提出聲明更正狀」一 節，並未有任何證據佐證，故無法認為原告已經於本院上 開110 年11月30日刑事附帶民事裁定前已經提出，則基於 當事人（原告）之處分權，自然可以自行決定欲起訴之人 ，故尚難認為原告起訴狀未將張鎮凱列為被告是顯然的錯 誤；且本院上開裁定之當事人欄未將張鎮凱列為被告，完 全符合本院受理之原告起訴狀之主張，也符合本院裁定時 之真意，並無錯誤可言。 （二）又，當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；又起 訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，民事訴訟法第11 6 條第1 項第1 款、第244 條第1 項第1 款分別定有明文 ，此為起訴必須具備之程式，則原告起訴狀中關於當事人 欄之記載既然沒有上述疏漏之處，也難認為有何再命原告 補正之必要。 （三）另，訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其 中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原 告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告 。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前， 應使該未起訴之人有陳述意見之機會。第一項未共同起訴 之人所在不明，經原告聲請命為追加，法院認其聲請為正 當者，得以裁定將該未起訴之人列為原告。民事訴訟法第 56條之1 第1 項至第3 項定有明文。又上開規定此係因訴 訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴者，該數人未 共同起訴，其當事人適格即有欠缺，故其中一人或數人拒 絕同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或防衛其權利 ，自有未宜。為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題 ，乃明文規定法院得依聲請裁定命無正當理由而拒絕共同 起訴之人追加為原告或擬制其為原告；至於拒絕同為原告 是否有正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或 防衛權利所必要等情形決定之（最高法院93年度台抗字第 403 號民事裁定參照）。則本件原告所提起者為侵權行為 之民事訴訟，並非固有必要共同訴訟，而無對於數人合一 確定之必要，故原告未對共同侵權行為人張鎮凱一併提起 附帶民事訴訟，尚難認為有何例外准許補正之必要。 （四）準此，揆諸前揭說明意旨，聲請人聲請更正，於法尚有未 合，不應准許，應予駁回，爰裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 刑事第二庭審判長 法 官 莊鎮遠 法 官 陳茂亭 法 官 吳昭億 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告書狀敘述抗告 之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。 中 華 民 國 110 年 12 月 27 日 書記官 薛慧茹