臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第354號 公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林鑑鍊 上列被告因毀損案件，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官提起公 訴（101年度偵字第8534號），本院判決如下： 主 文 林鑑鍊犯強制罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 一、林鑑鍊與周建緯同為位於新竹市○區○○路 ○○○巷「湖濱特 區」之住戶，該社區內坐落於新樹古峰段1067地號之道路為 上開社區內包括林鑑鍊與周建緯在內之百餘名住戶所共有， 且係經申請並主管機關核○○○區○○設道路，故非屬供公 眾通行，而係專供社區內住戶共同使用。詎林鑑鍊基於妨害 他人行使權利之犯意，於民國101年7月20日15時27分許，僱 請不知情昇陽起重公司之員工龔裕鈞將寬 8尺、長20尺之貨 櫃屋 1個放置於上開道路範圍上，且正對周建緯位於新竹市 ○區○○路○○○巷○號之住處停車位出入口前之位置，而以此 方式妨害周建緯及其家人車輛進出、通行上開道路之權利。 周建緯知悉後詢問林鑑鍊：「怎麼會無故放一個貨櫃在我家 門前」等語，林鑑鍊則告以：「我就是要放置貨櫃到你搬家 為止」等語後離去，周建緯遂報警處理，待警方到達現場， 龔裕鈞遂將預收款項新臺幣 2萬元之報酬交還給林鑑鍊，並 將貨櫃屋起重吊離現場。 二、案經周建緯訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方法 院檢察署檢察檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定 有明文。經查，本件關於證人即告訴人周建緯、證人龔裕鈞 於警詢時之證述，在本院審理程序中，被告就證據能力乙節 表示無意見，且並未於本案言詞辯論終結前聲明異議，而本 院審酌上開人等於警詢時之陳述係於案發後就自己親身經歷 之事實所為者，依其陳述作成時之情況並無不適當，且非非 法取得之證據，又無證明力明顯過低之情形，復經本院於審 判期日就上開證據進行調查、辯論，依前開規定，自得為證 據；次按，本案認定事實所引用之文書證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院斟酌本案 卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且 經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟 上之程序權，已受保障，故前揭各該證據，亦均得採為證據 ，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： ㈠、訊據被告固坦承有僱請不知情起重公司員工龔裕鈞於101年7 月20日15時27分許，將一寬 8尺、長20尺之貨櫃屋放置於告 訴人周建緯位於新竹市○區○○路○○○巷○號住處停車出入口 前之私設道路上，並當場口出：「我就是要放置貨櫃到你搬 家為止」等語，惟矢口否認有何妨害自由之犯行，辯稱略以 ：那個地是我在繳稅的，既然我繳稅了，我就有使用權，周 先生根本沒有使用的權利，既然周先生沒有權利使用，那我 放東西在我的土地上，又怎麼會有妨害自由的問題云云。惟 查： ㈡、關於被告於101年7月20日15時27分許，有僱請不知情起重公 司員工龔裕鈞將寬8尺、長20尺之貨櫃屋1個放置於告訴人周 建緯位於新竹市○區○○路○○○巷○號住處停車出入口前之私 設道路上，並當場口出：「我就是要放置貨櫃到你搬家為止 」等語，業據被告於警詢坦承不諱（偵卷第4頁背面至第5頁 ），核與證人即告訴人周建緯於警詢、偵查中及證人龔裕鈞 於警詢之證述，大致相符（偵卷第6頁背面至第8頁、第23頁 至第24頁），且有現場照片 2張、建築改良物所有權狀、土 地所有權狀各1紙（偵卷第10頁、354號本院卷第13頁至第14 頁）附卷足稽，是此部分之事實，自堪認定。 ㈢、至被告固以前詞置辯，然查，告訴人周建緯係新竹市○○路 ○○○巷○號建物之所有權人，亦為上開道路之共有人之一，此 有建築改良物所有權狀、土地所有權狀影本各1份（354號本 院卷第13頁至第14頁）附卷足參，又上開道路係該社區經所 有權人同意而申請劃設之私設通路，非供公眾通行，係供該 社區內住戶共同使用，復有新竹市政府101年8月17日府工土 字第0000000000號函、土地所有權狀及地籍圖謄本各 1張附 卷可按（偵卷第27頁至第29頁），而「住戶不得於私設通路 、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共 同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或 營業使用，或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道 妨礙出入」，公寓大廈管理條例第16條第 2項定有明文。是 被告明知該私設通路應屬社區住戶共同使用之道路，為排除 告訴人使用之權利，竟於前揭時地，僱用不知情之起重公司 員工龔裕鈞將寬8尺、長20尺之貨櫃屋1個放置於告訴人周建 緯位於新竹市○區○○路○○○巷○號住處停車出入口前即上開 私設通路上，阻止告訴人通用行使，其有妨害告訴人行使權 利之故意甚明，被告辯稱因其為共有人之一即可任意以任何 方式使用上開私設通路云云，顯係卸責之詞，不足採信，本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。爰審酌被告 僅因與被害人間之細故糾紛，不思理性解決，妨礙被害人正 當使用其共有土地，即新竹市○○路○○○巷○號住宅車庫出入 口前之私設道路之權利，所為實值非難，且其犯罪後自警詢 、偵查迄本院審理時，始終否認犯行，惟顧念其妨害被害人 行使權利之時間尚屬短暫，復未採取激烈手段，亦未造成被 害人受傷，犯罪情節尚非嚴重，兼衡其品行、智識、家庭生 活、經濟狀況及迄今未與被害人達成和解等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第 304 條第 1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪明賢到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 4 月 30 日 刑事第二庭 法 官 楊數盈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 102 年 4 月 30 日 書記官 陳麗麗 附錄本案論罪科刑法條 刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3年以 下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117