112年度竹簡字第338號

原      告  陳余溱 

被      告  林建利 

上列當事人間排除侵害事件，本院於民國112年11月7日辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序方面：

    按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告原起訴時原聲明：希望被告能把前、後門公共空間的私人物品請空等語。嗣於言詞辯論程序中更正聲明為：被告應將門牌號碼新竹市○○路00號、34號4樓樓梯間之物品移除，並將該部分返還予原告及其他全體共有人等語，核其所為應屬補充及更正事實上陳述，揆之上開規定，核無不合，應予准許。

貳、實體方面：　　

一、原告起訴主張：原告為門牌號碼新竹市○○路00號4樓(下稱系爭36號4樓建物)之住戶；被告為新竹市○○路00號4樓(下稱系爭34號4樓建物)之住戶，兩戶為同一層。被告於該樓層前、後門擺放自家物品，影響住戶安全，且後門上方的鐵架、家電，影響到後門的開啟，後門擺放的洗衣機擋住樓梯，影響安全，以上行為已違反公寓大廈管理條例第16條第2項規定。經過多次勸導，被告仍置之不理。為此，爰依民法第767條之規定提起本訴，並聲明：被告應將門牌號碼新竹市○○路00號、34號4樓樓梯間之物品移除，並將該部分返還予原告及其他全體共有人。

二、被告則以：本件公寓沒有管理委員會，只有退休人士義務協助管理。我確實有在原告所主張之處所放置物品，但是主委沒有勸說，從我入住至今都沒有人要求我移除物品，其他住戶也有同樣行為，且我沒有將物品擺放到原告可使用的部分。我應該有堆放物品的權利，該部分區域大家是一人一半。原告如要求我清除物品，原告自己也要清除她的東西等語。並聲明：原告之訴駁回。　　

三、本院之判斷：

  ㈠原告主張前開被告在系爭36號、34號4樓建物前、後門處擺放物品等事實，業已提出現場照片為證(見本院卷第14-15頁間)，復為被告所坦承，此部分之事實，堪以認定。

　㈡惟按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；民法第767條第1項、第821條第1 項前段分別定有明文。是以，得主張民法第767條第1項之權利者，以物之所有權人為限。本件原告主張被告在前揭地點放置物品，違法占用公共空間，應予清除並將該部分返還原告及其他全體共有人等語。惟原告並非系爭36號4樓建物之所有權人，此有原告提出系爭36號4樓建物所有權狀影本在卷可憑（見本院卷第21頁），原告亦自承系爭36號4樓建物之所有權人是訴外人即原告妹妹陳麗明所有等語（見本院卷第75頁）。則原告既非系爭36號4樓建物所有權人，自不得行使民法第767條第1項此一專屬於所有權人之權利。是原告本件主張，顯屬無據，自不應准許。

　㈢又原告起訴狀雖記載本件請求另以公寓大廈管理條例第16條第2項為據等文字，惟查，公寓大廈管理條例第16條第2項前段固規定：住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放區域、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入。同條第5項則規定：住戶違反前項規定時，管理負責人或管理委員會應予制止或按規約處理，必要時得報請地方主管機關處理。然此條文之立法理由係規範住戶間公共安全、公共安寧及公共衛生之維護義務。是此條文規定意旨顯係著重公寓大廈、社區住戶或經允許進入公寓大廈、社區等多數人之公共權益，非保護住戶個人就特定物使用、收益之私權，該條文並無賦予原告得據以為本件私權主張之法律基礎，自無從為原告本件請求之依據。然原告非不得依同條第5項規定，對經制止而不遵從之住戶報由主管機關處理，附此敘明。

四、綜上所述，原告依民法第767條規定，請求被告將系爭36號、34號4樓樓梯間之物品移除，並將該部分返還予原告及其他全體共有人，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　新竹簡易庭  法  官  黃世誠

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　5 　　日

                              書記官  楊霽