臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 103年度自字第11號 自　訴　人　王嘉靖 代　理　人　林正疆律師 被　　　告　鄭美齡 選任辯護人　高進發律師 上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 主 文 鄭美齡無罪。 理 由 一、自訴意旨略以：被告鄭美齡明知自訴人王嘉靖並無任何違反 社區分管協議、使用慣例而私自占用或使用公共空間之行為 ，亦明知自訴人所居住之建築物本身並無防火巷之建築設計 ，且自訴人並無可能從事任何堵死公共防火巷、阻絕逃生之 行為，竟仍基於不實誹謗自訴人名譽之故意，意圖散布於眾 ，假藉自訴人欲出售不動產之時機，於民國102 年11月中旬 ，先於臺北市○○區○○○路○ 段「長安居社區」之警衛管 理室、電梯內壁等不特定人得共見共聞之處所，張貼不實指 摘自訴人私自占用或使用公共空間並將公共防火巷堵死、阻 絕逃生、侵害「長安居社區」住戶之權益及公共安全……云 云之文字，又將該等文字隨同社區管理費通知一併發送予全 體社區之多數人，復於102 年11月19日，寄送指摘上開不實 事項之存證信函予永慶房屋仲介股份有限公司天母7 段直營 店( 下稱永慶房屋天母直營店) 店長郭秉杰，並親至該店當 眾宣傳該存證信函之不實指摘，使多數人得共見共聞此等詆 毀自訴人名譽之內容，隨後更要求永慶房屋天母直營店必須 將此不實指控告知房屋買家，造成自訴人之名譽受損、房地 買賣交易因而胎死腹中，因認被告涉犯刑法第310 條第1 項 誹謗罪嫌及同條第2 項( 自訴狀誤載為第3 項) 加重誹謗罪 嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(刑事訴訟法第161條 第 1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第128 號判例參照) 。而上述檢察官應負舉證責任之規定，亦於自 訴程序之自訴人同有適用 (最高法院91年4月30日第4次刑事 庭會議決議參照) 。次按，刑法第310 條第3 項前段以對誹 謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，係針對言論內容與 事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或 傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實 ，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但 依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者 ，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢 察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人 名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務( 司法院釋字 第509 號解釋參照) 。即對於所謂「能證明為真實」其證明 強度不必至於客觀的真實，只要行為人並非故意捏造虛偽事 實，或並非因重大的過失或輕率而致其所陳述與事實不符， 皆應將之排除於第310 條之處罰範圍外，認行為人不負相關 刑責。再參酌刑法第311 條規定：「以善意發表言論，而有 左列情形之一者，不罰：因自衛、自辯或保護合法之利益 者。公務員因職務而報告者。對於可受公評之事，而為 適當之評論者。對於中央及地方之會議或法院或公眾集會 之記事，而為適當之載述者。」此係立法這就誹謗罪特設之 阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由。因此， 行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之 證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主觀上應有 確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上 無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗 罪。此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則( 或稱真 正惡意原則，actual malice)」，大致相當。而所謂「真正 惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實， 或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內 容之言論即須受法律制裁。準此，是否成立誹謗罪，首須探 究者即為行為人主觀上究有無相當理由確信其所指摘或傳述 之事為真實之誹謗故意。 三、自訴人認為被告涉有誹謗罪嫌，係以：臺北市○○區○○段 ○○段000 地號土地上建物「長安居社區」之平面圖、臺北 市○○區○○○路○ 段○○○○ 號5 樓及19之3 號1 樓之建物 與土地謄本、自訴人與陳賜義所簽訂之不動產買賣契約書、 照片、弘鼎測量有限公司所製作之面積測量計算圖、臺北市 士林地政事務所製作之地籍圖謄本、建物測量成果圖、自訴 人與王瑤琳之不動產買賣契約書等，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有製作上開公告張貼及至永慶房屋天母直營 店之事實，惟堅詞否認有何誹謗、加重誹謗犯行，辯稱：自 訴人之大門係建在「長安居社區」公共區域之防火間隔上， 攸關社區所有住戶之生命財產安全；102 年6 月30日住戶有 開會決議要求自訴人將公共空間門打開，但自訴人仍未將大 門開啟，住戶又於102 年11月14日開會決議，要求自訴人返 還法定空間及將建在防火間隔之大門拆除，以維護所有居民 之權益及公共安全，伊身為主委，必須將決議公告；至永慶 房屋天母直營店之目的在於善意告知，並無誹謗自訴人等語 。 五、經查： ㈠自訴人及被告均屬「長安居社區」之住戶，被告於102 年11 月1 中旬(14 日之後) 在「長安居社區」之管理室、電梯等 處，張貼內載「致長安居19-3號1 樓住戶王女士：因您 將本社區公共空間私自佔為己用，將公共防火巷堵死，阻絕 逃生，已侵害全體長安居社區住戶權益及公共安全。經由長 安居住戶臨時會議通過，請您102 年11月30日前，將所侵占 公共空間返還，違建部分拆除，並恢復社區原貌，……」等 內容之公告，並發存證信函及親自前往永慶房屋天母直營店 告知該公告內容等情，已據被告自承屬實，並有自訴人所提 出之建物與土地謄本、公告照片、存證信函在卷可稽( 本院 審自字卷第24-31 、58、61頁) 。又自訴人所有之臺北市○ ○區○○○路○ 段○○○○ 號1 樓確有占用「長安居社區」公 共空間( 三角形空地) 並於其上設置大門乙節，為自訴人所 不否認，並經證人即該址前屋主陳賜義、「長安居社區」住 戶金堅、詹媛婷、郭憶萱及永慶房屋天母直營店仲介傅子威 於本院審理時證述無誤，且有自訴人與陳賜義簽訂之不動產 買賣契約書所附「建物現況確認表」、「標的物現況說明書 」及大門照片在卷可參( 本院審自字卷第22-43 頁) 。此部 分事實，首堪認定。 ㈡「長安居社區」曾於102 年6 月30日召開住戶會議，決議該 社區19之3 號1 樓( 按即自訴人住處，下同) 「公共空間門 打開」；復於同年11月14日召開住戶臨時會議，決議於102 年11月15日寄出存證信函致19-3號1 樓，內容如同上開公告 等節，業據證人即「長安居社區」住戶金堅、詹媛婷、郭憶 萱、陳錦諄於本院審理中證述明確。證人金堅證稱：我有參 加102 年6 月30日、11月14日的會議，在開會之前，已經有 發生讓我們社區無法運作的事情，造成困擾，所以社區開會 特別討論這些事情，請主委即被告去協調，會議紀錄的內容 有經過大家討論，會議紀錄的記載是大家的共識，所有會議 紀錄都必須公開，被告是當屆主委，有義務要公告，我們有 授權被告處理這件事，直到社區能夠完全運作為止等語( 本 院自字卷第117-127 頁) 。證人詹媛婷陳稱：102 年6 月30 日的會議，我先生高啟能有參加，簽到表上的名字是他本人 簽的，我聽我先生轉述19之3 號1 樓住戶同意把大門打開， 所以我們才又召開了102 年11月14日的臨時會議，這次我有 參加，決議內容如同書面紀錄所載，我有簽名表示同意等語 (本院自字卷第134-136 頁) 。證人郭憶萱證述：102 年6 月30日的會議，我有參加，簽到表上的簽名，是我本人簽的 ，該次會議，自訴人也有參加，因為大家對19之3 號1 樓房 屋的小庭園那邊建一個門有爭議，所以討論結果，有人覺得 那是屬於公共設施、防火間隔，就討論要請19之3 號1 樓房 屋住戶把門打開，讓它變成是大家都可以進去的地方，所以 就在這裡加了一個備註，自訴人說ok；102 年11月14日會議 我也有參加，那天主要是討論19之3 號1 樓房屋的大門、庭 院有使用到我們社區的防火間隔，我們社區住戶為了公共安 全和生命財產之保障，決議將這件事情交由被告代為執行、 發存證信函，同意的人就在上面簽名，我有同意並簽名等語 (本院自字卷第134-140 頁) 。證人陳錦諄證稱：102 年6 月30日的會議我有到場，會議紀錄是我們那天開會討論的； 我也有參加102 年11月14日的住戶臨時會議，會議紀錄內容 正確，是我本人簽名，我們那時候都有討論，大家都在場， 開完會公告，當時開會是委託被告處理，這是大家的共識， 沒有異議；102 年11月14日晚間開完會，被告說為了要善意 告知，要我陪她一起去永慶房屋，我就是坐在旁邊，那是為 了善意告知等語( 本院自字卷第141-144 頁) 。核渠等所述 ，大致相符，並有102 年6 月30日會議紀錄、簽到表、102 年11月14日會議紀錄附卷可參( 本院審自卷第87-89 、104- 105 頁) 。被告辯稱：伊當時係「長安居社區」管委會主委 ，上開張貼公告內容係住戶開會決議事項，至永慶房屋天母 直營店係要善意告知等語，尚堪採信。是被告所為，既係執 行「長安居社區」決議，已難認有誹謗自訴人之故意。 ㈢自訴人確有占用「長安居社區」之公共空間，已如前述，此 占用之客觀事實，與住戶間有無分管協議、使用慣例，及被 告是否曾對前任屋主提出異議等，俱屬無涉。又證人陳賜義 雖證稱：伊向建設公司購買「長安居社區」19之3 號1 樓房 屋時，大門即設置在該處，伊未曾二次施工，伊使用該空地 1 、20年，從未有住戶主張權利，亦不曾被拆除、接獲拆除 通知或公告拆除，伊將該屋出售予自訴人時，連同該增建及 占用部分之使用權一併移轉云云( 本院自字卷第117-122 頁 ) 。惟證人陳賜義亦明確證稱伊就該公共空間之使用權並無 分管契約存在( 本院自字卷第120 頁反面) ，對該使用權是 否經「長安居社區」全體住戶及管理委員會同意，則避重就 輕( 本院自字卷第117 、120 頁) ，則向陳賜義承受該房屋 之自訴人是否經「長安居社區」住戶或管理委員會同意使用 上開公共空間，即非無疑。且因自訴人迄未依「長安居社區 」102 年6 月30日住戶會議決議將「公共空間門打開」，致 該社區住戶於同年11月14日召開住戶臨時會議，決議要求自 訴人「於102 年11月30日前，將所侵占公共空間返還，違建 部分拆除，並恢復社區原貌」等情，俱如前述。從而，被告 指摘自訴人「將本社區公共空間私自佔為己用」，實非無據 。 ㈣自訴人主張其所占用之公共空間係法定空地，非屬逃生空間 或逃生巷；且系爭空地兩三角形死角之端點，分別僅為10公 分及25公分，不符合相關法規就防火間隔(巷) 所定義之1.5 公尺或3 公尺標準，顯非防火間隔( 巷) ，故無被告所指「 將公共防火巷堵死，阻絕逃生」之情事云云。然查，自訴人 所有上開建物之大門係位於防火間隔上，有重測後地籍都市 計劃套繪圖( 臺北市政府工務局77年3 月14日77使字第0192 號使用執照圖說) 、臺北市建築管理工程處103 年8 月6 日 北市都建查字第00000000000 函在卷可考( 本院自字卷第16 3-164 、188 頁) 。按現行建築技術規則業已將「防火巷」 乙語修正為「防火間隔」，其留設目的係當發生火災時，阻 隔火勢蔓延，藉以逃生避難，非供一般公眾平常通行之用， 不得以防火間隔作為主要進出道路( 最高法院82年度台上字 第1009號民事判決、內政部66年3 月12日台內營字第731475 號函、76年7 月3 日台內營字第513682號函、85年8 月15日 台內營字第0000000 號函、內政部營建署74年8 月16日營署 建字第009090號函參照) 。又住戶不得於防火間隔堆置雜物 、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路 障及停車位侵占巷道妨礙出入，公寓大廈管理條例第16條第 2 項前段規定甚明。而既存違章建築影響公共安全者，當地 主管建築機關應訂定拆除計畫限期拆除；占用防火間隔即屬 影響公共安全之範圍，違章建築處理辦法第11條之1 第1 項 、第2 項第3 款第1 目亦有明文。是自訴人於上開屬防火間 隔之法定空地設置門扇、防礙住戶通行，顯有違防火間隔之 留設目的，難謂無影響於公共安全。再參以證人金堅結證： 若干年前大家就有討論過19之3 號1 樓兩側空地為逃生通道 ，19之3 號1 樓的屋主用圍牆、用門擋起來，這不叫堵叫什 麼等語( 本院自字卷第123-124 頁) ；證人詹媛婷證稱：如 果19之3 號1 樓的鐵門鎖起來，勢必會影響到逃生，即從我 們社區要○○○區○○○○道等語( 本院自字卷第137 頁) ；證人郭憶萱陳稱：我認為那個地方是屬防火間隔，每棟之 間不是都要有防火間隔，免得Ａ棟失火影響到Ｂ棟，這是有 公共安全的疑慮等語( 本院自字卷第140 頁) ；證人陳錦諄 證述：19之3 號1 樓房屋蓋的大門，如果無法逃生，怕後棟 的住戶有安全疑慮等語( 本院自字卷第141 頁反面) ，足徵 「長安居社區」住戶對自訴人於該法定空地設置大門已影響 公共安全，迭有質疑，被告具體指摘自訴人「將公共防火巷 堵死，阻絕逃生，已侵害全體長安居社區住戶權益及公共安 全」，尚非全然無據，難認有何虛捏事實之情事。至證人傅 子威證稱：自訴人增建部分，不太可能阻絕逃生，因為後面 是力麒天母的地，逃生的空間不會是逃到別人家裡面去，該 地現作停車場使用，未來建商推案，蓋了房子起來，不可能 讓你過去，要怎逃生云云( 本院自字卷第130 頁) 。然證人 傅子威係自訴人委託之系爭房屋買賣仲介，該不動產不交易 因被告指述上情而涉訟中，有買方解除契約所寄之律師函、 本院民事庭通知書附卷供參( 本院審自字卷第62-66 頁) ， 該案成交與否攸關證人傅子威之佣金收入，其證詞難期公允 ；且自訴人所占用之公共空間圍牆外，目前仍屬空地，縱日 後有建案，亦應依法酌留防火間隔，非不得供為逃生避難之 用，其證述內容無視防火間隔之留設目的，並枉顧「長安居 社區」居民之主觀感受，自難遽採為不利被告之認定。 ㈤況被告所指述內容，既與社區多數住戶生命、財產權益息息 相關，自非僅涉及個人私德之事，自屬可受公評事項，則按 前所述，此部分之審查標準，自應以被告主觀上是否有「所 指摘或傳述之事為不實」之認識，即其依此所發表之言論是 否明知非真實或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實之 「實質惡意」。被告於為上揭公告、至永慶房屋天母直營店 前，已先調閱相關圖說，認定自訴人所設大門位於防火間隔 上，並經「長安居社區」住戶決議，授權其處理相關事宜， 此經證人金堅、詹媛婷、郭憶萱、陳錦諄證述在卷，被告據 此就攸關社區住戶公共安全之可受公評事項為具體指訴，難 謂有誹謗之實質惡意。 六、綜上所述，被告前揭言論，確有相當理由可信為真實，而無 誹謗之真實惡意。此外，復查無其他積極證據足證被告涉有 自訴意旨所指之誹謗或加重誹謗犯行，不能證明被告犯罪， 自應為被告無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項，判決如 主文。 中 華 民 國 103 年 9 月 11 日 刑事第四庭法 官 宋松璟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 蔡東晏 中 華 民 國 103 年 9 月 16 日

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246