111年度附民字第1071號

原      告  余樹清 

訴訟代理人  吳尚道律師

            李佳芳律師   

被      告  黃乙恩 

兼  上一人

法定代理人  黎氏玉富

被      告  方銘諒 

上列被告因111年度金訴字第492號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：

本件移送本院民事庭。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。另按民事訴訟法第255條第5款追加必要共同訴訟人為當事人，不受訴之追加之限制等有關規定，於附帶民事訴訟，雖不在刑事訴訟法第491條所載應行準用之列，要屬民事訴訟程序上之當然法理，法院審理附帶民事訴訟，自非不可援用（最高法院80年度第5次刑事庭會議（二）決議意旨參照）。本件原告丙○○起訴時，僅列被告丁○○、乙○○為附帶民事訴訟之被告；嗣原告於上開刑事案件審理期間，主張被告黃正隆為被告丁○○之法定代理人，依民法第187條第1項規定，應負連帶賠償責任，於民國111年12月7日具狀追加被告黃正隆為附帶民事訴訟之被告，但被告丁○○之父母前已離婚，並於102年12月5日約定由母行使未成年之被告丁○○之權利義務，原告遂具狀更正被告丁○○之法定代理人為甲○○○，與首揭規定要無不合，應予准許。

二、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文；復按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，是附帶民事訴訟之對象，不以刑事案件之被告為限，即依民法負賠償責任之人，亦包括在內；共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，應負連帶損害賠償責任，被害人自得於刑事訴訟程序中對之提起附帶民事訴訟；又此之共同加害人，不以於刑事案件判決所認定者為限，即被害人主張其有共同加害之行為者，亦得一併提起（臺灣高等法院發文字號：（81）廳民一字第02696號民事法律問題研究座談會審查意見參照）。

三、經查，本院111年度金訴字第492號詐欺等案件，經原告對被告丁○○、乙○○提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償。被告丁○○業經本院諭知有罪，而被告乙○○雖非刑事案件之被告，然經原告指稱被告乙○○與被告丁○○均為對其詐騙之人，而被告甲○○○為被告丁○○之法定代理人，應負共同侵權行為人之連帶損害賠償責任，而均為依民法負損害賠償之人，依上開說明，被害人自得於刑事訴訟程序中對之提起附帶民事訴訟，且因內容繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　20　　日

                  刑事第六庭  審判長  法  官  雷雯華

                                      法  官  林哲安

                                      法  官  李欣潔

以上正本證明與原本無異。

本件不得抗告。

                                      書記官  卓采薇

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日