臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第300號 原　　　告　田葉東賢 被　　　告　新市鎮崁頂社區管理委員會 法定代理人　王浩然 訴訟代理人　曾國龍律師 複　代理人　邱柏青律師 上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於 民國101年8月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告為新市鎮崁頂社區（下稱系爭社區）之 區分所有權人，被告則為該社區之管理委員會。又系爭社區 分為龍騰區、鯉躍區、鳳翔區、店鋪區等4 區共12棟，規約 中並無各棟住戶不得自由進出他棟建築物共用部分使用之特 別約定，詎被告主任委員王浩然於民國100 年12月11日所召 開之第12屆第2 次臨時區分所有權人會議，竟決議通過第2 項議題討論即增設門禁管制案（下稱系爭決議），使區分所 有權人無法自由進出他棟之共用部分，被告並隨即公告依系 爭決議辦理，顯已違反住戶規約第2 條第2 項、第3 條第12 項，及公寓大廈管理條例第7 條第1 項、第16條、第23條第 2 項第2 款、第59條、類推公司法第232 條、民法第799 條 之1 第3 項、消防法第6 條、憲法第22條、第23條等規定， 而屬無效，故以先位之訴請求確認系爭決議無效，並請求將 增設之感應刷卡門禁管制系統拆除。又系爭決議並未記載欲 在何處增設何種門禁管制系統，顯已違反住戶規約第3 條第 12 項 第3 款關於會議記錄應記載討論事項之經過概要及決 議事項內容之規定，而有召集程序或決議方法之違法，爰提 起備位之訴，依民法第56條第1 項之規定，請求撤銷系爭決 議等語。並聲明：㈠先位聲明：確認新市鎮崁頂社區於100 年12 月11 日所為區分所有權人會議關於「增設門禁管制案 」之決議無效，所增設之感應刷卡門禁管制系統應予拆除。 ㈡備位聲明：新市鎮崁頂社區於100 年12月11日所為區分所 有權人會議關於「增設門禁管制案」之決議應予撤銷。 二、被告則以：㈠被告前於100 年6 月12日召開第12屆第2 次區 分所有權人會議，該次會議除討論3 項主要議題並選任第12 屆管理委員及候補委員外，有住戶於臨時動議第4 案提出： 「希望社區住戶行使同意權於下屆規劃裝設各棟刷卡門禁， 增加居住之安全性」，該案決議由第12屆管理委員會負責規 劃及訪價後，再召開區分所有權人大會表決是否施作。嗣於 100 年12月11日，由主任委員王浩然擔任會議主席召開區分 所有權人會議，出席人數總計233 人，該項增設門禁管制案 有逾出席人數2 分之1 即158 人投票表決通過。是系爭決議 既為區分所有權人會議所通過，雖未明文約定於住戶規約中 ，仍屬公寓大廈管理條例所稱之規約，具有規約之效力，並 未違反公寓大廈管理條例第23條第2 項之規定。又系爭社區 建造時，基於管理、維護社區安全性等理由，各棟大樓1樓 之門鎖本即為各自獨立，各住戶僅持有其居住之大樓鑰匙， 而無他棟大樓1 樓之鑰匙，故無法自由進出其他大樓，系爭 決議內容僅在各棟之原有門扇加裝感應刷卡門禁系統，與原 有門鎖無異，並無另行增加限制，且各棟之共用部分僅屬各 棟之區分所有權人所共有，亦僅供各棟之區分所有權人使用 收益，他棟之所有權人既非該等公共空間之共有人，自無自 由進出或使用收益等之權利與必要性，故原告主張系爭決議 違反法律規定及住戶規約，並損害住戶自由進出共用部分之 權利，應屬無效云云，顯屬無據。㈡被告於系爭會議開會通 知單中，已載明系爭會議之討論議題包含增設門禁管制案， 原告自可知悉並出席參與投票，而於討論增設門禁管制案時 ，被告亦明確表示係在原有門扇加裝感應刷卡門禁系統，討 論標的亦屬明確，且經區分所有權人多數決通過，尚難謂召 集程序及決議方法有違法之處。又系爭會議召開時，原告係 親自出席且未於當場表示異議，依民法第56條第1 項但書之 規定，原告應不得再請求撤銷系爭決議等語。並聲明：原告 之訴駁回。 三、原告主張其為系爭社區之區分所有權人，又被告主任委員王 浩然曾於100 年12月11日召開第12屆第2 次臨時區分所有權 人會議，並決議通過增設門禁管制案之議案，其後被告遂依 系爭決議，在各棟1 樓大門增設感應刷卡門禁管制系統等情 ，業據其提出建物登記謄本、系爭社區第12屆第2 次臨時區 分所有權人會議會議紀錄、系爭社區門禁管制系統工程招標 公告、系爭社區住戶規約、公告等影本為證（本院卷一第16 -37頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。 四、先位之訴部分： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1項 、第2 項分別定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益， 係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者 而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。爰審酌區 分所有權人會議之決議，固係法律行為，為法律關係發生之 原因，並非法律關係本身，惟區分所有權人會議之決議，為 公寓大廈之意思決定，公寓大廈之一切運作，均應依區分所 有權人會議決議之原則行之，故其常為多數法律關係之基礎 ，若生爭執時，如能就多數法律關係所由生之基礎法律行為 予以確認，能使當事人間之紛爭概括解決，不僅符合訴訟經 濟原則，亦與確認之訴原有救濟之功能無違，故區分所有權 人會議決議應可作為確認訴訟之標的。經查，原告為系爭社 區之區分所有權人，其主張系爭決議無效，為被告所否認， 且系爭決議涉及得否於社區各棟1 樓大門裝設門禁管制系統 ，以限制他棟住戶不得任意進入他棟建物，對於原告等區分 所有權人之權益均有影響，而此種不明確之狀態，復得以確 認判決將之除去，故原告提起本件訴訟請求確認系爭決議無 效，應認有確認利益，合先敘明。 ㈡原告主張系爭決議因違反住戶規約第2 條第2 項、第3 條第 12項、公寓大廈管理條例第7 條第1 項、第16條、第23條第 2 項第2 款、第59條、公司法第232 條、民法第799 條之1 第3 項、消防法第6 條、憲法第22條、第23條等規定，而屬 無效云云，為被告所否認，經查： 1.住戶規約第2 條第2 項、第3 條第12項部分： ⑴原告雖主張系爭裝設門禁管制系統之決議，將使各棟之屋頂 平台、樓梯間等共用部分，成為僅供該棟區分所有權人使用 之約定專用部分，而違反系爭社區規約第2 條第2 項：「本 公寓大廈法定空地、樓頂平台為共用部分，應供全體區分所 有權人及住戶共同使用，非經規約或區分所有權人會議之決 議，不得約定為約定專用部分。」之約定（本院卷一第28頁 ），然查，原告所指各棟之屋頂平台、樓梯間等共用部分， 其所有權僅由該棟建物之區分所有權人共有，至系爭社區內 屬於他棟建物之區分所有權人則無該共用部分之產權，此業 據被告提出建物登記謄本數份為證（本院卷二第17-364頁） ，且為原告所不爭執，是依公寓大廈管理條例第9 條第1 項 之規定，原則上自僅有就該共用部分有所有權之該棟區分所 有權人，得按其共有之應有部分比例，對該共有部分為使用 收益，至就該共用部分無任何產權存在之他棟區分所有權人 ，對此則無使用收益之權利，合先敘明。至系爭社區規約第 2 條第2 項固定有樓頂平台應供全體區分所有權人及住戶共 同使用之約定，惟依該約定後段所示，該使用方式仍得以區 分所有權人決議之方式變更之，是以，系爭決議既係經區分 所有權人會議決議通過，其內容縱有變更前述規約第2 條第 2 項前段所定使用方式之效果，亦無違反該條約定可言。 ⑵再查，系爭社區規約第3 條第12項之約定為：「會議紀錄應 包括下列內容：⑴開會時間、地點。⑵出席區分所有權人總 數、出席區分所有權人之區分所有權比例總數及所占之比例 。⑶討論事項之經過概要及決議事項內容。」（本院卷一第 30、31頁），觀其內容，僅係針對區分所有權人會議紀錄應 記載事項所為之約定，與系爭決議本身之內容無涉，故無論 系爭決議事後經記載於區分所有權人會議紀錄時，是否確實 依上開約定紀錄明確，因並非該決議本身有何違反規約之情 事，自不影響該決議之效力，其理甚明，原告以系爭決議違 反前述規約之規定為由，主張該決議無效云云，顯非可採。 2.公寓大廈管理條例第7 條第1 項、第16條、第23條第2 項第 2 款、第59條部分： ⑴查系爭社區內各棟建物之屋頂平台、樓梯間等共用部分，因 其所有權僅由該棟建物之區分所有權人共有，故依公寓大廈 管理條例第9 條第1 項之規定，原則上僅該棟之區分所有權 人，得按其共有之應有部分比例，對該共有部分為使用收益 ，至就該共用部分無任何產權存在之他棟區分所有權人，對 之則無使用收益之權利，前已詳述，是縱認系爭決議之結果 ，將限制系爭社區之區分所有權人無法任意進出使用他棟建 物之共用部分，因該決議就各區分所有權人得對本棟建物之 共有部分為使用收益之權利，並無任何影響，自難謂有何將 共用部分約定為專用部分之情事，是原告主張系爭決議違反 公寓大廈管理條例第7 條第1 項之規定而屬無效，即非可採 。 ⑵再按，住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空 間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆 置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或 私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入，公寓大廈管理條例第 16條第2 項前段固有明定。然查，系爭決議所決定增設之感 應刷卡門禁管制系統係位於各棟建物之1 樓大門處，而各棟 建物在1 樓處本即有鐵門及門鎖之設置，此有各棟1 樓大門 照片數幀在卷可參（本院卷二第365-375 頁），足見系爭決 議所決定增設之門禁管制系統，僅係以刷卡感應之方式取代 原有1 樓大門之門鎖功能，並非在該處另行設置柵欄或門扇 ，亦無妨礙出入之情事，故原告指系爭決議違反前述規定， 亦非可取。 ⑶原告雖主張系爭決議因違反公寓大廈管理條例第23條第2項 第2 款：「規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，下列 各款事項，非經載明於規約者，不生效力：二、各區分所有 權人對建築物共用部分及其基地之使用收益權及住戶對共用 部分使用之特別約定。」之規定，故屬無效云云，然按，依 據公寓大廈管理條例第3 條第12款之規定，所謂「規約」係 指：公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活 環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項，而凡公寓 大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經 過區分所有權人會議決議，亦即由大多數區分所有權人意思 決定所通過應共同遵守事項，雖未明文規定於管理規約中， 仍應屬公寓大廈管理條例所稱之「規約」，進而論之，系爭 決議既為區分所有人會議通過之決議，即應具有規約之效力 。復徵以公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人 會議為其最高意思機關，依法所為之決議內容，與規約同具 自治規章性質，並有補充規約之效力，依團體法制及民主精 神，凡係依法決議者，該組織之構成員即應受其拘束，當非 以補充於規約始得發生效力，是以，系爭決議既係經區分所 有權人會議決議通過，即具有補充或變更規約之效力，殊無 違反公寓大廈管理條例第23條第2 項第2 款規定之情事，原 告前述主張，顯非可採。 ⑷按公寓大廈管理條例第59條係規定：「區分所有權人會議召 集人、臨時召集人、起造人、建築業者、區分所有權人、住 戶、管理負責人、主任委員或管理委員有第47條、第48條或 第49條各款所定情事之一時，他區分所有權人、利害關係人 、管理負責人或管理委員會得列舉事實及提出證據，報直轄 市、縣（市）主管機關處理。」，而系爭決議之內容則係在 系爭社區各棟建物1 樓大門加裝門禁管制系統，顯與上開法 條規定之內容無關，是原告主張系爭決議違反上開規定而無 效云云，自屬無稽。 3.公司法第232 條、民法第799 條之1 第3項部分： ⑴原告雖主張系爭決議之內容有違公司法第232 條之規定，然 觀諸該條文之規定為：「公司非彌補虧損及依本法規定提出 法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利。公司無盈餘時，不 得分派股息及紅利。公司負責人違反第1 項或前項規定分派 股息及紅利時，各處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣6 萬元以下罰金。」，與系爭決議之內容全然無關，亦 無類推適用之餘地，是原告前開主張，顯無理由。 ⑵再按，民法第799 條之1 第3 項係規定：「規約之內容依區 分所有建築物之專有部分、共有部分及其基地之位置、面積 、使用目的、利用狀況、區分所有人已否支付對價及其他情 事，按其情形顯失公平者，不同意之區分所有人得於規約成 立後3 個月內，請求法院撤銷之。」，是縱認原告所稱系爭 決議有顯失公平之情事，而得類推適用上開規定，亦僅得請 求法院撤銷之，而非該決議當然無效，原告援引上開規定， 主張系爭決議應為無效云云，尚非可採。 4.消防法第6 條、憲法第22條、第23條部分： ⑴查消防法第6 條之規定為：「本法所定各類場所之管理權人 對其實際支配管理之場所，應設置並維護其消防安全設備； 場所之分類及消防安全設備設置之標準，由中央主管機關定 之。消防機關得依前項所定各類場所之危險程度，分類列管 檢查及複查。第1 項所定各類場所因用途、構造特殊，或引 用與依第1 項所定標準同等以上效能之技術、工法或設備者 ，得檢附具體證明，經中央主管機關核准，不適用依第1 項 所定標準之全部或一部。不屬於第1 項所定標準應設置火警 自動警報設備之旅館、老人福利機構場所及中央主管機關公 告場所之管理權人，應設置住宅用火災警報器並維護之；其 安裝位置、方式、改善期限及其他應遵行事項之辦法，由中 央主管機關定之。不屬於第1 項所定標準應設置火警自動警 報設備住宅場所之管理權人，應設置住宅用火災警報器並維 護之；其安裝位置、方式、改善期限及其他應遵行事項之辦 法，由中央主管機關定之。」，核其內容並未明文禁止在建 物之1 樓大門裝設門禁管制系統，是原告主張系爭決議違反 上開規定，應屬無效云云，要非可採。 ⑵再查，系爭社區之各區分所有權人，對於社區內他棟建物之 共用部分如屋頂平台、樓梯間等，並無應有部分存在，故依 公寓大廈管理條例第9 條第1 項之規定，對此共用部分本無 使用收益之權利，前已詳述，是系爭社區以召開區分所有權 人會議之方式，決議在各棟1 樓大門裝設門禁管制系統，以 便管制非該棟建物之住戶不得任意進出使用該棟建物之共用 部分，應無侵害或不當限制何人正當權利之情事。從而，原 告主張系爭決議有違反憲法第22條及第23條規定之情形，故 為無效云云，亦無理由。 ㈢綜上所述，原告以前揭事由，主張系爭決議應屬無效，尚非 可採。另原告請求將增設之感應刷卡門禁管制系統拆除，亦 乏所據，不應准許。 五、備位之訴部分： ㈠按民法第56條第1 項規定：「總會之召集程序或決議方法， 違反法令或章程時，社員得於決議後3 個月內請求法院撤銷 其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示 異議者，不在此限。」，查公寓大廈管理條例對於有關區分 所有權人會議之召集程序或決議方法違法時，究應如何處理 ，雖未規定，惟依區分所有權人團體係由區分所有權人集合 而成之社員團體以觀，其性質猶如民法中社團總會，是區分 所有權人會議如有程序或決議內容上之瑕疵等問題時，自可 類推適用民法第56條第1 項規定。是以，系爭決議於100 年 12月11日作成，原告於該決議作成後3 個月內之101 年3 月 7 日提出本件訴訟，備位聲明請求撤銷系爭決議，自屬適法 ，合先敘明。 ㈡惟查，原告所稱系爭決議有得撤銷之事由存在，乃指100 年 12 月11 日區分所有權人會議之會議紀錄中，就系爭決議部 分，並未記載討論之經過概要及決議事項之詳細內容，致區 分所有權人無從得知該門禁管制系統究欲設置何處、型式為 何及所需費用若干等，然經核原告所指上開情形，僅為系爭 決議事後記載於會議紀錄時，是否完備翔實之問題，尚非該 次區分所有權人會議之「召集程序」或「決議方法」，有何 違反法令或章程之情事，自非前開法條所定得請求法院撤銷 決議之事由。準此，原告以前述理由，主張系爭區分所有權 人會議之召集程序或決議方法，有違反法令或章程之情形， 並請求撤銷該決議，，即無可採，不應准許。 六、從而，原告以先位之訴請求確認系爭決議為無效，並拆除門 禁管制系統，及以備位之訴請求撤銷系爭決議，均無理由， 應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌 八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 101 年 9 月 21 日 民事第二庭 法 官 馬傲霜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 101 年 10 月 1 日 書記官 張方俞

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274