臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 108年度簡上字第86號 上　訴　人　陳清來 訴訟代理人　王慶隆 上　訴　人　陳前穎 訴訟代理人　薛亞寧 　　　　　　陳向罡 被 上訴 人　瑞松花園廣場管理委員會 法定代理人　簡合聲 訴訟代理人　李傳永 　　　　　　李永祥 上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於民國108 年1 月 3 日本院內湖簡易庭107 年度湖簡字第889 號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為訴之追加，本院裁定如下： 主 文 追加之訴駁回。 追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。 理 由 一、按當事人於簡易程序之上訴程序，為訴之變更、追加或提起 反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法第 436 條之1 第2 項定有明文。 二、本件被上訴人起訴時，係依民法第821 條，公寓大廈管理條 例第16條第2 項規定，聲明求為判決命上訴人陳清來、陳前 穎（下合稱上訴人；如單指其一則逕稱姓名）應將放置於坐 落門牌新北市○○區○○街○○○ 巷○○號地下2 樓（下稱系爭 地下2 樓）之雜物強制遷離，並將土地返還予被上訴人（見 原審卷第5 、62、211 頁，本院卷二第159 頁）。參以被上 訴人於原審陳稱：上訴人堆東西處之土地係在坐落新北市○ ○區○○段○○○段00○0 地號土地（下稱65之2 地號土地 ）裡面，屬於區分所有權人所有等語（見原審卷第238 頁） ，可認被上訴人就本件訴訟標的所有之利益，應係藉由命上 訴人搬離物品之方式，排除上訴人無權占有之狀態，並取回 對該部分土地之占有。而65之2 地號土地於被上訴人起訴時 即107 年間之公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）1 萬2, 200 元，被上訴人所指陳清來、陳前穎占用之面積各為16平 方公尺、23平方公尺等情，有新北市政府地政局土地公告現 值網路查詢資料（外放限制閱覽卷）、新北市汐止地政事務 所107 年9 月17日土複字第064200號複丈成果圖（見原審卷 第226 頁，下稱附圖）、109 年3 月25日土複字第025400號 複丈成果圖（見本院卷二第33頁）可佐，是本件訴訟標的價 額應核定為47萬5,800 元（計算式：16＋23＝39。12,200× 39＝475,800 ）。 三、被上訴人於本院審理中，雖追加聲明求為判決命陳清來、陳 前穎亦應各返還系爭地下2 樓如附圖A 、B 部分所示之增建 建物範圍（見本院卷二第46、159 頁）。惟系爭地下2 樓為 鋼筋混凝土造建物，於81年7 月3 日建築完成，其地上樓層 數為10層，有建物登記謄本可憑（見原審卷第78頁）。參酌 臺北市政府地政局公布之「臺北市地價調查用建築改良物標 準單價表」及「臺北市地價調查用建築改良物耐用年數及每 年折舊率表」，係依建物單價×【1 －（每年折舊率×經歷 年數）】×建物面積之公式計算建築物每年之估定價額，有 上開單價表與耐用年數及每年折舊率表可稽（見本院卷二第 162 至163 頁），應得作為估定前述增建部分價額之依據。 則按此計算，被上訴人主張陳清來、陳前穎占有系爭增建部 分之價額，合計為73萬1,760 元【計算式：⑴（單價上限37 ,000元＋單價下限25,800元）÷2 ＝31,400元。⑵每年折舊 率1.5 ％，計至被上訴人追加時即108 年5 月20日（見本院 卷一第69頁），已經歷約26年10月即26.83 年，而陳清來、 陳前穎占有之增建部分面積合計為39平方公尺（16＋23＝39 ），31,400×〈1 －1.5 ％×26.83 〉×39＝731,760 （小 數點下四捨五入）】。準此，倘經合併計算追加部分之訴訟 標的價額，本件訴訟標的價額即增為120 萬7,560 元（計算 式：475,800 ＋731,760 ＝1,207,560 ），已逾50萬元，致 應適用通常訴訟程序，則揆之首揭規定，自不得為之。從而 ，被上訴人追加之訴為不合法，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 11 月 25 日 民事第三庭 審判長法 官 林昌義 法 官 劉育琳 法 官 李佳芳 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 109 年 11 月 25 日 書記官 劉雅萍